Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 02.09.2015 г.
в полном объеме изготовлено 07.09.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),
при ведении протокола секретарем Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАЛЛАРД"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2015 г.
по делу N А40-78679/15,
принятое судьей Кофановой И.Н. в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "БАЛЛАРД" (ОГРН 1087746732370, 119296, г. Москва, ул. Вавилова, д. 60, к. 1)
к ООО "Сандер-Логистик" (ОГРН 1067761018500, 141009, Московская обл., г. Мытищи, просп. Олимпийский, д. 2А)
о взыскании суммы задолженности по договорам субаренды,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Аршинова Т.В. по дов. от 01.12.2014 г.;
- от ответчика: Борисова О.С. по дов. от 10.04.2013 г.,
установил:
ООО "БАЛЛАРД" (арендодатель) предъявило иск к ООО "Сандер-Логистик" (субарендатор) о взыскании по Договорам субаренды места N Ц467БМЛ от 01.12.2013 г., N Ц467БМЛ от 01.01.2014 г., N Ц467БМР от 01.01.2014 г., N Ц467БМШ от 15.10.2014 г. задолженности по арендной плате всего в размере 27 750 руб., а также расходы на представителя в размере 7 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2015 г., принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ (т. 1 л.д. 143-144), в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 6-9).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене в части в части отказа в удовлетворении требований по Договору N Ц467БМШ от 15.10.2014 г.
Установлено, что между арендодателем ООО "БАЛЛАРД", являющимся арендатором по Договору N 27 от 10.01.2012 г. аренды нежилого помещения (т. 1 л.д. 62-67) и ООО "Сандер-Логистик" (субарендатор) заключены Договоры субаренды места N Ц467БМЛ от 01.12.2013 г. (т. 1 л.д. 9-10), N Ц467БМЛ от 01.01.2014 г. (т. 1 л.д. 22-24), N Ц467БМР от 01.01.2014 г. (т. 1 л.д. 33-34), N Ц467БМШ от 15.10.2014 г. (т. 1 л.д. 40-41), по условиям каждого из которых арендодатель обязался передать субарендатору во временное пользование 1 (одно) место площадью 1 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Литвина Седого, д. 10, корп. 2 (магазин НГ "Дубровка"), а арендатор - уплачивать арендную плату по согласованной сторонами ставке.
Истец требует взыскания арендных платежей:
- - по Договору N Ц467БМЛ от 01.12.2013 г. - в размере 9 000 руб., за период с 01.01.2014 г. по 30.03.2014 г.;
- - по Договору N Ц467БМЛ от 01.01.2014 г. - в размере 6 000 руб., за период с 01.03.2014 г. по 31.04.2014 г.;
- - по Договору N Ц467БМР от 01.01.2014 г. - в размере 4 500 руб., за период с 01.10.2014 г. по 31.12.2014 г.;
- - по Договору N Ц467БШ от 15.10.2014 г. - в размере 8 250 руб., за период с 15.10.2014 г. по 31.03.2015 г.
В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что Договор N Ц467БМЛ от 01.12.2013 г. сроком действия 1 месяц (по 01.01.2014 г.) был пролонгирован, указывая, что Ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом на основании данного Договора, а также был заключен новый Договор - N Ц467БМЛ от 01.01.2014 г. на аренду еще одного места площадью 1 кв. м по тому же адресу, на срок 12 месяцев.
Ответчик указанные обстоятельства оспаривает, указывая на то, что в январе 2014 г. в связи с истечением срока действия Договора N Ц467БМЛ от 01.12.2013 г. по взаимному согласию сторон договор был перезаключен на новый - был заключен другой Договор под тем же номером N Ц467БМЛ от 01.01.2014 г., на тот же предмет аренды - 1 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Литвина Седого, д. 10, корп. 2. При этом акт возврата оборудования сторонами не оформлялся.
Суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, соглашается с данным доводом Ответчика и выводом суда первой инстанции о том, что Истец предъявляет исковые требования по оплате одного и того же места по двум договорам аренды, несмотря на то, что аренда фактически оплачена.
Так, обязательство по оплате арендной платы за декабрь 2013 г. по Договору N Ц467БМЛ от 01.12.2013 г. прекращено путем зачета встречных однородных требований за поставленный в адрес Истца товар в соответствии с Актом взаимозачета N 131 от 28.02.2015 г. (т. 1 л.д. 89), с 01.01.2014 г. срок действия Договора прекращен.
Обязательство по оплате арендной платы за март 2014 г. и апрель 2014 г. по Договору N Ц467БМЛ от 01.01.2014 г. прекращено путем зачета встречных однородных требований за поставленный в адрес Истца товар (т. 1 л.д. 90).
По Договору N Ц467БМР от 01.01.2014 г. обязательство по оплате арендной платы в размере 4 500 руб. за период с 01.10.2014 г. по 31.12.2014 г. также прекращено зачетом (т. 1 л.д. 139), что не оспаривал Истец в судебном заседании апелляционной инстанции.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по Договорам N Ц467БМЛ от 01.12.2013 г., N Ц467БМЛ от 01.01.2014 г., N Ц467БМР от 01.01.2014 г. не имеется.
В части взыскания задолженности по Договору N Ц467БШ от 15.10.2014 г. суд апелляционной инстанции полагает, что требование о взыскании арендной платы по данному договору подлежит удовлетворению.
Ответчик ссылается на то, что место, являющееся предметом аренды по Договору N Ц467БШ от 15.10.2014 г. им не использовалось, рекламное оборудование в период действия Договора не завозилось, в связи с чем, по мнению Ответчика, арендная плата по данному Договору уплате не подлежит.
Однако данное обстоятельство не свидетельствует о двустороннем неисполнении Договора аренды.
Истец исполнил обязательство по передаче имущества арендатору, что подтверждается Актом приема-передачи от 15.10.2014 г. (т. 1 л.д. 42), после чего в силу ст. 614 ГК РФ и в соответствии с п. 2 Договора, арендатор обязан своевременно вносить обусловленную договором арендную плату.
Соглашений об изменении или расторжении Договора стороны не подписывали.
Использовать или нет предоставленный арендодателем арендатору в пользование объект аренды является усмотрением последнего, но он в любом случае обязан уплачивать согласованную арендную плату..
В силу норм гл. 34 ГК РФ арендатор освобождается от обязанности по уплате арендной платы только в том случае, когда он не мог использовать предмет аренды по обстоятельствам, зависящим от арендодателя.
Тогда как в настоящем деле таких обстоятельств не имело места, что не оспаривается самим арендатором.
Следовательно, арендатор был обязан уплачивать арендную плату по Договору N Ц467БШ от 15.10.2014 г. в полном объеме.
Установлено, что данную обязанность арендатор не выполнял; задолженность за период с 15.10.2014 г. по 31.03.2015 г. составила 8 250 руб.
Указанная сумма, поскольку она не уплачена арендатором добровольно, подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца в судебном порядке на основании ст. 614 ГК РФ.
В части отказа во взыскании задолженности по Договору N Ц467БМШ от 15.10.2014 г. решение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании ст. ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям (29,73%), расходы по уплате госпошлины по иску (т. 1 л.д. 8) подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца в размере 594,6 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2015 г. по делу N А40-78679/2015 отменить в части отказа во взыскании задолженности по Договору N Ц467БМШ от 15.10.2014 г.
Взыскать с ООО "Сандер-Логистик" в пользу ООО "БАЛЛАРД" задолженность по Договору N Ц467БМШ от 15.10.2014 г. в размере 8 250 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 594,6 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2015 N 09АП-31173/2015 ПО ДЕЛУ N А40-78679/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2015 г. по делу N А40-78679/15
резолютивная часть объявлена 02.09.2015 г.
в полном объеме изготовлено 07.09.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),
при ведении протокола секретарем Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАЛЛАРД"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2015 г.
по делу N А40-78679/15,
принятое судьей Кофановой И.Н. в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "БАЛЛАРД" (ОГРН 1087746732370, 119296, г. Москва, ул. Вавилова, д. 60, к. 1)
к ООО "Сандер-Логистик" (ОГРН 1067761018500, 141009, Московская обл., г. Мытищи, просп. Олимпийский, д. 2А)
о взыскании суммы задолженности по договорам субаренды,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Аршинова Т.В. по дов. от 01.12.2014 г.;
- от ответчика: Борисова О.С. по дов. от 10.04.2013 г.,
установил:
ООО "БАЛЛАРД" (арендодатель) предъявило иск к ООО "Сандер-Логистик" (субарендатор) о взыскании по Договорам субаренды места N Ц467БМЛ от 01.12.2013 г., N Ц467БМЛ от 01.01.2014 г., N Ц467БМР от 01.01.2014 г., N Ц467БМШ от 15.10.2014 г. задолженности по арендной плате всего в размере 27 750 руб., а также расходы на представителя в размере 7 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2015 г., принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ (т. 1 л.д. 143-144), в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 6-9).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене в части в части отказа в удовлетворении требований по Договору N Ц467БМШ от 15.10.2014 г.
Установлено, что между арендодателем ООО "БАЛЛАРД", являющимся арендатором по Договору N 27 от 10.01.2012 г. аренды нежилого помещения (т. 1 л.д. 62-67) и ООО "Сандер-Логистик" (субарендатор) заключены Договоры субаренды места N Ц467БМЛ от 01.12.2013 г. (т. 1 л.д. 9-10), N Ц467БМЛ от 01.01.2014 г. (т. 1 л.д. 22-24), N Ц467БМР от 01.01.2014 г. (т. 1 л.д. 33-34), N Ц467БМШ от 15.10.2014 г. (т. 1 л.д. 40-41), по условиям каждого из которых арендодатель обязался передать субарендатору во временное пользование 1 (одно) место площадью 1 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Литвина Седого, д. 10, корп. 2 (магазин НГ "Дубровка"), а арендатор - уплачивать арендную плату по согласованной сторонами ставке.
Истец требует взыскания арендных платежей:
- - по Договору N Ц467БМЛ от 01.12.2013 г. - в размере 9 000 руб., за период с 01.01.2014 г. по 30.03.2014 г.;
- - по Договору N Ц467БМЛ от 01.01.2014 г. - в размере 6 000 руб., за период с 01.03.2014 г. по 31.04.2014 г.;
- - по Договору N Ц467БМР от 01.01.2014 г. - в размере 4 500 руб., за период с 01.10.2014 г. по 31.12.2014 г.;
- - по Договору N Ц467БШ от 15.10.2014 г. - в размере 8 250 руб., за период с 15.10.2014 г. по 31.03.2015 г.
В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что Договор N Ц467БМЛ от 01.12.2013 г. сроком действия 1 месяц (по 01.01.2014 г.) был пролонгирован, указывая, что Ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом на основании данного Договора, а также был заключен новый Договор - N Ц467БМЛ от 01.01.2014 г. на аренду еще одного места площадью 1 кв. м по тому же адресу, на срок 12 месяцев.
Ответчик указанные обстоятельства оспаривает, указывая на то, что в январе 2014 г. в связи с истечением срока действия Договора N Ц467БМЛ от 01.12.2013 г. по взаимному согласию сторон договор был перезаключен на новый - был заключен другой Договор под тем же номером N Ц467БМЛ от 01.01.2014 г., на тот же предмет аренды - 1 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Литвина Седого, д. 10, корп. 2. При этом акт возврата оборудования сторонами не оформлялся.
Суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, соглашается с данным доводом Ответчика и выводом суда первой инстанции о том, что Истец предъявляет исковые требования по оплате одного и того же места по двум договорам аренды, несмотря на то, что аренда фактически оплачена.
Так, обязательство по оплате арендной платы за декабрь 2013 г. по Договору N Ц467БМЛ от 01.12.2013 г. прекращено путем зачета встречных однородных требований за поставленный в адрес Истца товар в соответствии с Актом взаимозачета N 131 от 28.02.2015 г. (т. 1 л.д. 89), с 01.01.2014 г. срок действия Договора прекращен.
Обязательство по оплате арендной платы за март 2014 г. и апрель 2014 г. по Договору N Ц467БМЛ от 01.01.2014 г. прекращено путем зачета встречных однородных требований за поставленный в адрес Истца товар (т. 1 л.д. 90).
По Договору N Ц467БМР от 01.01.2014 г. обязательство по оплате арендной платы в размере 4 500 руб. за период с 01.10.2014 г. по 31.12.2014 г. также прекращено зачетом (т. 1 л.д. 139), что не оспаривал Истец в судебном заседании апелляционной инстанции.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по Договорам N Ц467БМЛ от 01.12.2013 г., N Ц467БМЛ от 01.01.2014 г., N Ц467БМР от 01.01.2014 г. не имеется.
В части взыскания задолженности по Договору N Ц467БШ от 15.10.2014 г. суд апелляционной инстанции полагает, что требование о взыскании арендной платы по данному договору подлежит удовлетворению.
Ответчик ссылается на то, что место, являющееся предметом аренды по Договору N Ц467БШ от 15.10.2014 г. им не использовалось, рекламное оборудование в период действия Договора не завозилось, в связи с чем, по мнению Ответчика, арендная плата по данному Договору уплате не подлежит.
Однако данное обстоятельство не свидетельствует о двустороннем неисполнении Договора аренды.
Истец исполнил обязательство по передаче имущества арендатору, что подтверждается Актом приема-передачи от 15.10.2014 г. (т. 1 л.д. 42), после чего в силу ст. 614 ГК РФ и в соответствии с п. 2 Договора, арендатор обязан своевременно вносить обусловленную договором арендную плату.
Соглашений об изменении или расторжении Договора стороны не подписывали.
Использовать или нет предоставленный арендодателем арендатору в пользование объект аренды является усмотрением последнего, но он в любом случае обязан уплачивать согласованную арендную плату..
В силу норм гл. 34 ГК РФ арендатор освобождается от обязанности по уплате арендной платы только в том случае, когда он не мог использовать предмет аренды по обстоятельствам, зависящим от арендодателя.
Тогда как в настоящем деле таких обстоятельств не имело места, что не оспаривается самим арендатором.
Следовательно, арендатор был обязан уплачивать арендную плату по Договору N Ц467БШ от 15.10.2014 г. в полном объеме.
Установлено, что данную обязанность арендатор не выполнял; задолженность за период с 15.10.2014 г. по 31.03.2015 г. составила 8 250 руб.
Указанная сумма, поскольку она не уплачена арендатором добровольно, подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца в судебном порядке на основании ст. 614 ГК РФ.
В части отказа во взыскании задолженности по Договору N Ц467БМШ от 15.10.2014 г. решение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании ст. ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям (29,73%), расходы по уплате госпошлины по иску (т. 1 л.д. 8) подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца в размере 594,6 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2015 г. по делу N А40-78679/2015 отменить в части отказа во взыскании задолженности по Договору N Ц467БМШ от 15.10.2014 г.
Взыскать с ООО "Сандер-Логистик" в пользу ООО "БАЛЛАРД" задолженность по Договору N Ц467БМШ от 15.10.2014 г. в размере 8 250 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 594,6 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)