Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику с заявлением о передаче занимаемого помещения в собственность в порядке приватизации, в удовлетворении которого ответчик отказал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гусева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Матлахова А.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца З. на решение Басманного районного суда города Москвы от 16 мая 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований З. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании заключенным Договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: * - отказать,
установила:
З. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании заключенным договор социального найма жилого помещения, обосновывая свои требования тем, что он проживает в комнате площадью * кв. м в квартире, расположенной по адресу: *, на основании договора найма жилого помещения N * от 08 декабря 2011 г., заключенного на срок до 08 декабря 2012 г. З. постоянно проживает в комнате в течение 5 лет. Истец обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о передаче занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации, в удовлетворении которого ответчик отказал, ссылаясь на то, что занимаемое помещение является общежитием. Из ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий, к ним применяется правовой режим, установленный для помещений, предоставленных по договорам социального найма. В связи с чем истец просил суд признать заключенным договор социального найма жилого помещения - комнаты площадью * кв. м в квартире, расположенной по адресу: *, между З. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ГБУК города Москвы "Московский государственный театр пластического балета "Новый балет" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец З. по доводам апелляционной жалобы.
Истец З., представитель ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца З. - С., представителя третьего лица ГБУК города Москвы "Московский государственный театр пластического балета "Новый балет" - Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: *, является собственностью города Москвы.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 15 июня 2011 г. N 840 указанная квартира включена в специализированный жилищный фонд города Москвы в качестве жилого помещения в общежитиях.
Согласно распоряжению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 27 июля 2011 г. N 877, квартира как общежитие подлежала использованию для размещения иногородних актеров ГБУК города Москвы "Московский государственный театр пластического балета "Новый балет".
На основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 08 декабря 2011 г. N Р51-10366 комната площадью * кв. м в указанной квартире была предоставлена З., как сотруднику в ГБУК города Москвы "Московский государственный театр пластического балета "Новый балет" на условиях договора найма жилого помещения в общежитии.
22 декабря 2011 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и З. заключен договора найма жилого помещения в общежитии N *, в соответствии с условиями которого жилое помещение было передано истцу в срочное возмездное владение и пользование сроком на 1 год.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в случае, если наниматель продолжает пользоваться жилым помещением после истечения срока действия договора и наймодатель не предложил заключить договор на новый срок, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
З. работает с 21 августа 2007 г. в должности артиста балета в ГБУК города Москвы "Московский государственный театр пластического балета "Новый балет".
Истец имеет временную регистрацию в спорном жилом помещении.
06 сентября 2012 г. З. обратился в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с заявлением о приватизации спорного жилого помещения.
Письмом от 12 октября 2012 г. ответчик отказал истцу в связи с тем, что занимаемое жилое помещение предоставлено ему как общежитие в срочное возмездное владение и пользование.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 30 июля 2013 г. N Д-РП-457/3 указанная квартира была закреплена на праве оперативного управления за ГБУК города Москвы "Московский государственный театр пластического балета "Новый балет" в целях размещения сотрудников государственных бюджетных учреждений культуры города Москвы. При этом, был изменен вид специализированного жилищного фонда с "жилые помещения в общежитиях" на "служебные жилые помещения" (приложение N 3). Регистрация права оперативного управления произведена 16 августа 2013 г.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 92, 94, 99, 100 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
При этом, суд правомерно исходил из того, что спорное жилое помещение государственным, муниципальным предприятиям либо учреждениям не принадлежало, в ведение органов местного самоуправления от них не передавалось, является собственностью города Москвы имеет статус специализированного жилищного фонда города Москвы.
Комната площадью * кв. м кв. * стр. * в д. * по ул. *, в г. *, являющаяся предметом настоящего спора, будучи включенной в специализированный жилищный фонд г. Москвы, из него не исключалась; заключение договора социального найма жилого помещения, отнесенного к специализированному жилому фонду, законом не предусмотрено.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение являлось общежитием и было предоставлено истцу как работнику в связи с осуществлением трудовой функции и подлежит передаче истцу по договору социального найма, не состоятелен, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда города Москвы от 16 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40915
Требование: О признании заключенным договора социального найма жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику с заявлением о передаче занимаемого помещения в собственность в порядке приватизации, в удовлетворении которого ответчик отказал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-40915
Судья Гусева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Матлахова А.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца З. на решение Басманного районного суда города Москвы от 16 мая 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований З. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании заключенным Договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: * - отказать,
установила:
З. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании заключенным договор социального найма жилого помещения, обосновывая свои требования тем, что он проживает в комнате площадью * кв. м в квартире, расположенной по адресу: *, на основании договора найма жилого помещения N * от 08 декабря 2011 г., заключенного на срок до 08 декабря 2012 г. З. постоянно проживает в комнате в течение 5 лет. Истец обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о передаче занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации, в удовлетворении которого ответчик отказал, ссылаясь на то, что занимаемое помещение является общежитием. Из ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий, к ним применяется правовой режим, установленный для помещений, предоставленных по договорам социального найма. В связи с чем истец просил суд признать заключенным договор социального найма жилого помещения - комнаты площадью * кв. м в квартире, расположенной по адресу: *, между З. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ГБУК города Москвы "Московский государственный театр пластического балета "Новый балет" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец З. по доводам апелляционной жалобы.
Истец З., представитель ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца З. - С., представителя третьего лица ГБУК города Москвы "Московский государственный театр пластического балета "Новый балет" - Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: *, является собственностью города Москвы.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 15 июня 2011 г. N 840 указанная квартира включена в специализированный жилищный фонд города Москвы в качестве жилого помещения в общежитиях.
Согласно распоряжению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 27 июля 2011 г. N 877, квартира как общежитие подлежала использованию для размещения иногородних актеров ГБУК города Москвы "Московский государственный театр пластического балета "Новый балет".
На основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 08 декабря 2011 г. N Р51-10366 комната площадью * кв. м в указанной квартире была предоставлена З., как сотруднику в ГБУК города Москвы "Московский государственный театр пластического балета "Новый балет" на условиях договора найма жилого помещения в общежитии.
22 декабря 2011 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и З. заключен договора найма жилого помещения в общежитии N *, в соответствии с условиями которого жилое помещение было передано истцу в срочное возмездное владение и пользование сроком на 1 год.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в случае, если наниматель продолжает пользоваться жилым помещением после истечения срока действия договора и наймодатель не предложил заключить договор на новый срок, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
З. работает с 21 августа 2007 г. в должности артиста балета в ГБУК города Москвы "Московский государственный театр пластического балета "Новый балет".
Истец имеет временную регистрацию в спорном жилом помещении.
06 сентября 2012 г. З. обратился в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с заявлением о приватизации спорного жилого помещения.
Письмом от 12 октября 2012 г. ответчик отказал истцу в связи с тем, что занимаемое жилое помещение предоставлено ему как общежитие в срочное возмездное владение и пользование.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 30 июля 2013 г. N Д-РП-457/3 указанная квартира была закреплена на праве оперативного управления за ГБУК города Москвы "Московский государственный театр пластического балета "Новый балет" в целях размещения сотрудников государственных бюджетных учреждений культуры города Москвы. При этом, был изменен вид специализированного жилищного фонда с "жилые помещения в общежитиях" на "служебные жилые помещения" (приложение N 3). Регистрация права оперативного управления произведена 16 августа 2013 г.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 92, 94, 99, 100 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
При этом, суд правомерно исходил из того, что спорное жилое помещение государственным, муниципальным предприятиям либо учреждениям не принадлежало, в ведение органов местного самоуправления от них не передавалось, является собственностью города Москвы имеет статус специализированного жилищного фонда города Москвы.
Комната площадью * кв. м кв. * стр. * в д. * по ул. *, в г. *, являющаяся предметом настоящего спора, будучи включенной в специализированный жилищный фонд г. Москвы, из него не исключалась; заключение договора социального найма жилого помещения, отнесенного к специализированному жилому фонду, законом не предусмотрено.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение являлось общежитием и было предоставлено истцу как работнику в связи с осуществлением трудовой функции и подлежит передаче истцу по договору социального найма, не состоятелен, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда города Москвы от 16 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)