Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец в течение длительного времени открыто и непрерывно владеет и содержит жилую площадь, по его мнению, фактически сложились правоотношения по социальному найму жилой площади.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тиунова О.Н.
Докладчик: Братчикова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.
судей Братчиковой Л.Г., Крейса В.Р.
с участием прокурора Баландина Е.И.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 2 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе М. и Б. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2014 года, которым иск М., Б. к администрации Дзержинского района г. Новосибирска, мэрии г. Новосибирска о признании приобретшими права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма оставлен без удовлетворения.
Встречный иск мэрии города Новосибирска к М., Б. о признании не приобретшими права пользования, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и о выселении удовлетворен.
Признаны М., Б. не приобретшими права пользования жилой площадью, находящейся по адресу: <адрес>.
Истребована из чужого незаконного владения М., Б. квартира, по адресу: <адрес>.
Выселены М., Б. из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя мэрии г. Новосибирска Г. заключение прокурора Б.Е., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
М., Б. обратились в суд с иском к администрации Дзержинского района г. Новосибирска, мэрии г. Новосибирска о признании приобретшими права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,
В обоснование заявленных требований указали, что М. в декабре 2004 года за хорошие показатели в работе и на основании трудовых отношений, было предоставлено в бессрочное возмездное пользование изолированное жилое помещение, площадью 43,1 кв. м, жилой площадью 29,4 кв. м, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома - двухкомнатная <адрес>.
Квартира предоставлялась М. как сотруднику жилищно-коммунального хозяйства. Более 10 лет М. открыто и непрерывно владеет и содержит жилую площадь, оплачивает все необходимые платежи. По мнению М., фактически сложились правоотношения по социальному найму жилой площади. В подтверждение своих доводов, М. также указывает на факт вселения и открытия на ее имя лицевого счета, осуществление прав и обязанностей по договору социального найма. Также в квартире проживает дочь М. - Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Администрация Дзержинского района г. Новосибирска своим ответом на предложение истцов оформить договор социального найма ответила отказом. М. состоит на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий. Б. является студенткой. Истцы не использовали право на приватизацию. Жилое помещение включено в реестр муниципального имущества. На основании указанных обстоятельств и оснований, истцы просили признать их приобретшими право пользования на условиях социального найма двухкомнатной квартирой, по адресу: <адрес>.
Мэрия города Новосибирска предъявила встречный иск к ответчикам о признании не приобретшими права пользования жилой площадью, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и о выселении, в котором ссылаются на следующие обстоятельства.
Мэрия города Новосибирска не предоставляла ответчикам спорное жилое помещение в установленном законом порядке. Сама по себе оплата коммунальных услуг и других обязательных платежей не создает оснований для признания права пользования на условиях социального найма. Наличие факта признания ответчиков малоимущими, не подтверждает законность вселения, а лишь подтверждает право в порядке очередности на получение жилого помещения на условиях социального найма. Договор социального найма является ничтожным, поскольку не заключался главой администрации Дзержинского района. Сведения, указанные в нем фиктивные. Управляющая компания не законно предоставила истцам квартиру. Мэрия узнала о нарушении своего права с момента получения иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны М. и Б.
В апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении их требований.
В обоснование доводов жалобы указали, что жилое помещение предоставлялось М. в 2004 году, то есть в период действия старого Жилищного кодекса. М. и ее дочь Б. были вселены в спорное жилое помещение на основании договора. Никаких отметок в договоре о том, что жилье является служебным и что жилое помещение обременено правами третьих лиц, нет. За все время проживания в спорной квартире мэрия не предъявляла никаких требований. С 2009 года на имя М. открыт лицевой счет и вносимые денежные средства - плата за коммунальные услуги, в том числе за социальный наем, поступали на счет ответчика, как собственника жилого помещения. Кроме того, спорная квартира до вселения истцов находилась в аварийном состоянии и была не пригодна для проживания.
Жилое помещение истцы заняли не самовольно, оно им было предоставлено в связи с трудовыми отношениями УЖХК, которое на тот момент имело право распоряжения, что установлено судом. Факт вселения и сам договор социального найма никем не оспаривался.
Срок исковой давности составляет три года. Так как собственнику было известно о спорной квартире еще в 2009 году, с момента открытия лицевого счета, то на сегодняшний день срок исковой давности уже истек. Соответственно ответчик не может оспаривать данный договор.
Фактическая регистрация истцов в общежитии по <адрес>, носит формальный характер, так как в указанном общежитии отсутствует закрепленное за истцами жилое помещение и регистрация осуществлялась также по ходатайству работодателя.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.
Согласно части 3 статьи 52 Жилищного кодекса РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства.
В соответствии со статьей 49, частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются гражданам, признанным в установленном порядке, нуждающимися в жилых помещениях, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет.
В соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 63 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Отказывая М., Б. в удовлетворении требования о признании приобретшими право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств: заключение договора найма стороной которого является М., неуполномоченным лицом; выдача ордера на спорную квартиру N 03.03.1971 года на иное лицо М.А.; отсутствие решения органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения М., пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных законодательством, обуславливающих возникновение права истцов на спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, признав сделку ничтожной.
По мнению суда первой инстанции, отсутствие доказательств получения истцами ордера, указанного в договоре социального найма, свидетельствует о недобросовестности в пользовании чужим, не принадлежащим истцам, имуществом.
Удовлетворяя встречные требования мэрии г. Новосибирска, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью и составляет имущество казны г. Новосибирска, проживание ответчиков в спорной квартире лишает собственника права распоряжаться юридически свободным имуществом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апеллянт в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при принятии решения, суд первой инстанции не учел ряд обстоятельств, а именно, отсутствие правопритязаний кого-либо за весь период длительного проживания в спорном жилом помещении, нахождение квартиры в аварийном состоянии при вселении, длительность проживания истцов в квартире, признание истицы малоимущей.
Вместе с тем, указанные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, не отнесены законом к числу оснований, возникновения права пользования.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было достоверно установлено, что органом местного самоуправления не принималось решение о предоставлении жилого помещения истцам по договору социального найма, глава администрации не являлся стороной по договору социального найма, заключенного 9 декабря 2005 года с М., в то время как в соответствии с пунктом 5.4 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом г. Новосибирска, утвержденного решением городского Совета г. Новосибирска от 28 сентября 2005 года N 94, полномочия наймодателя по договору социального найма осуществляет именно глава администрации района.
Довод апеллянта о пропуске мэрией г. Новосибирска срока исковой давности основан на неверном толковании фактических обстоятельств дела и материальных норм.
С момента выдачи ордера в 1971 году на имя М.А. собственник каких-либо юридически значимых действий в отношении спорного имущества не совершал, соответственно и не знал о выбытии имущества из его законного владения, что исключает возможность применения к рассматриваемым правоотношениям трехгодичного срока исковой давности.
Ссылка апеллянта на то, что мэрия г. Новосибирска знала об их проживании с момента открытия лицевого счета, с 2009 года, по мнению судебной коллегии является надуманным и ошибочным, поскольку основанием возникновения жилищных правоотношений после введения в действие Жилищного кодекса РФ, является решение органа местного самоуправления по предоставлению жилого помещения социального использования и заключении договора социального найма. Поскольку М. и Б. не предоставлены доказательства вселения в спорное жилое помещение в 2004 году (обстоятельство, указанное истцами в исковом заявлении), на момент вселения они на учете в качестве нуждающихся не состояли, то открытие лицевого счета управляющей компанией не имеет правового значения. У мэрии г. Новосибирска отсутствовали иные способы узнать о незаконном владении помещением иначе как в случае извещения ее об этом управляющей компанией и (или) администрацией района, либо при привлечении мэрии в процесс по иску лица, занимающего жилое помещение, принадлежащего муниципалитету.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Заявление ответчиков о применении срока исковой давности к заявленным встречным исковым требованиям в материалах дела отсутствует.
Ссылка апеллянтов на иные обстоятельства, как то, длительное содержание спорного жилого помещения, отсутствие правопритязаний третьих лиц не имеет правового значения для данного спора, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. и Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9673/2014Г.
Требование: О признании приобретшими права пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец в течение длительного времени открыто и непрерывно владеет и содержит жилую площадь, по его мнению, фактически сложились правоотношения по социальному найму жилой площади.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-9673/2014г.
Судья: Тиунова О.Н.
Докладчик: Братчикова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.
судей Братчиковой Л.Г., Крейса В.Р.
с участием прокурора Баландина Е.И.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 2 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе М. и Б. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2014 года, которым иск М., Б. к администрации Дзержинского района г. Новосибирска, мэрии г. Новосибирска о признании приобретшими права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма оставлен без удовлетворения.
Встречный иск мэрии города Новосибирска к М., Б. о признании не приобретшими права пользования, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и о выселении удовлетворен.
Признаны М., Б. не приобретшими права пользования жилой площадью, находящейся по адресу: <адрес>.
Истребована из чужого незаконного владения М., Б. квартира, по адресу: <адрес>.
Выселены М., Б. из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя мэрии г. Новосибирска Г. заключение прокурора Б.Е., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
М., Б. обратились в суд с иском к администрации Дзержинского района г. Новосибирска, мэрии г. Новосибирска о признании приобретшими права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,
В обоснование заявленных требований указали, что М. в декабре 2004 года за хорошие показатели в работе и на основании трудовых отношений, было предоставлено в бессрочное возмездное пользование изолированное жилое помещение, площадью 43,1 кв. м, жилой площадью 29,4 кв. м, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома - двухкомнатная <адрес>.
Квартира предоставлялась М. как сотруднику жилищно-коммунального хозяйства. Более 10 лет М. открыто и непрерывно владеет и содержит жилую площадь, оплачивает все необходимые платежи. По мнению М., фактически сложились правоотношения по социальному найму жилой площади. В подтверждение своих доводов, М. также указывает на факт вселения и открытия на ее имя лицевого счета, осуществление прав и обязанностей по договору социального найма. Также в квартире проживает дочь М. - Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Администрация Дзержинского района г. Новосибирска своим ответом на предложение истцов оформить договор социального найма ответила отказом. М. состоит на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий. Б. является студенткой. Истцы не использовали право на приватизацию. Жилое помещение включено в реестр муниципального имущества. На основании указанных обстоятельств и оснований, истцы просили признать их приобретшими право пользования на условиях социального найма двухкомнатной квартирой, по адресу: <адрес>.
Мэрия города Новосибирска предъявила встречный иск к ответчикам о признании не приобретшими права пользования жилой площадью, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и о выселении, в котором ссылаются на следующие обстоятельства.
Мэрия города Новосибирска не предоставляла ответчикам спорное жилое помещение в установленном законом порядке. Сама по себе оплата коммунальных услуг и других обязательных платежей не создает оснований для признания права пользования на условиях социального найма. Наличие факта признания ответчиков малоимущими, не подтверждает законность вселения, а лишь подтверждает право в порядке очередности на получение жилого помещения на условиях социального найма. Договор социального найма является ничтожным, поскольку не заключался главой администрации Дзержинского района. Сведения, указанные в нем фиктивные. Управляющая компания не законно предоставила истцам квартиру. Мэрия узнала о нарушении своего права с момента получения иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны М. и Б.
В апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении их требований.
В обоснование доводов жалобы указали, что жилое помещение предоставлялось М. в 2004 году, то есть в период действия старого Жилищного кодекса. М. и ее дочь Б. были вселены в спорное жилое помещение на основании договора. Никаких отметок в договоре о том, что жилье является служебным и что жилое помещение обременено правами третьих лиц, нет. За все время проживания в спорной квартире мэрия не предъявляла никаких требований. С 2009 года на имя М. открыт лицевой счет и вносимые денежные средства - плата за коммунальные услуги, в том числе за социальный наем, поступали на счет ответчика, как собственника жилого помещения. Кроме того, спорная квартира до вселения истцов находилась в аварийном состоянии и была не пригодна для проживания.
Жилое помещение истцы заняли не самовольно, оно им было предоставлено в связи с трудовыми отношениями УЖХК, которое на тот момент имело право распоряжения, что установлено судом. Факт вселения и сам договор социального найма никем не оспаривался.
Срок исковой давности составляет три года. Так как собственнику было известно о спорной квартире еще в 2009 году, с момента открытия лицевого счета, то на сегодняшний день срок исковой давности уже истек. Соответственно ответчик не может оспаривать данный договор.
Фактическая регистрация истцов в общежитии по <адрес>, носит формальный характер, так как в указанном общежитии отсутствует закрепленное за истцами жилое помещение и регистрация осуществлялась также по ходатайству работодателя.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.
Согласно части 3 статьи 52 Жилищного кодекса РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства.
В соответствии со статьей 49, частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются гражданам, признанным в установленном порядке, нуждающимися в жилых помещениях, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет.
В соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 63 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Отказывая М., Б. в удовлетворении требования о признании приобретшими право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств: заключение договора найма стороной которого является М., неуполномоченным лицом; выдача ордера на спорную квартиру N 03.03.1971 года на иное лицо М.А.; отсутствие решения органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения М., пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных законодательством, обуславливающих возникновение права истцов на спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, признав сделку ничтожной.
По мнению суда первой инстанции, отсутствие доказательств получения истцами ордера, указанного в договоре социального найма, свидетельствует о недобросовестности в пользовании чужим, не принадлежащим истцам, имуществом.
Удовлетворяя встречные требования мэрии г. Новосибирска, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью и составляет имущество казны г. Новосибирска, проживание ответчиков в спорной квартире лишает собственника права распоряжаться юридически свободным имуществом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апеллянт в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при принятии решения, суд первой инстанции не учел ряд обстоятельств, а именно, отсутствие правопритязаний кого-либо за весь период длительного проживания в спорном жилом помещении, нахождение квартиры в аварийном состоянии при вселении, длительность проживания истцов в квартире, признание истицы малоимущей.
Вместе с тем, указанные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, не отнесены законом к числу оснований, возникновения права пользования.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было достоверно установлено, что органом местного самоуправления не принималось решение о предоставлении жилого помещения истцам по договору социального найма, глава администрации не являлся стороной по договору социального найма, заключенного 9 декабря 2005 года с М., в то время как в соответствии с пунктом 5.4 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом г. Новосибирска, утвержденного решением городского Совета г. Новосибирска от 28 сентября 2005 года N 94, полномочия наймодателя по договору социального найма осуществляет именно глава администрации района.
Довод апеллянта о пропуске мэрией г. Новосибирска срока исковой давности основан на неверном толковании фактических обстоятельств дела и материальных норм.
С момента выдачи ордера в 1971 году на имя М.А. собственник каких-либо юридически значимых действий в отношении спорного имущества не совершал, соответственно и не знал о выбытии имущества из его законного владения, что исключает возможность применения к рассматриваемым правоотношениям трехгодичного срока исковой давности.
Ссылка апеллянта на то, что мэрия г. Новосибирска знала об их проживании с момента открытия лицевого счета, с 2009 года, по мнению судебной коллегии является надуманным и ошибочным, поскольку основанием возникновения жилищных правоотношений после введения в действие Жилищного кодекса РФ, является решение органа местного самоуправления по предоставлению жилого помещения социального использования и заключении договора социального найма. Поскольку М. и Б. не предоставлены доказательства вселения в спорное жилое помещение в 2004 году (обстоятельство, указанное истцами в исковом заявлении), на момент вселения они на учете в качестве нуждающихся не состояли, то открытие лицевого счета управляющей компанией не имеет правового значения. У мэрии г. Новосибирска отсутствовали иные способы узнать о незаконном владении помещением иначе как в случае извещения ее об этом управляющей компанией и (или) администрацией района, либо при привлечении мэрии в процесс по иску лица, занимающего жилое помещение, принадлежащего муниципалитету.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Заявление ответчиков о применении срока исковой давности к заявленным встречным исковым требованиям в материалах дела отсутствует.
Ссылка апеллянтов на иные обстоятельства, как то, длительное содержание спорного жилого помещения, отсутствие правопритязаний третьих лиц не имеет правового значения для данного спора, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. и Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)