Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Неосновательное обогащение у ответчика возникло в результате использования земельного участка без законных оснований и без внесения соответствующей платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Патрунов С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Афанасьевой Т.В. и Маренниковой М.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
16 октября 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Ч., К. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 30 мая 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ч. в пользу Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с К. в пользу Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с К. в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с Ч. в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.".
Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
К. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на открытый склад готовой продукции <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, инв. N, <данные изъяты> по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.
Ч. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения N площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с выпиской из ЕГРП Ч. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилые помещения N площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>.
Указанные помещения расположены на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ УЗР мэрии г. Ярославля обратилось с иском к К., в котором с учетом уточнения требований просило взыскать с ответчика денежные средства за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ УЗР мэрии г. Ярославля обратилось с иском к Ч., в котором с учетом уточнения требований просило взыскать с ответчика денежные средства за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
Гражданские дела по указанным искам соединены в одно производство.
В обоснование исков указано, что строения, принадлежащие ответчикам, расположены на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Платежи за пользование землей ответчики не производили, в связи с чем с них подлежит взысканию сумма за фактическое использование земельного участка.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению суммы задолженности.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, заслушав возражения представителя Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля на апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиками плата за пользование земельным участком, расположенным под принадлежащими им объектами недвижимости не производилась, в связи с чем они неосновательно сберегли денежные средства, которые подлежат взысканию в пользу истца; сумма неосновательного обогащения может быть рассчитана как сумма арендной платы за использование части земельного участка, относящегося к объектам недвижимости, принадлежащим каждому из ответчиков; расчет задолженности исходя из площади застройки экономически обоснован; с учетом вида разрешенного (функционального) использования земельного участка при определении задолженности К. подлежат применению коэффициенты функционального использования, предусмотренные в отношении "<данные изъяты>"; задолженность Ч., начисленная до ДД.ММ.ГГГГ года, не подлежит взысканию в связи с истечением срока исковой давности.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.
Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Ответчиками не оспаривался тот факт, что плата за фактическое пользование земельным участком, расположенным под принадлежащими им объектами недвижимости, не производилась, поэтому суд правомерно взыскал с ответчиков сумму неосновательного обогащения, рассчитанную как сумму арендной платы за использование части земельного участка, относящегося к объектам недвижимости, принадлежащим каждому ответчику.
Довод жалобы о том, что расчет задолженности за пользование земельным участком К. произведен необоснованно исходя из расположенного на данном земельном участке объекта - склада готовой продукции, является несостоятельным.
Как следует из текста решения суда и из расчетов, представленных истцом, расчет суммы за фактическое пользование земельным участком К. производился исходя из площади застройки земельного участка с применением коэффициентов функционального использования, что предусмотрено Постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.2008 N 710-п "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Ярославской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ярославской области".
Доводы жалобы о том, что расчет производился исходя из площади застройки без учета того, что ответчики являются собственниками <данные изъяты> доли в праве собственности на объекты недвижимости, является необоснованным.
Из имеющейся в материалах дела пояснительной записки к расчету задолженности К. и представленной в суд апелляционной инстанции пояснительной записки к расчету Ч. видно, что расчет произведен с учетом принадлежности ответчикам <данные изъяты> доли в праве собственности на объекты недвижимости.
Доказательств, опровергающих расчет, принятый судом, ответчиками не представлено, свой расчет задолженности не произведен.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу жалобе Ч., К. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 30 мая 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5991/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Неосновательное обогащение у ответчика возникло в результате использования земельного участка без законных оснований и без внесения соответствующей платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-5991/2014
Судья Патрунов С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Афанасьевой Т.В. и Маренниковой М.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
16 октября 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Ч., К. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 30 мая 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ч. в пользу Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с К. в пользу Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с К. в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с Ч. в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.".
Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
К. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на открытый склад готовой продукции <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, инв. N, <данные изъяты> по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.
Ч. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения N площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с выпиской из ЕГРП Ч. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилые помещения N площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>.
Указанные помещения расположены на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ УЗР мэрии г. Ярославля обратилось с иском к К., в котором с учетом уточнения требований просило взыскать с ответчика денежные средства за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ УЗР мэрии г. Ярославля обратилось с иском к Ч., в котором с учетом уточнения требований просило взыскать с ответчика денежные средства за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
Гражданские дела по указанным искам соединены в одно производство.
В обоснование исков указано, что строения, принадлежащие ответчикам, расположены на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Платежи за пользование землей ответчики не производили, в связи с чем с них подлежит взысканию сумма за фактическое использование земельного участка.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению суммы задолженности.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, заслушав возражения представителя Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля на апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиками плата за пользование земельным участком, расположенным под принадлежащими им объектами недвижимости не производилась, в связи с чем они неосновательно сберегли денежные средства, которые подлежат взысканию в пользу истца; сумма неосновательного обогащения может быть рассчитана как сумма арендной платы за использование части земельного участка, относящегося к объектам недвижимости, принадлежащим каждому из ответчиков; расчет задолженности исходя из площади застройки экономически обоснован; с учетом вида разрешенного (функционального) использования земельного участка при определении задолженности К. подлежат применению коэффициенты функционального использования, предусмотренные в отношении "<данные изъяты>"; задолженность Ч., начисленная до ДД.ММ.ГГГГ года, не подлежит взысканию в связи с истечением срока исковой давности.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.
Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Ответчиками не оспаривался тот факт, что плата за фактическое пользование земельным участком, расположенным под принадлежащими им объектами недвижимости, не производилась, поэтому суд правомерно взыскал с ответчиков сумму неосновательного обогащения, рассчитанную как сумму арендной платы за использование части земельного участка, относящегося к объектам недвижимости, принадлежащим каждому ответчику.
Довод жалобы о том, что расчет задолженности за пользование земельным участком К. произведен необоснованно исходя из расположенного на данном земельном участке объекта - склада готовой продукции, является несостоятельным.
Как следует из текста решения суда и из расчетов, представленных истцом, расчет суммы за фактическое пользование земельным участком К. производился исходя из площади застройки земельного участка с применением коэффициентов функционального использования, что предусмотрено Постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.2008 N 710-п "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Ярославской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ярославской области".
Доводы жалобы о том, что расчет производился исходя из площади застройки без учета того, что ответчики являются собственниками <данные изъяты> доли в праве собственности на объекты недвижимости, является необоснованным.
Из имеющейся в материалах дела пояснительной записки к расчету задолженности К. и представленной в суд апелляционной инстанции пояснительной записки к расчету Ч. видно, что расчет произведен с учетом принадлежности ответчикам <данные изъяты> доли в праве собственности на объекты недвижимости.
Доказательств, опровергающих расчет, принятый судом, ответчиками не представлено, свой расчет задолженности не произведен.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу жалобе Ч., К. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 30 мая 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)