Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Денежные средства были перечислены ответчику на основании договора и соглашения к нему, продавец не произвел платеж покупателю за разницу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
и судей Морозовой Д.Х., Грицких Е.А.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "*" в пользу А - 28 000 (двадцать восемь тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "*" в доход государства государственную пошлину - 1 000 (одну тысячу) руб. 00 коп.,
А., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ЗАО "*", просит взыскать с ответчика денежные средства, незаконно заплаченные им за коммунальные услуги в размере 42 000 руб., за разницу площади квартиры - 28 000 руб., компенсацию морального вреда - 500 000 руб., обосновывая свои требования тем, что 23.03.2009 г. между ним и ответчиком был заключен договор N *. Истцу пришлось по незаконному требованию заплатить сумму 42 000 руб., после чего он получил справку об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг, на основании этого ответчиком ему был выдан ордер на вселение, и выданы ключи от квартиры. Кроме того, ему не выплатили разницу в площади квартиры, так за 40 кв. м площади квартиры было оплачено - 2 818 519 руб., фактически площадь - 39,6 кв. м, ему не вернули за 0,4 кв. м - 28 000 руб.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "*" по доверенности Б. в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца А., представителя ответчика ЗАО "*" по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что 23 марта 2009 года между ЗАО "*" (продавец) и А. (покупатель) был заключен договор N *, согласно которому продавец принимает решение продать, а покупатель принимает решение купить однокомнатную квартиру N * на площадке, на * этаже, ориентировочно общей площадью 40 кв. м, расположенную в секции N * жилого дома N * по адресу: * после завершения строительства и заключить договор купли-продажи квартиры на условиях, определенных в договоре (п. 1.1).
Из п. 2.2. договора следует, что договорная стоимость квартиры по договору купли-продажи рассчитывается из общей площади квартиры по обмерам ОТИ, стоимости 1 кв. м площади квартиры согласно п. п. 2.3, 2.4 договора и расходов продавца на содержание квартиры.
Согласно п. 2.3. договора, на момент подписания договора, расчетная стоимость квартиры составляет 2 818 519,20 руб. 20 коп., без учета данных обмеров ОТИ и размера расходов по содержанию квартиры, и определяется на основании стоимости 1 кв. м площади квартиры равной 70 462,98 руб.
В соответствии с п. 2.4. договора, при расхождении площади квартиры, указанной в техническом паспорте ОТИ с площадью квартиры, указанной в п. п. 1 договора на один и более процентов как в большую, так и в меньшую сторону, продавец уточняет договорную стоимость.
Из п. 2.5.2. договора следует, что в случае уменьшения площади квартиры по данным технического паспорта ОТИ, продавец производит платеж покупателю в размере, соответствующем разнице между суммой, указанной в п. 2.3. и суммой определяемой согласно п. 2.4. договора.
23 марта 2009 г. стороны заключили соглашение, в котором указано, что стороны пришли к соглашению о том, что покупатель в целях обеспечения исполнения покупателем своих обязательств по договору N * от 23.03.2009 г. и договору купли-продажи, заключенному согласно указанному договору перечисляет на расчетный счет покупателя сумму в размере 2 818 519,20 руб. (п. 1); оплата суммы, указанной в п. 1 соглашения, производится в следующем порядке: денежные средства в размере 2 818 519,20 руб. перечисляются в срок до 21.04.2009 г., за счет средств субсидии, предоставленной покупателю, в соответствии с Законом г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 и на основании распоряжения Префекта * от 22.10.2008 г. N 9248 о предоставлению жителю г. Москвы безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья на основании Свидетельства о предоставлении субсидии N * (л.д. 32).
Условия соглашения были выполнены, денежные средства были перечислены по вышеуказанному договору и соглашению, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
03 сентября 2012 г. между ЗАО "*" (продавец) и А. (покупатель) заключен договор N * купли-продажи квартиры, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 12.02.2013 г. (л.д. 26 - 28), из которого следует, что продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и обязуется оплатить - однокомнатную квартиру N 194, общей площадью 37,8 кв. м, общей площадью жилого помещения с учетом лоджий, балконов 39,6 кв. м, жилой площадью 18,9 кв. м на 14 этаже жилого дома N *, расположенного по адресу: * (п. 1).
Согласно п. 2 договора, договорная стоимость квартиры составляет 2 818 519,20 руб.
В соответствии с п. 3 договора, сумма, указанная в п. 2 договора, оплачивается покупателем в следующем порядке: денежные средства в размере 2 818 519,20 руб. перечислены на момент заключения договора за счет субсидии, предоставленной покупателю, в соответствии с Законом г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 и на основании распоряжения Префекта * от 22.10.2008 г. N 9248 о предоставлению жителю г. Москвы безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья на основании Свидетельства о предоставлении субсидии N *, либо иным не запрещенным действующим законодательством способом.
Поскольку денежные средства в размере 2 818 519,20 руб. за 40 кв. м квартиры были перечислены ответчику на основании договора N * от 23.03.2009 г. и соглашения к нему от 23.03.2009 г., из которого следует, что стоимость одного кв. м равна 70 462,98 руб., позже по данным технического паспорта БТИ была установлена общая площадь жилого помещения с учетом лоджий, балконов - 39,6 кв. м, продавец не произвел платеж покупателю за разницу в размере 0,4 кв. м, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик нарушил права истца, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании денежных средств за разницу в площади в размере 28 000 руб., как просил истец, исходя из расчета 0,4 кв. м x 70 462,98 руб. = 28 185,19 руб., в пределах исковых требований, не выходя за их пределы.
В данной части решение суда истцом не обжаловано. Учитывая, что ответчик также в данной части решение суда не оспаривает, что представитель ответчика ЗАО "*" по доверенности Б. подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе истца.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены судом частично в размере 2 000 руб. на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как покупателя необоснованным отказом в выплате денежной суммы, составляющей стоимость разницы в площади квартиры. Заявленную истцом сумму в размере 500 000 руб. суд посчитал завышенной, явно несоразмерной нарушенным обязательствам, физическим и нравственным страданиям истца. Оснований для переоценки выводов суда в данной части и увеличения размера взысканной суммы у судебной коллегии не имеется.
Истец также просил взыскать с ответчика незаконно заплаченные ответчику денежные средства за коммунальные услуги в размере 42 000 руб.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что истец ответчику коммунальные услуги не оплачивал, согласно представленным квитанциям денежные средства за коммунальные услуги были перечислены исполнителю услуг - ООО "*", суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 42 000 рублей за коммунальные услуги.
Ссылку в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ООО "*" и ответчик являются одной командой, доверенными организациями судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку управляющая компания и ЗАО "*" являются разными юридическими лицами, которые самостоятельно отвечают по своим обязательствам, в связи с чем, в рассматриваемой ситуации взыскание денежной суммы с одной организации, полученной фактически другой организаций, недопустимо.
Доводы апелляционной жалобы А. о нарушении ответчиком срока завершения строительства не подлежат рассмотрению судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к изменению или отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15266/2014
Требование: О взыскании денежных средств, незаконно уплаченных за коммунальные услуги, компенсации морального вреда.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Денежные средства были перечислены ответчику на основании договора и соглашения к нему, продавец не произвел платеж покупателю за разницу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-15266/2014
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
и судей Морозовой Д.Х., Грицких Е.А.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "*" в пользу А - 28 000 (двадцать восемь тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "*" в доход государства государственную пошлину - 1 000 (одну тысячу) руб. 00 коп.,
установила:
А., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ЗАО "*", просит взыскать с ответчика денежные средства, незаконно заплаченные им за коммунальные услуги в размере 42 000 руб., за разницу площади квартиры - 28 000 руб., компенсацию морального вреда - 500 000 руб., обосновывая свои требования тем, что 23.03.2009 г. между ним и ответчиком был заключен договор N *. Истцу пришлось по незаконному требованию заплатить сумму 42 000 руб., после чего он получил справку об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг, на основании этого ответчиком ему был выдан ордер на вселение, и выданы ключи от квартиры. Кроме того, ему не выплатили разницу в площади квартиры, так за 40 кв. м площади квартиры было оплачено - 2 818 519 руб., фактически площадь - 39,6 кв. м, ему не вернули за 0,4 кв. м - 28 000 руб.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "*" по доверенности Б. в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца А., представителя ответчика ЗАО "*" по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что 23 марта 2009 года между ЗАО "*" (продавец) и А. (покупатель) был заключен договор N *, согласно которому продавец принимает решение продать, а покупатель принимает решение купить однокомнатную квартиру N * на площадке, на * этаже, ориентировочно общей площадью 40 кв. м, расположенную в секции N * жилого дома N * по адресу: * после завершения строительства и заключить договор купли-продажи квартиры на условиях, определенных в договоре (п. 1.1).
Из п. 2.2. договора следует, что договорная стоимость квартиры по договору купли-продажи рассчитывается из общей площади квартиры по обмерам ОТИ, стоимости 1 кв. м площади квартиры согласно п. п. 2.3, 2.4 договора и расходов продавца на содержание квартиры.
Согласно п. 2.3. договора, на момент подписания договора, расчетная стоимость квартиры составляет 2 818 519,20 руб. 20 коп., без учета данных обмеров ОТИ и размера расходов по содержанию квартиры, и определяется на основании стоимости 1 кв. м площади квартиры равной 70 462,98 руб.
В соответствии с п. 2.4. договора, при расхождении площади квартиры, указанной в техническом паспорте ОТИ с площадью квартиры, указанной в п. п. 1 договора на один и более процентов как в большую, так и в меньшую сторону, продавец уточняет договорную стоимость.
Из п. 2.5.2. договора следует, что в случае уменьшения площади квартиры по данным технического паспорта ОТИ, продавец производит платеж покупателю в размере, соответствующем разнице между суммой, указанной в п. 2.3. и суммой определяемой согласно п. 2.4. договора.
23 марта 2009 г. стороны заключили соглашение, в котором указано, что стороны пришли к соглашению о том, что покупатель в целях обеспечения исполнения покупателем своих обязательств по договору N * от 23.03.2009 г. и договору купли-продажи, заключенному согласно указанному договору перечисляет на расчетный счет покупателя сумму в размере 2 818 519,20 руб. (п. 1); оплата суммы, указанной в п. 1 соглашения, производится в следующем порядке: денежные средства в размере 2 818 519,20 руб. перечисляются в срок до 21.04.2009 г., за счет средств субсидии, предоставленной покупателю, в соответствии с Законом г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 и на основании распоряжения Префекта * от 22.10.2008 г. N 9248 о предоставлению жителю г. Москвы безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья на основании Свидетельства о предоставлении субсидии N * (л.д. 32).
Условия соглашения были выполнены, денежные средства были перечислены по вышеуказанному договору и соглашению, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
03 сентября 2012 г. между ЗАО "*" (продавец) и А. (покупатель) заключен договор N * купли-продажи квартиры, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 12.02.2013 г. (л.д. 26 - 28), из которого следует, что продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и обязуется оплатить - однокомнатную квартиру N 194, общей площадью 37,8 кв. м, общей площадью жилого помещения с учетом лоджий, балконов 39,6 кв. м, жилой площадью 18,9 кв. м на 14 этаже жилого дома N *, расположенного по адресу: * (п. 1).
Согласно п. 2 договора, договорная стоимость квартиры составляет 2 818 519,20 руб.
В соответствии с п. 3 договора, сумма, указанная в п. 2 договора, оплачивается покупателем в следующем порядке: денежные средства в размере 2 818 519,20 руб. перечислены на момент заключения договора за счет субсидии, предоставленной покупателю, в соответствии с Законом г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 и на основании распоряжения Префекта * от 22.10.2008 г. N 9248 о предоставлению жителю г. Москвы безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья на основании Свидетельства о предоставлении субсидии N *, либо иным не запрещенным действующим законодательством способом.
Поскольку денежные средства в размере 2 818 519,20 руб. за 40 кв. м квартиры были перечислены ответчику на основании договора N * от 23.03.2009 г. и соглашения к нему от 23.03.2009 г., из которого следует, что стоимость одного кв. м равна 70 462,98 руб., позже по данным технического паспорта БТИ была установлена общая площадь жилого помещения с учетом лоджий, балконов - 39,6 кв. м, продавец не произвел платеж покупателю за разницу в размере 0,4 кв. м, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик нарушил права истца, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании денежных средств за разницу в площади в размере 28 000 руб., как просил истец, исходя из расчета 0,4 кв. м x 70 462,98 руб. = 28 185,19 руб., в пределах исковых требований, не выходя за их пределы.
В данной части решение суда истцом не обжаловано. Учитывая, что ответчик также в данной части решение суда не оспаривает, что представитель ответчика ЗАО "*" по доверенности Б. подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе истца.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены судом частично в размере 2 000 руб. на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как покупателя необоснованным отказом в выплате денежной суммы, составляющей стоимость разницы в площади квартиры. Заявленную истцом сумму в размере 500 000 руб. суд посчитал завышенной, явно несоразмерной нарушенным обязательствам, физическим и нравственным страданиям истца. Оснований для переоценки выводов суда в данной части и увеличения размера взысканной суммы у судебной коллегии не имеется.
Истец также просил взыскать с ответчика незаконно заплаченные ответчику денежные средства за коммунальные услуги в размере 42 000 руб.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что истец ответчику коммунальные услуги не оплачивал, согласно представленным квитанциям денежные средства за коммунальные услуги были перечислены исполнителю услуг - ООО "*", суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 42 000 рублей за коммунальные услуги.
Ссылку в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ООО "*" и ответчик являются одной командой, доверенными организациями судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку управляющая компания и ЗАО "*" являются разными юридическими лицами, которые самостоятельно отвечают по своим обязательствам, в связи с чем, в рассматриваемой ситуации взыскание денежной суммы с одной организации, полученной фактически другой организаций, недопустимо.
Доводы апелляционной жалобы А. о нарушении ответчиком срока завершения строительства не подлежат рассмотрению судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к изменению или отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)