Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Попова Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда: Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре М.Н.
рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2014 года <...>
дело по апелляционной жалобе представителя П. - Г. на решение Центрального районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:
"Признать недействительным договор купли-продажи <...> доли в праве собственности на квартиру <...>, заключенный <...> между Я.(К.) и П.
Прекратить право собственности П. на <...> доли в праве собственности на квартиру <...>, аннулировав об этом запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с П. в пользу Я.(К.) сумму госпошлины в размере <...>.
Взыскать с П. в доход бюджета города Омска расходы на оплату госпошлины в сумме <...>.
В удовлетворении встречных требований к Я.(К.) о признании стороной в сделке купли-продажи <...> доли в праве собственности на квартиру <...>, заключенной <...>, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи П. отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия
установила:
К. (прежнее имя по паспорту РФ - Я.) обратился в суд с иском к П. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что является собственником <...> доли в квартире <...>, принадлежащих ему на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от <...> (<...>) и договора дарения от <...> (<...>). Сособственником <...> доли являлась его мать Я.А.А., которая умерла <...>, наследство истец и его отец Я.Б. не оформляли. Истец в <...> переехал на постоянное место жительства в Германию, изменив имя и фамилию на "К.", в квартире остался проживать его отец. В <...> ему стало известно, что с <...> собственником <...> доли спорной квартиры зарегистрирована ответчик П. Он свои <...> доли квартиры не продавал и не дарил, доверенность на указанные действия никому не выдавал, а в период сделки: <...> - <...> находился в Германии и в РФ не приезжал, что подтверждено отметками в паспорте о пересечении границы. Приезжал в РФ в <...>, когда ему позвонили соседи по квартире и сообщили, что в квартире проживают лица узбекской национальности, а его отца они давно не видели; через участкового уполномоченного отыскал своего отца, оплатил долги по квартире и нанял сиделку. Ответчик ему не знакома, в спорной квартире она не была, в ней не зарегистрирована. Сделка заключена не им, а иным лицом, отчуждать свою долю он не был намерен.
Просил истребовать у П. <...> доли в указанной квартире, вернуть их в собственность истца, восстановить его право собственности, признать недействительной сделку по переходу права собственности на <...> доли квартиры и аннулировать запись в Едином государственном реестре.
Ответчик П. обратилась со встречным иском к Я.(К.) о признании последнего стороной по сделке - продавцом по договору купли-продажи <...> доли квартиры <...> от <...>. В обоснование указано, что в <...> она обратилась к своей сестре Т.И., проживающей в городе <...>, с просьбой приобрести недвижимость в указанном городе. Правоустанавливающих документов у продавца <...> доли в указанной квартире не было, но он представил технический и кадастровый паспорта на квартиру, выписку из ЕГРП, а также предъявил паспорт гражданина РФ серии N <...> на имя Я.(К.) <...> был подписан договор купли-продажи <...> доли квартиры. Полагала, что истец умалчивает о своей поездке в РФ в <...> и о своем участии в подготовке документов для продажи доли; он совершил действия, направленные для создания видимости непричастности к сделке, заявляя о наличии только одного паспорта - гражданина Германии.
Просила признать его стороной по сделке купли-продажи и аннулировать в ЕГРП запись об изменении паспортных данных собственника, произведенной на основании заявления Я.(К.) от <...>.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон Я.(К.) и П.
Представитель Я.(К.) - Т.Ю. иск поддержала, встречный иск посчитала необоснованным, пояснив, что истец не отчуждал <...> доли спорной квартиры, денежные средств от продажи не получал. Истец въезжал в РФ из Германии только в <...>, а в <...> в РФ не приезжал, документов в БТИ и Росреестре не получал. П. является недобросовестным приобретателем, так как квартиру перед приобретением не видела, в квартиру не вселялась, необходимые платежи за жилое помещение не производила. О том, что <...> доли оформлены на имя ответчика, истец узнал от своей племянницы примерно в <...>.
Представитель П. - Г. иск Я.(К.) не признал, доводы встречного иска поддержал, пояснив, что ответчика нельзя считать недобросовестным приобретателем. Денежные средства по договору купли-продажи в сумме <...> передавала Т.И. продавцу квартиры, который действовал по паспорту Я.(К.) Зная, что в приобретенной квартире продолжал проживать Я.Б., П. по договоренности с продавцом до его смерти не предполагала пользоваться ею. Продавец осуществил продажу недвижимости с использованием поддельного паспорта, но Я.(К.) знал об этом, он готовил документы для совершения сделки.
Третье лицо Т.И. посчитала иск Я.(К.) необоснованным, пояснив, что приобретала спорные доли в квартире для П.
Представитель третьего лица УМВД России по городу Омску А. полагалась на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель П. - Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что <...> именно Я.(К.) были получены выписка из ЕГРП и справка о содержании правоустанавливающих документов. Таким образом, вывод суда о недоказанности личного обращения истца в Росреестр в <...> является неправильным. Полагает, что суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Правоустанавливающий документ на спорные доли продавец мог получить только от Я.(К.) Истец являлся организатором и инициатором спорной сделки, совершенной в целях незаконного извлечения денежной выгоды.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (<...>).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика П. - Г., поддержавшего жалобу, представителя истца Я.(К.) - Т.Ю., возражавшую против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В силу статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).
Частью 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела следует, что Я. (в настоящее время - К.) являлся собственником <...> квартиры, расположенной по адресу: <...>, на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от <...>, и еще одной <...> доли этой же квартиры на основании договора дарения от <...>, заключенного между ним и его отцом Я.Б.
Сособственником еще одной <...> доли в праве общей собственности на указанную квартиру на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от <...> являлась мать истца - Я.А.А., которая <...> умерла.
Согласно информации, предоставленной по запросу суда УФМС по Омской области от <...>, Я.(К.), <...> года рождения, был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>, с <...> по <...>, был снят с учета в связи с убытием в Германию. По учетам отдела ОЗП УФМС России по Омской области на имя Я.(К.) <...> оформлен заграничный паспорт серии N <...> для выезда на постоянное место жительства в Германию. По электронным учетам УФМС России по Омской области Я.(К.) не значится.
Я., <...> года рождения, с <...> изменил фамилию на "К.". <...> Я.(К.) выдан паспорт гражданина Германии N <...>.
<...> был заключен договор купли-продажи <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, в соответствии с которым Я.(К.), проживающий по адресу: <...>, продал, а П., проживающая по адресу: <...>, в лице представителя Д., передоверившей свои полномочия Т.И., купила <...> доли в праве собственности на указанную квартиру за <...>. Договор купли-продажи, переход права долевой собственности был зарегистрирован УФРС по Омской области.
По заявлению К.А.И. (племянницы истца), в котором она просила привлечь к ответственности неизвестных лиц, завладевших путем мошеннических действий <...> доли указанной квартиры, сотрудниками ОП N <...> УМВД России по городу Омску проведена проверка, по результатам которой <...> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с невозможностью в настоящее время установить находился ли Я.(К.) на момент совершения сделки в Германии. На данное постановление <...> подана жалоба.
Обращаясь с иском, Я.(К.) ссылался на заключение договора купли-продажи от <...> не им, а иным лицом.
Удовлетворяя исковые требования Я.(К.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Я.(К.) - собственник <...> доли спорного жилого помещения стороной по спорному договору купли-продажи не выступал, данный договор не подписывал.
Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.
При заключении договора купли-продажи <...> продавцом Я.(К.) был предъявлен паспорт серии N <...>, код подразделения N <...>, выданный <...> Отделом N <...> УФМС России по Омской области в Центральном АО города Омска.
Однако согласно представленной по запросу суда информации УФМС по Омской области от <...> указанный паспорт выдан на имя М.Ю. и был признан недействительным в связи с похищением.
Также в ходе проверки ОП N <...> УМВД России по городу Омску по заявлению К.А.И. установлено, что паспорт серии N <...>, выдан <...> на имя М.Ю., проживающей по адресу: <...>, и находится в розыске как утерянный в <...>. Этот же адрес указан в договоре купли-продажи от <...> в качестве адреса проживания продавца Я.(К.) При этом Я.(К.), <...> года рождения, проживающий по адресу: <...>, по учетам ИЦ и АСБ УМВД России по Омской области не значится.
Истец, проживая на территории Германии, изменил имя на Я.(К.), получив при этом паспорт гражданина Германии N <...>, выданный <...>, который в <...> предъявлялся им в УФРС по Омской области при оформлении договора дарения от <...>.
По сведениям, содержащимся в паспорте истца-гражданина Германии, он получал визы для въезда на территорию РФ <...> на период с <...> по <...> и <...> на период с <...> по <...>. Доказательств нахождения Я.(К.) <...> на территории РФ в подтверждение доводов стороны ответчика по первоначальному иску не представлено.
Кроме того, Т.И., действующая при заключении спорного договора купли-продажи со стороны покупателя П., в судебном заседании при обозрении представленной фотографии К.А.И. пояснила, что при заключении договора присутствовал иной человек, который не был седым, волосы были темные, овал лица и нос другие.
Все вышеуказанное свидетельствует о том, что <...> при заключении договора купли-продажи спорного жилого помещения Я.(К.) - собственник <...> доли не присутствовал, договор не подписывал.
Согласно представленному в материалы дела уведомлению от <...> до сведения матери истца Я.А.А. доведено, что Я.(К.) продает свои <...> доли квартиры с предложением реализовать ее преимущественное право покупки, тогда как мать истца умерла <...>.
П. же по сведениям УФМС России по Омской области зарегистрированной в спорной квартире не значится. Допрошенная в качестве свидетеля сиделка Я.Б. - Б. пояснила, что с <...> постоянно проживала в спорной квартире с отцом истца, осуществляя уход за ним по договоренности с К.А. Помимо них в квартире также проживал ее сын. Более в спорной квартире никто не проживал.
Также стороной истца представлены копии квитанций об оплате коммунальных услуг, что подтверждает его довод о том, что П. оплату данных услуг не осуществляла.
Существенным обстоятельством для правильного разрешения спора является установление наличия или отсутствия в действиях собственника воли на отчуждение принадлежащего ему имущества.
В ходе судебного разбирательства истец представил указанные выше доказательства выбытия квартиры из его владения помимо его воли.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что <...> доли истца в спорной квартире выбыли из правообладания Я.(К.) помимо его воли на основании ничтожной сделки от <...>, участником которой он не являлся, указанный договор со стороны продавца им не подписывался, в связи с чем заключение сделки отсутствовало. Таким образом, указанный договор купли-продажи не был заключен, является ничтожным и правовых последствий не порождает.
Указание в жалобе о наличии сговора истца с лицом, выступавшим в качестве продавца при заключении спорного договора купли-продажи, поскольку именно истцом были получены выписка из ЕГРП и справка о содержании правоустанавливающих документов в <...>, признается несостоятельным. Указанный довод был мотивированно опровергнут судом первой инстанции в решении, в чем оснований сомневаться судебная коллегия не усматривает.
Согласно сведениям ГП Омский Центр "ТИЗ" от <...> при оформлении договора на выполнение работ по технической инвентаризации и подготовку технического и кадастрового паспортов на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, от <...> заявитель представил паспорт серии N <...>, код подразделения N <...>, выданный <...> Отделом N <...> УФМС России по Омской области в Центральном АО города Омска, то есть недействительный паспорт. Что опровергает довод стороны ответчика (по первоначальному иску) о нахождении Я.(К.) на территории РФ, поскольку находясь в РФ он также мог сам получить данные документы и в ГП Омский Центр "ТИЗ", а также опровергает довод жалобы о том, что указанные документы продавец мог получить только от истца, поскольку они были получены иным лицом по недействительному документу. При этом в тексте встречного искового заявления указано, что правоустанавливающих документов у продавца не было, и он представил технический и кадастровый паспорта на квартиру.
Довод подателя жалобы о том, что истец являлся организатором и инициатором спорной сделки, совершенной в целях незаконного извлечения денежной выгоды, судебной коллегией отклоняется в связи с отсутствием доказательств указанному.
Ссылка в жалобе на ответ Управления Росреестра по Омской области об обращении к ним <...> Я.(К.) за выпиской на правильность выводов суда не влияет, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о заключении договора купли-продажи от <...> самим истцом, что в свою очередь опровергнуто по изложенным выше мотивам. Также суд в силу статьи 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом в их совокупности.
Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой не усматривается.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Существенные обстоятельства дела установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального законодательства судом не допущено.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3554/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-3554/2014
Председательствующий: Попова Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда: Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре М.Н.
рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2014 года <...>
дело по апелляционной жалобе представителя П. - Г. на решение Центрального районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:
"Признать недействительным договор купли-продажи <...> доли в праве собственности на квартиру <...>, заключенный <...> между Я.(К.) и П.
Прекратить право собственности П. на <...> доли в праве собственности на квартиру <...>, аннулировав об этом запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с П. в пользу Я.(К.) сумму госпошлины в размере <...>.
Взыскать с П. в доход бюджета города Омска расходы на оплату госпошлины в сумме <...>.
В удовлетворении встречных требований к Я.(К.) о признании стороной в сделке купли-продажи <...> доли в праве собственности на квартиру <...>, заключенной <...>, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи П. отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия
установила:
К. (прежнее имя по паспорту РФ - Я.) обратился в суд с иском к П. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что является собственником <...> доли в квартире <...>, принадлежащих ему на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от <...> (<...>) и договора дарения от <...> (<...>). Сособственником <...> доли являлась его мать Я.А.А., которая умерла <...>, наследство истец и его отец Я.Б. не оформляли. Истец в <...> переехал на постоянное место жительства в Германию, изменив имя и фамилию на "К.", в квартире остался проживать его отец. В <...> ему стало известно, что с <...> собственником <...> доли спорной квартиры зарегистрирована ответчик П. Он свои <...> доли квартиры не продавал и не дарил, доверенность на указанные действия никому не выдавал, а в период сделки: <...> - <...> находился в Германии и в РФ не приезжал, что подтверждено отметками в паспорте о пересечении границы. Приезжал в РФ в <...>, когда ему позвонили соседи по квартире и сообщили, что в квартире проживают лица узбекской национальности, а его отца они давно не видели; через участкового уполномоченного отыскал своего отца, оплатил долги по квартире и нанял сиделку. Ответчик ему не знакома, в спорной квартире она не была, в ней не зарегистрирована. Сделка заключена не им, а иным лицом, отчуждать свою долю он не был намерен.
Просил истребовать у П. <...> доли в указанной квартире, вернуть их в собственность истца, восстановить его право собственности, признать недействительной сделку по переходу права собственности на <...> доли квартиры и аннулировать запись в Едином государственном реестре.
Ответчик П. обратилась со встречным иском к Я.(К.) о признании последнего стороной по сделке - продавцом по договору купли-продажи <...> доли квартиры <...> от <...>. В обоснование указано, что в <...> она обратилась к своей сестре Т.И., проживающей в городе <...>, с просьбой приобрести недвижимость в указанном городе. Правоустанавливающих документов у продавца <...> доли в указанной квартире не было, но он представил технический и кадастровый паспорта на квартиру, выписку из ЕГРП, а также предъявил паспорт гражданина РФ серии N <...> на имя Я.(К.) <...> был подписан договор купли-продажи <...> доли квартиры. Полагала, что истец умалчивает о своей поездке в РФ в <...> и о своем участии в подготовке документов для продажи доли; он совершил действия, направленные для создания видимости непричастности к сделке, заявляя о наличии только одного паспорта - гражданина Германии.
Просила признать его стороной по сделке купли-продажи и аннулировать в ЕГРП запись об изменении паспортных данных собственника, произведенной на основании заявления Я.(К.) от <...>.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон Я.(К.) и П.
Представитель Я.(К.) - Т.Ю. иск поддержала, встречный иск посчитала необоснованным, пояснив, что истец не отчуждал <...> доли спорной квартиры, денежные средств от продажи не получал. Истец въезжал в РФ из Германии только в <...>, а в <...> в РФ не приезжал, документов в БТИ и Росреестре не получал. П. является недобросовестным приобретателем, так как квартиру перед приобретением не видела, в квартиру не вселялась, необходимые платежи за жилое помещение не производила. О том, что <...> доли оформлены на имя ответчика, истец узнал от своей племянницы примерно в <...>.
Представитель П. - Г. иск Я.(К.) не признал, доводы встречного иска поддержал, пояснив, что ответчика нельзя считать недобросовестным приобретателем. Денежные средства по договору купли-продажи в сумме <...> передавала Т.И. продавцу квартиры, который действовал по паспорту Я.(К.) Зная, что в приобретенной квартире продолжал проживать Я.Б., П. по договоренности с продавцом до его смерти не предполагала пользоваться ею. Продавец осуществил продажу недвижимости с использованием поддельного паспорта, но Я.(К.) знал об этом, он готовил документы для совершения сделки.
Третье лицо Т.И. посчитала иск Я.(К.) необоснованным, пояснив, что приобретала спорные доли в квартире для П.
Представитель третьего лица УМВД России по городу Омску А. полагалась на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель П. - Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что <...> именно Я.(К.) были получены выписка из ЕГРП и справка о содержании правоустанавливающих документов. Таким образом, вывод суда о недоказанности личного обращения истца в Росреестр в <...> является неправильным. Полагает, что суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Правоустанавливающий документ на спорные доли продавец мог получить только от Я.(К.) Истец являлся организатором и инициатором спорной сделки, совершенной в целях незаконного извлечения денежной выгоды.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (<...>).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика П. - Г., поддержавшего жалобу, представителя истца Я.(К.) - Т.Ю., возражавшую против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В силу статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).
Частью 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела следует, что Я. (в настоящее время - К.) являлся собственником <...> квартиры, расположенной по адресу: <...>, на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от <...>, и еще одной <...> доли этой же квартиры на основании договора дарения от <...>, заключенного между ним и его отцом Я.Б.
Сособственником еще одной <...> доли в праве общей собственности на указанную квартиру на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от <...> являлась мать истца - Я.А.А., которая <...> умерла.
Согласно информации, предоставленной по запросу суда УФМС по Омской области от <...>, Я.(К.), <...> года рождения, был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>, с <...> по <...>, был снят с учета в связи с убытием в Германию. По учетам отдела ОЗП УФМС России по Омской области на имя Я.(К.) <...> оформлен заграничный паспорт серии N <...> для выезда на постоянное место жительства в Германию. По электронным учетам УФМС России по Омской области Я.(К.) не значится.
Я., <...> года рождения, с <...> изменил фамилию на "К.". <...> Я.(К.) выдан паспорт гражданина Германии N <...>.
<...> был заключен договор купли-продажи <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, в соответствии с которым Я.(К.), проживающий по адресу: <...>, продал, а П., проживающая по адресу: <...>, в лице представителя Д., передоверившей свои полномочия Т.И., купила <...> доли в праве собственности на указанную квартиру за <...>. Договор купли-продажи, переход права долевой собственности был зарегистрирован УФРС по Омской области.
По заявлению К.А.И. (племянницы истца), в котором она просила привлечь к ответственности неизвестных лиц, завладевших путем мошеннических действий <...> доли указанной квартиры, сотрудниками ОП N <...> УМВД России по городу Омску проведена проверка, по результатам которой <...> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с невозможностью в настоящее время установить находился ли Я.(К.) на момент совершения сделки в Германии. На данное постановление <...> подана жалоба.
Обращаясь с иском, Я.(К.) ссылался на заключение договора купли-продажи от <...> не им, а иным лицом.
Удовлетворяя исковые требования Я.(К.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Я.(К.) - собственник <...> доли спорного жилого помещения стороной по спорному договору купли-продажи не выступал, данный договор не подписывал.
Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.
При заключении договора купли-продажи <...> продавцом Я.(К.) был предъявлен паспорт серии N <...>, код подразделения N <...>, выданный <...> Отделом N <...> УФМС России по Омской области в Центральном АО города Омска.
Однако согласно представленной по запросу суда информации УФМС по Омской области от <...> указанный паспорт выдан на имя М.Ю. и был признан недействительным в связи с похищением.
Также в ходе проверки ОП N <...> УМВД России по городу Омску по заявлению К.А.И. установлено, что паспорт серии N <...>, выдан <...> на имя М.Ю., проживающей по адресу: <...>, и находится в розыске как утерянный в <...>. Этот же адрес указан в договоре купли-продажи от <...> в качестве адреса проживания продавца Я.(К.) При этом Я.(К.), <...> года рождения, проживающий по адресу: <...>, по учетам ИЦ и АСБ УМВД России по Омской области не значится.
Истец, проживая на территории Германии, изменил имя на Я.(К.), получив при этом паспорт гражданина Германии N <...>, выданный <...>, который в <...> предъявлялся им в УФРС по Омской области при оформлении договора дарения от <...>.
По сведениям, содержащимся в паспорте истца-гражданина Германии, он получал визы для въезда на территорию РФ <...> на период с <...> по <...> и <...> на период с <...> по <...>. Доказательств нахождения Я.(К.) <...> на территории РФ в подтверждение доводов стороны ответчика по первоначальному иску не представлено.
Кроме того, Т.И., действующая при заключении спорного договора купли-продажи со стороны покупателя П., в судебном заседании при обозрении представленной фотографии К.А.И. пояснила, что при заключении договора присутствовал иной человек, который не был седым, волосы были темные, овал лица и нос другие.
Все вышеуказанное свидетельствует о том, что <...> при заключении договора купли-продажи спорного жилого помещения Я.(К.) - собственник <...> доли не присутствовал, договор не подписывал.
Согласно представленному в материалы дела уведомлению от <...> до сведения матери истца Я.А.А. доведено, что Я.(К.) продает свои <...> доли квартиры с предложением реализовать ее преимущественное право покупки, тогда как мать истца умерла <...>.
П. же по сведениям УФМС России по Омской области зарегистрированной в спорной квартире не значится. Допрошенная в качестве свидетеля сиделка Я.Б. - Б. пояснила, что с <...> постоянно проживала в спорной квартире с отцом истца, осуществляя уход за ним по договоренности с К.А. Помимо них в квартире также проживал ее сын. Более в спорной квартире никто не проживал.
Также стороной истца представлены копии квитанций об оплате коммунальных услуг, что подтверждает его довод о том, что П. оплату данных услуг не осуществляла.
Существенным обстоятельством для правильного разрешения спора является установление наличия или отсутствия в действиях собственника воли на отчуждение принадлежащего ему имущества.
В ходе судебного разбирательства истец представил указанные выше доказательства выбытия квартиры из его владения помимо его воли.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что <...> доли истца в спорной квартире выбыли из правообладания Я.(К.) помимо его воли на основании ничтожной сделки от <...>, участником которой он не являлся, указанный договор со стороны продавца им не подписывался, в связи с чем заключение сделки отсутствовало. Таким образом, указанный договор купли-продажи не был заключен, является ничтожным и правовых последствий не порождает.
Указание в жалобе о наличии сговора истца с лицом, выступавшим в качестве продавца при заключении спорного договора купли-продажи, поскольку именно истцом были получены выписка из ЕГРП и справка о содержании правоустанавливающих документов в <...>, признается несостоятельным. Указанный довод был мотивированно опровергнут судом первой инстанции в решении, в чем оснований сомневаться судебная коллегия не усматривает.
Согласно сведениям ГП Омский Центр "ТИЗ" от <...> при оформлении договора на выполнение работ по технической инвентаризации и подготовку технического и кадастрового паспортов на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, от <...> заявитель представил паспорт серии N <...>, код подразделения N <...>, выданный <...> Отделом N <...> УФМС России по Омской области в Центральном АО города Омска, то есть недействительный паспорт. Что опровергает довод стороны ответчика (по первоначальному иску) о нахождении Я.(К.) на территории РФ, поскольку находясь в РФ он также мог сам получить данные документы и в ГП Омский Центр "ТИЗ", а также опровергает довод жалобы о том, что указанные документы продавец мог получить только от истца, поскольку они были получены иным лицом по недействительному документу. При этом в тексте встречного искового заявления указано, что правоустанавливающих документов у продавца не было, и он представил технический и кадастровый паспорта на квартиру.
Довод подателя жалобы о том, что истец являлся организатором и инициатором спорной сделки, совершенной в целях незаконного извлечения денежной выгоды, судебной коллегией отклоняется в связи с отсутствием доказательств указанному.
Ссылка в жалобе на ответ Управления Росреестра по Омской области об обращении к ним <...> Я.(К.) за выпиской на правильность выводов суда не влияет, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о заключении договора купли-продажи от <...> самим истцом, что в свою очередь опровергнуто по изложенным выше мотивам. Также суд в силу статьи 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом в их совокупности.
Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой не усматривается.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Существенные обстоятельства дела установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального законодательства судом не допущено.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)