Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что заключила договор купли-продажи квартиры, однако ответчица не выехала из спорного жилого помещения, в квартире находится ее имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Железновой Н.Д.
судей Козлова О.А., Старковой А.В.
при секретаре судебного заседания Ш.
с участием истицы Ч., ответчицы М.В.М. ее представителя адвоката Новиковой Е.А., представителя ответчицы С.И.В. адвоката Гизетдиновой Е.С., представителя ответчика ОАО "Газпромбанк" И. (по доверенности)
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело
по апелляционной жалобе Ч.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2014 года
по иску Ч. к М.В.М., С.И.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности забрать имущество, по встречному иску М.В.М. к С.И.В., Ч., ОАО "Газпромбанк" о признании сделки недействительной, внесении изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, исключении записи регистрации, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к М.В.М., С.И.В. и с учетом измененных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ требований просила признать М.В.М., прекратившей право пользования спорным жилым помещением, обязать М.В.М. устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>; истица просила возложить на М.В.М. обязанность забрать свое имущество из указанного жилого помещения (мебель - стенку), состоящую из книжного шкафа и серванта), взыскать с М.В.М. судебные издержки: N - услуги юриста, N - госпошлина, N - ксерокопии документов, N - услуги почты, N - расходы по оформлению доверенности.
В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и С.И.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира принадлежала продавцу С.И.П. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между С.И.В. и М.В.М.
Согласно п. 7 договора купли-продажи, в квартире с правом пользования данным жилым помещением в силу закона зарегистрирована М.В.М. Продавец обязался полностью освободить жилое помещение, и гарантировал снятие М.В.М. с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ после государственной регистрации перехода права собственности в соответствии с настоящим договором на вышеуказанный объект недвижимости. До настоящего времени М.В.М. не выехала из спорного жилого помещения, в квартире находится ее имущество, с регистрационного учета она не снялась. М.В.М. чинит препятствия в пользовании квартирой.
Определением суда было прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований Ч. о выселении М.В.М., и к С.И.В. о возложении обязанности забрать свое имущество в связи с отказом Ч. от иска к в указанной части (л.д. N).
М.В.М. обратилась в суд со встречным иском к С.И.В., Ч. и ОАО "Газпромбанк", с учетом измененных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ требований просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между С.И.В. и Ч. недействительным, внести изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, исключив запись о регистрации за N от ДД.ММ.ГГГГ года, возложении обязанности на Ч. не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, взыскании с Ч. и С.И.В. солидарно расходов по оформлению доверенности в сумме N, расходов по оплате услуг представителя в сумме N, расходов по оплате государственной пошлины в сумме N, расходов по ксерокопированию в сумме N.
В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и С.И.В. был заключен договор дарения квартиры. Одним из обязательных условий заключения договора являлось то, что после государственной регистрации перехода права собственности за ней сохраняется право пользования данной квартирой. В начале ДД.ММ.ГГГГ М.В.М. уехала за пределы Нижегородской области и отсутствовала до ДД.ММ.ГГГГ. По приезду домой М.В.М. узнала, что квартира была продана дочерью, входной замок неисправен, нет доступа в квартиру. О том, что дочь собирается продавать спорную квартиру, она не знала и согласия на ее продажу не давала.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2014 года исковые требования Ч. к М.В.М. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности забрать имущество, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Встречные исковые требования М.В.М. удовлетворены частично.
Суд обязал Ч. устранить препятствия М.В.М. в пользовании квартирой <адрес>.
Взысканы с Ч. в пользу М.В.М. расходы по оформлению доверенности в сумме N, расходы по оплате услуг представителя в сумме N, расходы по оплате госпошлины в сумме N, расходы по копированию документов в сумме N.
В остальной части встречного иска М.В.М. отказано.
В апелляционной жалобе Ч. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
По мнению заявительницы М.В.М. фактически выехала и не проживала в спорном жилом помещении еще до заключения договора купли? продажи. Регистрация М.В.М. в спорной квартире носит формальный характер и в квартире находятся ее личные вещи. Суд принял решение, не исследовав обстоятельства дела. Судом не было учтено, что сам по себе факт регистрации в жилом помещении не является основанием для сохранения права пользования им за М.В.М.
В возражениях на апелляционную жалобу М.В.М. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г N 23 "О судебном решении" 2. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
3. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует, что М.В.М. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора приватизации.
В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была подарена М.В.М. своей дочери С.И.В. (л.д. N).
Пунктом 8 указанного договора дарения было предусмотрено, что зарегистрированная в данной квартире М.В.М. сохраняет право пользования спорной квартирой после государственной регистрации перехода права собственности.
Договор дарения сторонами не оспаривался, зарегистрирован в установленном законом порядке. Право пользования М.В.М. спорной квартирой предусмотрено в договоре без указания какого-либо срока и без указания дополнительных условий.
ДД.ММ.ГГГГ С.И.В. продала указанную выше квартиру Ч. (л.д. N).
В соответствии с п. 7 договора купли-продажи продавец гарантировал снятие М.В.М. с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ после государственной регистрации перехода права собственности на покупателя (Ч.).
Как показала в судебном заседании суда первой инстанции М.В.М. о заключении договора купли-продажи ее дочерью С.И.В. она не знала, так как была в момент продажи квартиры в отъезде.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Ч., пришел к выводу, что спорная квартира, обремененная правами третьих лиц, может отчуждаться лишь вместе с этими обременениями (ст. 700 ГК РФ), а поскольку на основании договора дарения за М.В.М. сохраняется право пользования жилым помещением без ограничения срока, последующая сделка купли-продажи, по мнению суда, не может влиять на изменение жилищных прав М.В.М., закрепленных в договоре дарения.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Из положений ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ следует, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Положения п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ свидетельствуют о том, что договор купли-продажи влечет за собой отчуждение имущества.
Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Приведенные нормы закона свидетельствуют о том, что в случае отчуждения имущества на основании договора купли-продажи и прекращения в связи с этим права собственности - всего объема прав в отношении имущества, новый собственник вправе требовать от бывшего собственника, а равно и от членов его семьи, освобождения жилого помещения.
Разрешая заявленные требования, судебная коллегия считает, что Ч. являясь собственником квартиры, вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей недвижимым имуществом и ее нарушенное право должно быть восстановлено заявленным способом защиты.
Толкуя содержание договора дарения заключенного между М.В.М. и С.И.В. буквально и в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что с учетом того, что в договоре дарения не конкретизирован срок, на который за М.В.М. сохраняется право пользования спорной квартирой (определенный конкретным периодом времени, или пожизненно), судебная коллегия приходит к выводу, что данный срок ограничен периодом нахождения квартиры в собственности одаряемой. Именно у одаряемой С.И.В. в связи с заключенным договором дарения образовалась обязанность по сохранению за дарителем права пользования подаренной квартирой. Однако данная обязанность не может повлиять на право одаряемой распорядиться квартирой, находящейся в ее собственности. Отчуждение квартиры влечет за собой прекращение права собственности членами семьи бывшего собственника (ст. 292 ч. 2 ГК РФ).
Судебная коллегия не может согласиться со ссылкой суда первой инстанции на применение к рассматриваемым правоотношениям сторон ст. 700 ГК РФ, согласно которой ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.
Суд не учел, что согласно ст. 689 ГК РФ 1. По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
2. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.
3. К договору безвозмездного пользования (ссуды) объектом культурного наследия применяются также правила, предусмотренные статьей 609 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 609 ГК РФ 1. Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
2. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Как следует из материалов дела никакого договора безвозмездного пользования в надлежащей форме между М.В.М. и С.И.В. не заключалось, каких либо обременений указанной квартиры правами третьих лиц Росреестром не зарегистрировано, о чем справедливо указала истица Ч. в суде апелляционной инстанции. Обязанности возврата квартиры на М.В.М. по договору не возлагалось. Исходя из правоотношений сторон, вести речь о заключении между ними договора безвозмездного пользования жилым помещением не приходится.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований Ч. подлежит отмене, а ее исковые требований подлежат удовлетворению в полном объеме.
С учетом изложенного также подлежит отмене решение в части удовлетворения исковых требований М.В.М. об обязании Ч. не чинить М.В.М. препятствий в пользовании спорной квартирой и взыскании с нее судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Ч. с М.В.М. подлежат взысканию судебные расходы: на представителя в сумме N, госпошлину в сумме N, расходы за услуги ксерокопии N, услуги почты в сумме N, расходы по оформлению доверенности в сумме N, госпошлина при подаче апелляционной жалобы N, а всего N,
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
определила:
Отменить решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2014 года в части отказа Ч. в удовлетворении ее исковых требований.
Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Ч. удовлетворить.
Признать М.В.М. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.
Обязать М.В.М. устранить препятствия в пользовании Ч. указанного жилого помещения путем освобождения жилого помещения от принадлежащих ей вещей
Взыскать с М.В.М. в пользу Ч. расходы на представителя в сумме N, госпошлину в сумме N, расходы за услуги ксерокопии N, услуги почты в сумме N, расходы по оформлению доверенности в сумме N, госпошлина за апелляционную жалобу N, а всего N.
Отменить решение суда в части взыскания с Ч. в пользу М.В.М. судебных расходов, в части обязывающей Ч. устранить препятствия М.В.М. в пользовании жилым помещением по адресу <адрес>, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М.В.М. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4125/2015
Требование: О признании прекратившей право пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности забрать имущество.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что заключила договор купли-продажи квартиры, однако ответчица не выехала из спорного жилого помещения, в квартире находится ее имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-4125/2015
Судья: Лебедева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Железновой Н.Д.
судей Козлова О.А., Старковой А.В.
при секретаре судебного заседания Ш.
с участием истицы Ч., ответчицы М.В.М. ее представителя адвоката Новиковой Е.А., представителя ответчицы С.И.В. адвоката Гизетдиновой Е.С., представителя ответчика ОАО "Газпромбанк" И. (по доверенности)
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело
по апелляционной жалобе Ч.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2014 года
по иску Ч. к М.В.М., С.И.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности забрать имущество, по встречному иску М.В.М. к С.И.В., Ч., ОАО "Газпромбанк" о признании сделки недействительной, внесении изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, исключении записи регистрации, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к М.В.М., С.И.В. и с учетом измененных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ требований просила признать М.В.М., прекратившей право пользования спорным жилым помещением, обязать М.В.М. устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>; истица просила возложить на М.В.М. обязанность забрать свое имущество из указанного жилого помещения (мебель - стенку), состоящую из книжного шкафа и серванта), взыскать с М.В.М. судебные издержки: N - услуги юриста, N - госпошлина, N - ксерокопии документов, N - услуги почты, N - расходы по оформлению доверенности.
В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и С.И.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира принадлежала продавцу С.И.П. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между С.И.В. и М.В.М.
Согласно п. 7 договора купли-продажи, в квартире с правом пользования данным жилым помещением в силу закона зарегистрирована М.В.М. Продавец обязался полностью освободить жилое помещение, и гарантировал снятие М.В.М. с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ после государственной регистрации перехода права собственности в соответствии с настоящим договором на вышеуказанный объект недвижимости. До настоящего времени М.В.М. не выехала из спорного жилого помещения, в квартире находится ее имущество, с регистрационного учета она не снялась. М.В.М. чинит препятствия в пользовании квартирой.
Определением суда было прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований Ч. о выселении М.В.М., и к С.И.В. о возложении обязанности забрать свое имущество в связи с отказом Ч. от иска к в указанной части (л.д. N).
М.В.М. обратилась в суд со встречным иском к С.И.В., Ч. и ОАО "Газпромбанк", с учетом измененных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ требований просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между С.И.В. и Ч. недействительным, внести изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, исключив запись о регистрации за N от ДД.ММ.ГГГГ года, возложении обязанности на Ч. не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, взыскании с Ч. и С.И.В. солидарно расходов по оформлению доверенности в сумме N, расходов по оплате услуг представителя в сумме N, расходов по оплате государственной пошлины в сумме N, расходов по ксерокопированию в сумме N.
В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и С.И.В. был заключен договор дарения квартиры. Одним из обязательных условий заключения договора являлось то, что после государственной регистрации перехода права собственности за ней сохраняется право пользования данной квартирой. В начале ДД.ММ.ГГГГ М.В.М. уехала за пределы Нижегородской области и отсутствовала до ДД.ММ.ГГГГ. По приезду домой М.В.М. узнала, что квартира была продана дочерью, входной замок неисправен, нет доступа в квартиру. О том, что дочь собирается продавать спорную квартиру, она не знала и согласия на ее продажу не давала.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2014 года исковые требования Ч. к М.В.М. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности забрать имущество, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Встречные исковые требования М.В.М. удовлетворены частично.
Суд обязал Ч. устранить препятствия М.В.М. в пользовании квартирой <адрес>.
Взысканы с Ч. в пользу М.В.М. расходы по оформлению доверенности в сумме N, расходы по оплате услуг представителя в сумме N, расходы по оплате госпошлины в сумме N, расходы по копированию документов в сумме N.
В остальной части встречного иска М.В.М. отказано.
В апелляционной жалобе Ч. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
По мнению заявительницы М.В.М. фактически выехала и не проживала в спорном жилом помещении еще до заключения договора купли? продажи. Регистрация М.В.М. в спорной квартире носит формальный характер и в квартире находятся ее личные вещи. Суд принял решение, не исследовав обстоятельства дела. Судом не было учтено, что сам по себе факт регистрации в жилом помещении не является основанием для сохранения права пользования им за М.В.М.
В возражениях на апелляционную жалобу М.В.М. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г N 23 "О судебном решении" 2. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
3. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует, что М.В.М. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора приватизации.
В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была подарена М.В.М. своей дочери С.И.В. (л.д. N).
Пунктом 8 указанного договора дарения было предусмотрено, что зарегистрированная в данной квартире М.В.М. сохраняет право пользования спорной квартирой после государственной регистрации перехода права собственности.
Договор дарения сторонами не оспаривался, зарегистрирован в установленном законом порядке. Право пользования М.В.М. спорной квартирой предусмотрено в договоре без указания какого-либо срока и без указания дополнительных условий.
ДД.ММ.ГГГГ С.И.В. продала указанную выше квартиру Ч. (л.д. N).
В соответствии с п. 7 договора купли-продажи продавец гарантировал снятие М.В.М. с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ после государственной регистрации перехода права собственности на покупателя (Ч.).
Как показала в судебном заседании суда первой инстанции М.В.М. о заключении договора купли-продажи ее дочерью С.И.В. она не знала, так как была в момент продажи квартиры в отъезде.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Ч., пришел к выводу, что спорная квартира, обремененная правами третьих лиц, может отчуждаться лишь вместе с этими обременениями (ст. 700 ГК РФ), а поскольку на основании договора дарения за М.В.М. сохраняется право пользования жилым помещением без ограничения срока, последующая сделка купли-продажи, по мнению суда, не может влиять на изменение жилищных прав М.В.М., закрепленных в договоре дарения.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Из положений ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ следует, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Положения п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ свидетельствуют о том, что договор купли-продажи влечет за собой отчуждение имущества.
Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Приведенные нормы закона свидетельствуют о том, что в случае отчуждения имущества на основании договора купли-продажи и прекращения в связи с этим права собственности - всего объема прав в отношении имущества, новый собственник вправе требовать от бывшего собственника, а равно и от членов его семьи, освобождения жилого помещения.
Разрешая заявленные требования, судебная коллегия считает, что Ч. являясь собственником квартиры, вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей недвижимым имуществом и ее нарушенное право должно быть восстановлено заявленным способом защиты.
Толкуя содержание договора дарения заключенного между М.В.М. и С.И.В. буквально и в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что с учетом того, что в договоре дарения не конкретизирован срок, на который за М.В.М. сохраняется право пользования спорной квартирой (определенный конкретным периодом времени, или пожизненно), судебная коллегия приходит к выводу, что данный срок ограничен периодом нахождения квартиры в собственности одаряемой. Именно у одаряемой С.И.В. в связи с заключенным договором дарения образовалась обязанность по сохранению за дарителем права пользования подаренной квартирой. Однако данная обязанность не может повлиять на право одаряемой распорядиться квартирой, находящейся в ее собственности. Отчуждение квартиры влечет за собой прекращение права собственности членами семьи бывшего собственника (ст. 292 ч. 2 ГК РФ).
Судебная коллегия не может согласиться со ссылкой суда первой инстанции на применение к рассматриваемым правоотношениям сторон ст. 700 ГК РФ, согласно которой ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.
Суд не учел, что согласно ст. 689 ГК РФ 1. По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
2. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.
3. К договору безвозмездного пользования (ссуды) объектом культурного наследия применяются также правила, предусмотренные статьей 609 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 609 ГК РФ 1. Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
2. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Как следует из материалов дела никакого договора безвозмездного пользования в надлежащей форме между М.В.М. и С.И.В. не заключалось, каких либо обременений указанной квартиры правами третьих лиц Росреестром не зарегистрировано, о чем справедливо указала истица Ч. в суде апелляционной инстанции. Обязанности возврата квартиры на М.В.М. по договору не возлагалось. Исходя из правоотношений сторон, вести речь о заключении между ними договора безвозмездного пользования жилым помещением не приходится.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований Ч. подлежит отмене, а ее исковые требований подлежат удовлетворению в полном объеме.
С учетом изложенного также подлежит отмене решение в части удовлетворения исковых требований М.В.М. об обязании Ч. не чинить М.В.М. препятствий в пользовании спорной квартирой и взыскании с нее судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Ч. с М.В.М. подлежат взысканию судебные расходы: на представителя в сумме N, госпошлину в сумме N, расходы за услуги ксерокопии N, услуги почты в сумме N, расходы по оформлению доверенности в сумме N, госпошлина при подаче апелляционной жалобы N, а всего N,
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
определила:
Отменить решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2014 года в части отказа Ч. в удовлетворении ее исковых требований.
Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Ч. удовлетворить.
Признать М.В.М. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.
Обязать М.В.М. устранить препятствия в пользовании Ч. указанного жилого помещения путем освобождения жилого помещения от принадлежащих ей вещей
Взыскать с М.В.М. в пользу Ч. расходы на представителя в сумме N, госпошлину в сумме N, расходы за услуги ксерокопии N, услуги почты в сумме N, расходы по оформлению доверенности в сумме N, госпошлина за апелляционную жалобу N, а всего N.
Отменить решение суда в части взыскания с Ч. в пользу М.В.М. судебных расходов, в части обязывающей Ч. устранить препятствия М.В.М. в пользовании жилым помещением по адресу <адрес>, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М.В.М. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)