Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Леонова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Вершининой О.Ю., Жгутовой Н.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области по доверенности Н. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 октября 2013 года, которым Департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 24 октября 2012 года по иску прокурора Вытегорского района, действующего в интересах Е., к Департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области о внеочередном предоставлении жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия
решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 октября 2012 года на Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области возложена обязанность предоставить Е. вне очереди благоустроенное жилое помещение в <адрес> с учетом жилищных и санитарных норм по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления за счет средств областного бюджета.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 марта 2013 года Департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской предоставлена отсрочка исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 24 октября 2012 года на срок 6 месяцев, то есть до 26 сентября 2013 года.
Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области 27 сентября 2013 года вновь обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 24 октября 2012 года на срок 6 месяцев.
В обоснование заявления указал на отсутствие свободных жилых помещений в жилищном фонде области.
Представитель должника Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Взыскатель Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель прокуратуры Вытегорского района по доверенности Г. в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия доказательств невозможности исполнения судебного акта.
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области по доверенности Н. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в заявлении.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, а также исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Анализируя представленные должником аргументы в подтверждение заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения, отсутствуют.
При этом судом первой инстанции учтено длительное неисполнение судебного решения, что существенно нарушает права и законные интересы взыскателя Е., предоставление должнику определением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 марта 2013 года отсрочки исполнения решения суда сроком на полгода.
Наличия обстоятельств для предоставления новой отсрочки исполнения судебного постановления, носящих действительно исключительный характер, из материалов дела не усматривается.
Довод частной жалобы относительно отсутствия свободных жилых помещений в жилищном фонде области для исполнения решения суда подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о необходимости отсрочки исполнения решения суда. Недостаточность или отсутствие денежных средств либо свободных жилых помещений не могут являться причинами неисполнения уполномоченным органом положений федерального законодательства.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения по доводам частной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области по доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 N 33-1450/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. N 33-1450/2014
Судья Леонова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Вершининой О.Ю., Жгутовой Н.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области по доверенности Н. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 октября 2013 года, которым Департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 24 октября 2012 года по иску прокурора Вытегорского района, действующего в интересах Е., к Департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области о внеочередном предоставлении жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 октября 2012 года на Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области возложена обязанность предоставить Е. вне очереди благоустроенное жилое помещение в <адрес> с учетом жилищных и санитарных норм по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления за счет средств областного бюджета.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 марта 2013 года Департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской предоставлена отсрочка исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 24 октября 2012 года на срок 6 месяцев, то есть до 26 сентября 2013 года.
Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области 27 сентября 2013 года вновь обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 24 октября 2012 года на срок 6 месяцев.
В обоснование заявления указал на отсутствие свободных жилых помещений в жилищном фонде области.
Представитель должника Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Взыскатель Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель прокуратуры Вытегорского района по доверенности Г. в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия доказательств невозможности исполнения судебного акта.
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области по доверенности Н. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в заявлении.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, а также исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Анализируя представленные должником аргументы в подтверждение заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения, отсутствуют.
При этом судом первой инстанции учтено длительное неисполнение судебного решения, что существенно нарушает права и законные интересы взыскателя Е., предоставление должнику определением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 марта 2013 года отсрочки исполнения решения суда сроком на полгода.
Наличия обстоятельств для предоставления новой отсрочки исполнения судебного постановления, носящих действительно исключительный характер, из материалов дела не усматривается.
Довод частной жалобы относительно отсутствия свободных жилых помещений в жилищном фонде области для исполнения решения суда подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о необходимости отсрочки исполнения решения суда. Недостаточность или отсутствие денежных средств либо свободных жилых помещений не могут являться причинами неисполнения уполномоченным органом положений федерального законодательства.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения по доводам частной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области по доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)