Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колмакова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Быковской Е.В., Кандалова П.М.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2014 года апелляционную жалобу ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" на решение Химкинского городского суда Московской области от 22 ноября 2013 года,
по делу по иску ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" к С.Ю. о признании договора найма жилого помещения прекращенным и выселении,
заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,
объяснения представителя ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" С.А., представителя ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" филиала ДЭЗиС N 123" Г., представителя С.Ю. - О.,
ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" обратилось в суд с иском к С.Ю. с исковыми требованиями о признании договора найма жилого помещения в общежитии прекращенным и выселении, ссылаясь на прекращение трудовых отношений ответчика с предприятием истца. Представитель истца поддержал исковые требования.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагает, что был заключен договор социального найма, прекращение трудовых отношений не влечет прекращение жилищных прав.
Решением суда в удовлетворении иска отказано, поскольку суд нашел недоказанным отнесение к специализированному жилому фонду спорного жилого помещения.
Истец не согласился с судебным актом, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал, представитель С.Ю. находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Выслушав участников судебного заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, поскольку имеются существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Судом установлено, что ответчик, как работник предприятия истца, состояла в трудовых отношениях с 05.12.2011 по 23.04.2013, что следует из трудового договора, приказа об увольнении (л.д. 21 - 25). На основании приказа руководителя и договора найма жилого помещения ответчик вселилась и с февраля 2012 года проживает в общежитии по указанному выше адресу, что подтверждается обращением начальника филиала ДЭЗ к начальнику ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" о рассмотрении возможности представления жилого помещения работнику С.Ю. в общежитии по названному адресу от 06.02.2012 (л.д. 55), договором найма жилого помещения (л.д. 56 - 61), при чем в приложении к договору, в выписке из экспликации к поэтажному плану указано, что здание является общежитием, в приложении подпись С.Ю. имеется (л.д. 61). Последнее обстоятельство подтверждается также копией свидетельства о регистрации права хозяйственного ведения истца на указанное общежитие с тем же кадастровым номером (л.д. 20), что указан в акте передачи Росимуществом истцу на указанном титуле данного общежития (л.д. 16).
Отказывая в удовлетворении иска суд, квалифицируя договор найма спорного жилого помещения, применил положения статьи 683 ГК РФ, пришел к выводу о том, что срок его действия, как не указанный в нем, - пять лет. Между тем, указанные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
По смыслу указанной правовой нормы, обязательным условием, позволяющим применить к правоотношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям положения Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, является передача таких жилых помещений в ведение органов местного самоуправления.
Между тем, 10.08.2006 года Постановлением Главы городского округа Химки Московской области N 1171 дому по указанному адресу присвоен статус "общежития" для сотрудников ФГУП "Управление специального строительства", при чем без установления срока действия, переданное в федеральную собственность общежитие Распоряжением Минэкономразвития Федеральным агентством по управлению государственным имуществом данное общежитие передано истцу на праве хозяйственного ведения (л.д. 7 - 16), то есть является собственностью Российской Федерации и передаче в муниципальную собственность не подлежит.
При таких данных выводы суда о том, что С.Ю. приобрела право пользования спорной квартирой на указанный в решении суда срок, не основаны на законе, поскольку положения статьи 683 ГК РФ не подлежат применению к возникшим правоотношениям.
Кроме того, порядок предоставления жилого помещения в общежитиях на момент вселения в него С.Ю. определялся статьей 100 ЖК РФ, в силу которой жилое помещение представляется за плату во владение и пользование (ч. 1 ст. 100 ЖК РФ) для временного проживания в нем, применительно к данному спорному правоотношению, а также из смысла пункта 2 части 1 статьи 92, статьи 94, части 2 статьи 99 Жилищного кодекса РФ, - на период трудовых отношений, в месте выполнения работы. С прекращением трудовых отношений прекращает свое действие договор найма жилого помещения в общежитии (часть 2 статьи 105 ЖК РФ) и в соответствии с приведенными положениями закона и пункта 1 статьи 103 ЖК РФ С.Ю. подлежит выселению из него без предоставления другого жилого помещения. На очереди в качестве нуждающихся в жилом помещении ответчик не состоит, малоимущей не является, кроме того из материалов дела видно, что и на момент заключения договора найма жилого помещения в общежитии по указанному адресу, то есть с 14.02.2012 и до настоящего адресом постоянной регистрации ответчика в Москве является другая квартира, по договору социального найма, что подтвердил и представитель ответчика, а кроме того в собственности С.Ю. имеет жилое помещение в Курганской области.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Химкинского городского суда Московской области от 22 ноября 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" удовлетворить. Выселить С.Ю. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, без предоставления другого жилого помещения, признав прекращенным договор N 4/ДЭЗС/123-2012 найма указанного жилого помещения, заключенный между ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" в лице заместителя начальника К. и С.Ю. 14 февраля 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7281/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-7281/2014
Судья: Колмакова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Быковской Е.В., Кандалова П.М.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2014 года апелляционную жалобу ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" на решение Химкинского городского суда Московской области от 22 ноября 2013 года,
по делу по иску ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" к С.Ю. о признании договора найма жилого помещения прекращенным и выселении,
заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,
объяснения представителя ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" С.А., представителя ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" филиала ДЭЗиС N 123" Г., представителя С.Ю. - О.,
установила:
ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" обратилось в суд с иском к С.Ю. с исковыми требованиями о признании договора найма жилого помещения в общежитии прекращенным и выселении, ссылаясь на прекращение трудовых отношений ответчика с предприятием истца. Представитель истца поддержал исковые требования.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагает, что был заключен договор социального найма, прекращение трудовых отношений не влечет прекращение жилищных прав.
Решением суда в удовлетворении иска отказано, поскольку суд нашел недоказанным отнесение к специализированному жилому фонду спорного жилого помещения.
Истец не согласился с судебным актом, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал, представитель С.Ю. находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Выслушав участников судебного заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, поскольку имеются существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Судом установлено, что ответчик, как работник предприятия истца, состояла в трудовых отношениях с 05.12.2011 по 23.04.2013, что следует из трудового договора, приказа об увольнении (л.д. 21 - 25). На основании приказа руководителя и договора найма жилого помещения ответчик вселилась и с февраля 2012 года проживает в общежитии по указанному выше адресу, что подтверждается обращением начальника филиала ДЭЗ к начальнику ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" о рассмотрении возможности представления жилого помещения работнику С.Ю. в общежитии по названному адресу от 06.02.2012 (л.д. 55), договором найма жилого помещения (л.д. 56 - 61), при чем в приложении к договору, в выписке из экспликации к поэтажному плану указано, что здание является общежитием, в приложении подпись С.Ю. имеется (л.д. 61). Последнее обстоятельство подтверждается также копией свидетельства о регистрации права хозяйственного ведения истца на указанное общежитие с тем же кадастровым номером (л.д. 20), что указан в акте передачи Росимуществом истцу на указанном титуле данного общежития (л.д. 16).
Отказывая в удовлетворении иска суд, квалифицируя договор найма спорного жилого помещения, применил положения статьи 683 ГК РФ, пришел к выводу о том, что срок его действия, как не указанный в нем, - пять лет. Между тем, указанные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
По смыслу указанной правовой нормы, обязательным условием, позволяющим применить к правоотношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям положения Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, является передача таких жилых помещений в ведение органов местного самоуправления.
Между тем, 10.08.2006 года Постановлением Главы городского округа Химки Московской области N 1171 дому по указанному адресу присвоен статус "общежития" для сотрудников ФГУП "Управление специального строительства", при чем без установления срока действия, переданное в федеральную собственность общежитие Распоряжением Минэкономразвития Федеральным агентством по управлению государственным имуществом данное общежитие передано истцу на праве хозяйственного ведения (л.д. 7 - 16), то есть является собственностью Российской Федерации и передаче в муниципальную собственность не подлежит.
При таких данных выводы суда о том, что С.Ю. приобрела право пользования спорной квартирой на указанный в решении суда срок, не основаны на законе, поскольку положения статьи 683 ГК РФ не подлежат применению к возникшим правоотношениям.
Кроме того, порядок предоставления жилого помещения в общежитиях на момент вселения в него С.Ю. определялся статьей 100 ЖК РФ, в силу которой жилое помещение представляется за плату во владение и пользование (ч. 1 ст. 100 ЖК РФ) для временного проживания в нем, применительно к данному спорному правоотношению, а также из смысла пункта 2 части 1 статьи 92, статьи 94, части 2 статьи 99 Жилищного кодекса РФ, - на период трудовых отношений, в месте выполнения работы. С прекращением трудовых отношений прекращает свое действие договор найма жилого помещения в общежитии (часть 2 статьи 105 ЖК РФ) и в соответствии с приведенными положениями закона и пункта 1 статьи 103 ЖК РФ С.Ю. подлежит выселению из него без предоставления другого жилого помещения. На очереди в качестве нуждающихся в жилом помещении ответчик не состоит, малоимущей не является, кроме того из материалов дела видно, что и на момент заключения договора найма жилого помещения в общежитии по указанному адресу, то есть с 14.02.2012 и до настоящего адресом постоянной регистрации ответчика в Москве является другая квартира, по договору социального найма, что подтвердил и представитель ответчика, а кроме того в собственности С.Ю. имеет жилое помещение в Курганской области.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 22 ноября 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" удовлетворить. Выселить С.Ю. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, без предоставления другого жилого помещения, признав прекращенным договор N 4/ДЭЗС/123-2012 найма указанного жилого помещения, заключенный между ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" в лице заместителя начальника К. и С.Ю. 14 февраля 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)