Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Аппаковой
судей: А.С. Шевченко, Н.А. Скрипки
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
при участии:
от истца: Романченко И.В., доверенность N 5 от 21.03.2011,
Исаев Е.Н., доверенность от 11.03.2010,
от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Тимошенко Ирины Анатольевны
апелляционное производство N 05АП-1263/2011
на определение от 03.02.2011
судьи С.И. Ким
по ходатайству Индивидуального предпринимателя Тимошенко Ирины Анатольевны о привлечении к участию в деле Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области и Индивидуального предпринимателя Клюева А.В. в качестве третьих лиц без самостоятельных требований
по делу N А59-1470/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Открытого акционерного общества "Управление торговли ДВО" в лице ОП N 641
к Индивидуальному предпринимателю Тимошенко Ирине Анатольевне
о признании договора аренды незаключенным и освобождении помещения
установил:
Открытое акционерное общество "Управление торговли ДВО" в лице Обособленного Подразделения N 641 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тимошенко Ирине Анатольевне о признании договора аренды от 01.08.2003 N 239-04/03ф незаключенным и обязании ответчика освободить нежилые помещения.
ИП Тимошенко И.А. заявила ходатайство о привлечении в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований - ИП Клюева А.В. по основаниям, что ИП Клюев А.В. арендует нежилые помещения в спорном объекте и производил ремонтные работы, а также Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области для установления законности регистрации договора.
Определением от 03.02.2011 Арбитражный суд Сахалинской области в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.
Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ИП Клюева А.В. по отношению к одной из сторон, так как аналогичный договор заключен и с указанным лицом.
По мнению ответчика, только при рассмотрении договора аренды истца и ИП Клюева А.В. возможно установление факта уменьшения площади нежилого помещения N 4 путем переноса стенки.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители ответчика в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Признание незаключенным договора аренды с ИП Тимошенко И.А. и обязание ответчика освободить спорное помещение, либо отказ в удовлетворении исковых требований не повлияет на права и обязанности ИП Клюева А.В. по отношению к одной из сторон спора, так как ИП Клюевым А.В. заключен самостоятельный договор на аренду помещений, арендованные ИП Клюевым А.В. помещения не являются предметом аренды по спорному договору.
Исполнение договора от 25.03.2005 на производство ремонтных работ по возведению между арендуемыми ответчиком и ИП Клюевым А.В. помещениями не обусловлено заключенностью или действительностью спорного договора аренды.
Непривлечение ИП Клюева А.В. к участию в деле в качестве третьего лица не препятствует установлению факта уменьшения площади нежилого помещения N 4 путем переноса стенки путем привлечения его в качестве свидетеля, либо с помощью иных способов, предусмотренных законом.
Законность регистрации спорного договора сторонами не оспаривается.
В связи с вышеизложенным апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных ч. 1 ст. 51 АПК РФ, для привлечения ИП Клюева А.В. и Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.02.2011 по делу N А59-1470/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
А.С.ШЕВЧЕНКО
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2011 N 05АП-1263/2011 ПО ДЕЛУ N А59-1470/2010
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2011 г. N 05АП-1263/2011
Дело N А59-1470/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Аппаковой
судей: А.С. Шевченко, Н.А. Скрипки
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
при участии:
от истца: Романченко И.В., доверенность N 5 от 21.03.2011,
Исаев Е.Н., доверенность от 11.03.2010,
от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Тимошенко Ирины Анатольевны
апелляционное производство N 05АП-1263/2011
на определение от 03.02.2011
судьи С.И. Ким
по ходатайству Индивидуального предпринимателя Тимошенко Ирины Анатольевны о привлечении к участию в деле Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области и Индивидуального предпринимателя Клюева А.В. в качестве третьих лиц без самостоятельных требований
по делу N А59-1470/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Открытого акционерного общества "Управление торговли ДВО" в лице ОП N 641
к Индивидуальному предпринимателю Тимошенко Ирине Анатольевне
о признании договора аренды незаключенным и освобождении помещения
установил:
Открытое акционерное общество "Управление торговли ДВО" в лице Обособленного Подразделения N 641 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тимошенко Ирине Анатольевне о признании договора аренды от 01.08.2003 N 239-04/03ф незаключенным и обязании ответчика освободить нежилые помещения.
ИП Тимошенко И.А. заявила ходатайство о привлечении в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований - ИП Клюева А.В. по основаниям, что ИП Клюев А.В. арендует нежилые помещения в спорном объекте и производил ремонтные работы, а также Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области для установления законности регистрации договора.
Определением от 03.02.2011 Арбитражный суд Сахалинской области в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.
Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ИП Клюева А.В. по отношению к одной из сторон, так как аналогичный договор заключен и с указанным лицом.
По мнению ответчика, только при рассмотрении договора аренды истца и ИП Клюева А.В. возможно установление факта уменьшения площади нежилого помещения N 4 путем переноса стенки.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители ответчика в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Признание незаключенным договора аренды с ИП Тимошенко И.А. и обязание ответчика освободить спорное помещение, либо отказ в удовлетворении исковых требований не повлияет на права и обязанности ИП Клюева А.В. по отношению к одной из сторон спора, так как ИП Клюевым А.В. заключен самостоятельный договор на аренду помещений, арендованные ИП Клюевым А.В. помещения не являются предметом аренды по спорному договору.
Исполнение договора от 25.03.2005 на производство ремонтных работ по возведению между арендуемыми ответчиком и ИП Клюевым А.В. помещениями не обусловлено заключенностью или действительностью спорного договора аренды.
Непривлечение ИП Клюева А.В. к участию в деле в качестве третьего лица не препятствует установлению факта уменьшения площади нежилого помещения N 4 путем переноса стенки путем привлечения его в качестве свидетеля, либо с помощью иных способов, предусмотренных законом.
Законность регистрации спорного договора сторонами не оспаривается.
В связи с вышеизложенным апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных ч. 1 ст. 51 АПК РФ, для привлечения ИП Клюева А.В. и Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.02.2011 по делу N А59-1470/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
А.С.ШЕВЧЕНКО
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)