Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Земля под домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Сорокиной Л.Н., Зайцевой О.Д.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по частной жалобе Б. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:
Дело по иску Б. к ООО "АРВИДА" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве передать в Люберецкий городской суд Московской области (<...>) для рассмотрения по существу согласно правилам подсудности,
установила:
Б. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с иском к ООО "АРВИДА" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве. Иск подан по месту нахождения ответчика.
До рассмотрения дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту исполнения договора в соответствии со ст. 316 ГК РФ.
Определением суда от 12 декабря 2013 года данное дело передано в Люберецкий городской суд Московской области для рассмотрения по существу согласно правилам подсудности.
Не согласившись с данным определением суда, истец Б. обжаловал его в апелляционном порядке.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (договорная подсудность).
В соответствии с п. 11 договора N 0203/12144-1 от 22 августа 2011 года об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома стороны пришли к соглашению о том, что споры, возникающие из данного договора, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту исполнения договора.
Статьей 316 ГК РФ установлено, что по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество местом его исполнения является место нахождения этого недвижимого имущества.
В данном случае между сторонами заключен договор в отношении однокомнатной квартиры N ***, расположенной в многоквартирном жилом доме корпус 1 на земельном участке по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок О***, микрорайон "З***".
Таким образом, предметом договора является объект недвижимости, который находится на территории юрисдикции Люберецкого городского суда Московской области. Исполнением договора является передача истцу этого объекта недвижимости.
В данном случае спор возник из ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств по договору долевого участия, т.е. по обязательству передать недвижимое имущество.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись предусмотренные п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ основания для передачи дела по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области для рассмотрения по существу, поскольку оно было принято к производству Измайловского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности.
Определение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным.
Обжалуемое определение о передаче гражданского дела по подсудности не нарушает каких-либо прав истца, поскольку он не лишен доступа к правосудию и не лишен права на рассмотрение данного дела судом общей юрисдикции по достигнутому сторонами соглашению о рассмотрении споров по договору долевого участия по месту исполнения договора.
Доводы частной жалобы истца о распространении на возникшие правоотношения норм Закона РФ "О защите прав потребителей" приведены без учета достигнутого сторонами договора соглашения о подсудности споров по этому договору.
Изложенные в п. 11 условия договора N 0203/12144-1 от 22 августа 2011 года об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, подписанного сторонами, истцом не оспорены в установленном законом порядке.
Частная жалоба не содержит иных правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и которые могли бы служить основанием к отмене определения.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10445
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Земля под домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-10445
1 инстанция: Судья Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Сорокиной Л.Н., Зайцевой О.Д.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по частной жалобе Б. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:
Дело по иску Б. к ООО "АРВИДА" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве передать в Люберецкий городской суд Московской области (<...>) для рассмотрения по существу согласно правилам подсудности,
установила:
Б. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с иском к ООО "АРВИДА" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве. Иск подан по месту нахождения ответчика.
До рассмотрения дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту исполнения договора в соответствии со ст. 316 ГК РФ.
Определением суда от 12 декабря 2013 года данное дело передано в Люберецкий городской суд Московской области для рассмотрения по существу согласно правилам подсудности.
Не согласившись с данным определением суда, истец Б. обжаловал его в апелляционном порядке.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (договорная подсудность).
В соответствии с п. 11 договора N 0203/12144-1 от 22 августа 2011 года об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома стороны пришли к соглашению о том, что споры, возникающие из данного договора, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту исполнения договора.
Статьей 316 ГК РФ установлено, что по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество местом его исполнения является место нахождения этого недвижимого имущества.
В данном случае между сторонами заключен договор в отношении однокомнатной квартиры N ***, расположенной в многоквартирном жилом доме корпус 1 на земельном участке по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок О***, микрорайон "З***".
Таким образом, предметом договора является объект недвижимости, который находится на территории юрисдикции Люберецкого городского суда Московской области. Исполнением договора является передача истцу этого объекта недвижимости.
В данном случае спор возник из ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств по договору долевого участия, т.е. по обязательству передать недвижимое имущество.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись предусмотренные п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ основания для передачи дела по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области для рассмотрения по существу, поскольку оно было принято к производству Измайловского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности.
Определение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным.
Обжалуемое определение о передаче гражданского дела по подсудности не нарушает каких-либо прав истца, поскольку он не лишен доступа к правосудию и не лишен права на рассмотрение данного дела судом общей юрисдикции по достигнутому сторонами соглашению о рассмотрении споров по договору долевого участия по месту исполнения договора.
Доводы частной жалобы истца о распространении на возникшие правоотношения норм Закона РФ "О защите прав потребителей" приведены без учета достигнутого сторонами договора соглашения о подсудности споров по этому договору.
Изложенные в п. 11 условия договора N 0203/12144-1 от 22 августа 2011 года об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, подписанного сторонами, истцом не оспорены в установленном законом порядке.
Частная жалоба не содержит иных правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и которые могли бы служить основанием к отмене определения.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)