Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу начальника ФКУ "Ц." Т.В.А., поданную в организацию почтовой связи 23 июня 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 29 июня 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2015 года по делу по иску ФКУ "Ц." (далее - ФКУ "Ц.") к Ж.О.А. о выселении,
установил:
ФКУ "Ц." обратилось в суд с иском к Ж.О.А. о признании утратившим право пользования жилой площадью в общежитии и выселении.
Свои требования истец обосновал тем, что Ж.О.А. вселен в общежитие, расположенное по адресу: г. Москва, ул. В. шоссе, д. 143, к. 7, блок 806 размером 12 кв. м, на основании ордера N... от 21 октября 2003 года, выданного Хозяйственным управлением службы тыла Министерства внутренних дел РФ взамен ордера, выданного начальником Военно-строительного объединения МВД РФ от 4 февраля 1999 года. Согласно данному ордеру Ж.О.А. вселен в общежитие и зарегистрирован в нем по мету жительства с 28 апреля 1999 года. В ходе проверки законности проживания граждан в общежитии внутренних войск МВД России было установлено, что документов, подтверждающих трудовые или служебные отношения ответчика с внутренними войсками или Министерством внутренних дел России, в жилищном деле Ж.О.А. не имеется. Добровольно освободить занимаемую комнату Ж.О.А. отказался.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2014 года исковые требования исковые требования ФКУ "Ц." удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2015 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФКУ "Ц." отказано.
В кассационной жалобе ФКУ "Ц." ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая его незаконным.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что спорным жилым помещением является комната N..., площадью 12 кв. м в общежитии N 3 Ц. по адресу: г. Москва, ул. В. шоссе, д. 143, корп. 7.
Приказом Министра внутренних дел РФ N... от 30 ноября 1992 года здание общежития МВД России, расположенное по адресу: Москва, В. ш., владение 143, было закреплено за ГУК ВВ МВД России.
Ж.О.А. 27 апреля 1998 года был принят на работу в Военно-строительное объединение МВД России плотником третьего разряда.
В связи с работой в ВСО МВД России Ж.О.А. на семью из двух человек (он и мать - Ж.Е.Ф.) была предоставлена спорная жилая площадь в семейном общежитии. Предоставление жилой площади в виде комнаты N... было оформлено внутриведомственным ордером ВСО МВД РФ от 4 февраля 1999 года.
С 28 апреля 1999 года Ж.О.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу общежития.
21 июля 1999 года Ж.О.А. был уволен с работы в ВСО МВД России по собственному желанию.
21 октября 2003 года Ж.О.А. Хозяйственным управлением службы тыла МВД РФ был выдан внутриведомственный ордер на право занятия комнаты N... взамен ордера, выданного ВСО МВД России 4 февраля 1999 года.
На основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 17 марта 2006 года здание общежития, в котором Ж.О.А. предоставлено жилое помещение, передано в оперативное управление ФКУ "Ц.".
Согласно справке о проверке жилищных условий, Ж.О.А. по настоящее время занимает комнату N... в общежитии по адресу: Москва, В. ш., д. 143, корп. 7.
С 13 декабря 2010 года Ж.О.А. признан нуждающимся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что Ж.О.А. утратил право пользования спорной жилой площадью, поскольку он уволился по собственному желанию с работы, в связи с которой ему была предоставлена жилая площадь в общежитии, и при этом он проработал в организации, предоставившей площадь в общежитии, менее 10 лет.
Также суд исходил из того, что исковая давность к спорным отношениям не подлежит применению.
С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил требования ФКУ "Ц.".
Проверяя законность постановленного судом решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, с которыми связано прекращение у ответчика права пользования жилой площадью в общежитии, наступили в 1999 году, когда Ж.О.А. уволился с работы в ВСО МВД России, в связи с которой ему было предоставлено жилое помещение в общежитии.
Однако требование о выселении Ж.О.А. не только не было заявлено владельцем жилого помещения в течение трех лет после его увольнения с работы, но и более того, в 2003 году, то есть через четыре года после увольнения Ж.О.А., ему был выдан новый ордер на право занятия того же жилого помещения в общежитии взамен ордера 1999 года, то есть фактически подтверждено его право пользования жилой площадью в общежитии.
Настоящий иск заявлен истцом через 15 лет после возникновения обстоятельств, с которыми истец связывает прекращение права пользования ответчика спорным жилым помещением, а также через 8 лет после передачи общежития по указанному выше адресу в оперативное управление истца.
Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Учитывая, что и после прекращения трудовых отношений между Ж.О.А. и ВСО МВД РФ за ответчиком в установленном порядке признавалось право пользования жилым помещением в общежитии, при этом правомерность выдачи в 2003 году ответчику ордера на право занятия спорной жилой площади истцом не оспаривалась, принимая во внимание длительность проживания Ж.О.А. на спорной жилой площади, руководствуясь изложенными выше положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14, судебная коллегия пришла к правомерному выводу об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что на заявленные истцом требования исковая давность не распространяется, не опровергают того обстоятельства, что в 2003 году, то есть уже после прекращения трудовых отношений с ВСО МВД РФ, Ж.О.А. был выдан ордер на право пользования жилой площадью в общежитии, а настоящие исковые требования заявлены истцом через 15 лет после возникновения обстоятельств, которыми заявитель обосновывал прекращение права пользования ответчика жилой площадью в общежитии.
При этом правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Учитывая, что таких обстоятельств по доводам кассационной жалобы не усматривается, оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения по ее доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать ФКУ "Ц." в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2015 N 4Г/7-7539/15
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. N 4г/7-7539/15
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу начальника ФКУ "Ц." Т.В.А., поданную в организацию почтовой связи 23 июня 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 29 июня 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2015 года по делу по иску ФКУ "Ц." (далее - ФКУ "Ц.") к Ж.О.А. о выселении,
установил:
ФКУ "Ц." обратилось в суд с иском к Ж.О.А. о признании утратившим право пользования жилой площадью в общежитии и выселении.
Свои требования истец обосновал тем, что Ж.О.А. вселен в общежитие, расположенное по адресу: г. Москва, ул. В. шоссе, д. 143, к. 7, блок 806 размером 12 кв. м, на основании ордера N... от 21 октября 2003 года, выданного Хозяйственным управлением службы тыла Министерства внутренних дел РФ взамен ордера, выданного начальником Военно-строительного объединения МВД РФ от 4 февраля 1999 года. Согласно данному ордеру Ж.О.А. вселен в общежитие и зарегистрирован в нем по мету жительства с 28 апреля 1999 года. В ходе проверки законности проживания граждан в общежитии внутренних войск МВД России было установлено, что документов, подтверждающих трудовые или служебные отношения ответчика с внутренними войсками или Министерством внутренних дел России, в жилищном деле Ж.О.А. не имеется. Добровольно освободить занимаемую комнату Ж.О.А. отказался.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2014 года исковые требования исковые требования ФКУ "Ц." удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2015 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФКУ "Ц." отказано.
В кассационной жалобе ФКУ "Ц." ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая его незаконным.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что спорным жилым помещением является комната N..., площадью 12 кв. м в общежитии N 3 Ц. по адресу: г. Москва, ул. В. шоссе, д. 143, корп. 7.
Приказом Министра внутренних дел РФ N... от 30 ноября 1992 года здание общежития МВД России, расположенное по адресу: Москва, В. ш., владение 143, было закреплено за ГУК ВВ МВД России.
Ж.О.А. 27 апреля 1998 года был принят на работу в Военно-строительное объединение МВД России плотником третьего разряда.
В связи с работой в ВСО МВД России Ж.О.А. на семью из двух человек (он и мать - Ж.Е.Ф.) была предоставлена спорная жилая площадь в семейном общежитии. Предоставление жилой площади в виде комнаты N... было оформлено внутриведомственным ордером ВСО МВД РФ от 4 февраля 1999 года.
С 28 апреля 1999 года Ж.О.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу общежития.
21 июля 1999 года Ж.О.А. был уволен с работы в ВСО МВД России по собственному желанию.
21 октября 2003 года Ж.О.А. Хозяйственным управлением службы тыла МВД РФ был выдан внутриведомственный ордер на право занятия комнаты N... взамен ордера, выданного ВСО МВД России 4 февраля 1999 года.
На основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 17 марта 2006 года здание общежития, в котором Ж.О.А. предоставлено жилое помещение, передано в оперативное управление ФКУ "Ц.".
Согласно справке о проверке жилищных условий, Ж.О.А. по настоящее время занимает комнату N... в общежитии по адресу: Москва, В. ш., д. 143, корп. 7.
С 13 декабря 2010 года Ж.О.А. признан нуждающимся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что Ж.О.А. утратил право пользования спорной жилой площадью, поскольку он уволился по собственному желанию с работы, в связи с которой ему была предоставлена жилая площадь в общежитии, и при этом он проработал в организации, предоставившей площадь в общежитии, менее 10 лет.
Также суд исходил из того, что исковая давность к спорным отношениям не подлежит применению.
С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил требования ФКУ "Ц.".
Проверяя законность постановленного судом решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, с которыми связано прекращение у ответчика права пользования жилой площадью в общежитии, наступили в 1999 году, когда Ж.О.А. уволился с работы в ВСО МВД России, в связи с которой ему было предоставлено жилое помещение в общежитии.
Однако требование о выселении Ж.О.А. не только не было заявлено владельцем жилого помещения в течение трех лет после его увольнения с работы, но и более того, в 2003 году, то есть через четыре года после увольнения Ж.О.А., ему был выдан новый ордер на право занятия того же жилого помещения в общежитии взамен ордера 1999 года, то есть фактически подтверждено его право пользования жилой площадью в общежитии.
Настоящий иск заявлен истцом через 15 лет после возникновения обстоятельств, с которыми истец связывает прекращение права пользования ответчика спорным жилым помещением, а также через 8 лет после передачи общежития по указанному выше адресу в оперативное управление истца.
Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Учитывая, что и после прекращения трудовых отношений между Ж.О.А. и ВСО МВД РФ за ответчиком в установленном порядке признавалось право пользования жилым помещением в общежитии, при этом правомерность выдачи в 2003 году ответчику ордера на право занятия спорной жилой площади истцом не оспаривалась, принимая во внимание длительность проживания Ж.О.А. на спорной жилой площади, руководствуясь изложенными выше положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14, судебная коллегия пришла к правомерному выводу об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что на заявленные истцом требования исковая давность не распространяется, не опровергают того обстоятельства, что в 2003 году, то есть уже после прекращения трудовых отношений с ВСО МВД РФ, Ж.О.А. был выдан ордер на право пользования жилой площадью в общежитии, а настоящие исковые требования заявлены истцом через 15 лет после возникновения обстоятельств, которыми заявитель обосновывал прекращение права пользования ответчика жилой площадью в общежитии.
При этом правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Учитывая, что таких обстоятельств по доводам кассационной жалобы не усматривается, оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения по ее доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать ФКУ "Ц." в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)