Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Якутова Э.В.
судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.
при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "СоюзДонСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2014 по делу N А40-160753/13 судьи Семеновой Е.В. (126-1297)
по заявлению ООО "СоюзДонСтрой" (ОГРН 1076168004912; 344007, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, д. 27а)
к ЗАСО "ЭРГО Русь" (ОГРН 1027809184347; 191060, г. Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4)
о взыскании 5 833 060,06 руб.
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Клинский А.И. по дов. от 01.01.2014,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2014 ООО "СоюзДонСтрой" было отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с ЗАСО "ЭРГО Русь" суммы страхового возмещения в размере 5 833 060,06 руб.
Истец не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что согласно условиям договора страхования страховщик обратился с уведомлением к страхователю, и в полицию, о том, что произошла кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Поясняет, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела органом дознания установлен факт недостачи оборудования, а не его исчезновения, т.е. неполное наличие материальных средств.
Отмечает, что в соответствии с условиями договора сам факт возбуждения уголовного дела или в его отказе не является существенным условием для принятия решения в выплате страховой суммы по договору страхования между истцом и ответчиком.
Обращает внимание на то, что документом может быть иная справка из органов МВД с описанием в подтверждение произошедшего события и установлением признаков данного события, в том числе и факультативных.
Приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае речь идет о возмещении страхового случая, который произошел, и этот страховой риск был сторонами договора согласован.
Просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные исковые требования.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Указал на то, что согласно договору Страховщик возмещает ущерб, причиненный Страхователю вследствие гибели, повреждения или пропажи застрахованных предметов лизинга.
При этом, не подлежат возмещению убытки, вызванные, в том числе, исчезновением застрахованного имущества по неустановленным причинам.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "СоюзДонСтрой" (Страхователь) и ЗАСО "ЭРГО Русь" (Страховщик) был заключен договор страхования от 11.10.2011 N Р21-9710 оборудования, переданного ответчику по договору лизинга от 03.02.2012 N 13/934/1/А/12/1.
11.04.2012 и 23.04.2012 ООО "СоюзДонСтрой" направило ЗАСО "ЭРГО Русь" уведомления о произошедшем страховом случае, в которых указало на то, что 09.04.2013 по адресу: г. Москва, ул. 2-я Пугачевская, д. 10 при демонтаже застрахованного имущества произошло хищение комплектующих частей тоннелепроходческой установки "Herrenknecht AVN 2000 АВ".
29.05.2012 представитель ООО "СоюзДонСтрой" обратился в ОМВД России по району Преображенское г. Москвы с заявлением о хищении комплектующих частей тоннелепроходческой установки "Herrenknecht AVN 2000 АВ"
Постановлениями ОМВД России по району Преображенское г. Москвы от 08.06.2012, от 27.01.2013, от 14.04.2013 в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с тем, что отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт наступления страхового случая не подтвержден.
При этом, суд правомерно указал на то, что в силу ст. 943 ГК РФ Договор страхования от 11.10.2011 N Р21-9710 был заключен на основании и в соответствии с Правилами комбинированного страхования строительно-монтажных работ от 11.12.2008 (далее - Правила страхования). Правила являлись неотъемлемой частью Договора страхования и прилагались к нему. В силу закона условия, содержащиеся в Правилах страхования, обязательны для Страхователя (Выгодоприобретателя).
В соответствии со ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий Договора страхования, по которым между Страхователем и Страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страховой случай).
Согласно п. 3.1 Правил страхования, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Пунктом 3.2 Правил страхования определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования и произошедшее в течение срока его действия, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения Страхователю (Выгодоприобретателю) или третьим лицам.
В силу этого, суд правильно констатировал, что страховым случаем является не факт самого повреждения или пропажи, а факт его повреждения или пропажи вследствие наступления определенных сторонами Договора страхования событий, на случай наступления которых и проводится страхование.
Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Наступление события, хотя бы и повлекшего причинение вреда застрахованному имуществу, но не предусмотренного Договором страхования в качестве страхового случая, не влечет за собой возникновение обязанности Страховщика по выплате страхового возмещения.
Согласно п. 3.7 Правил страхования, не подлежат возмещению убытки, вызванные, возникшие, или размер которых увеличился посредством или косвенно в результате: п. 3.7.21 исчезновения застрахованного имущества по неустановленным причинам.
Анализируя условия договора страхования, суд правильно установил, что согласно Страховому сертификату (Договор страхования Р21-9710/620912 от 29.02.2012) к Генеральному договору страхования N Р21-9710 от 17.10.2011 Страховщик возмещает ущерб, причиненный Страхователю вследствие гибели, повреждения или пропажи застрахованных предметов лизинга только в результате наступления в течение периода действия страховой защиты событий, указанных в п/п 9 "Д" Договора страхования и Дополнительных условий (п. 14 Договора страхования).
Исследуя материалы дела, суд обоснованно отметил, что в рамках проверки обстоятельств, указанных в заявлении ООО "СоюзДонСтрой", ОМВД России по району Преображенское г. Москвы был установлен факт недостачи комплектующих частей застрахованной тоннелепроходческой установки "Herrenknecht AVN 2000 АВ".
Кроме того, суд обратил внимание на то, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2013 факт нахождения комплектующих частей застрахованной тоннелепроходческой установки "Herrenknecht AVN 2000 АВ" по заявленному адресу недостачи не установлен.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2014 по делу N А40-160753/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "СоюзДонСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2014 N 09АП-21950/2014 ПО ДЕЛУ N А40-160753/13
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. N 09АП-21950/2014
Дело N А40-160753/13
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Якутова Э.В.
судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.
при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "СоюзДонСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2014 по делу N А40-160753/13 судьи Семеновой Е.В. (126-1297)
по заявлению ООО "СоюзДонСтрой" (ОГРН 1076168004912; 344007, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, д. 27а)
к ЗАСО "ЭРГО Русь" (ОГРН 1027809184347; 191060, г. Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4)
о взыскании 5 833 060,06 руб.
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Клинский А.И. по дов. от 01.01.2014,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2014 ООО "СоюзДонСтрой" было отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с ЗАСО "ЭРГО Русь" суммы страхового возмещения в размере 5 833 060,06 руб.
Истец не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что согласно условиям договора страхования страховщик обратился с уведомлением к страхователю, и в полицию, о том, что произошла кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Поясняет, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела органом дознания установлен факт недостачи оборудования, а не его исчезновения, т.е. неполное наличие материальных средств.
Отмечает, что в соответствии с условиями договора сам факт возбуждения уголовного дела или в его отказе не является существенным условием для принятия решения в выплате страховой суммы по договору страхования между истцом и ответчиком.
Обращает внимание на то, что документом может быть иная справка из органов МВД с описанием в подтверждение произошедшего события и установлением признаков данного события, в том числе и факультативных.
Приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае речь идет о возмещении страхового случая, который произошел, и этот страховой риск был сторонами договора согласован.
Просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные исковые требования.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Указал на то, что согласно договору Страховщик возмещает ущерб, причиненный Страхователю вследствие гибели, повреждения или пропажи застрахованных предметов лизинга.
При этом, не подлежат возмещению убытки, вызванные, в том числе, исчезновением застрахованного имущества по неустановленным причинам.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "СоюзДонСтрой" (Страхователь) и ЗАСО "ЭРГО Русь" (Страховщик) был заключен договор страхования от 11.10.2011 N Р21-9710 оборудования, переданного ответчику по договору лизинга от 03.02.2012 N 13/934/1/А/12/1.
11.04.2012 и 23.04.2012 ООО "СоюзДонСтрой" направило ЗАСО "ЭРГО Русь" уведомления о произошедшем страховом случае, в которых указало на то, что 09.04.2013 по адресу: г. Москва, ул. 2-я Пугачевская, д. 10 при демонтаже застрахованного имущества произошло хищение комплектующих частей тоннелепроходческой установки "Herrenknecht AVN 2000 АВ".
29.05.2012 представитель ООО "СоюзДонСтрой" обратился в ОМВД России по району Преображенское г. Москвы с заявлением о хищении комплектующих частей тоннелепроходческой установки "Herrenknecht AVN 2000 АВ"
Постановлениями ОМВД России по району Преображенское г. Москвы от 08.06.2012, от 27.01.2013, от 14.04.2013 в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с тем, что отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт наступления страхового случая не подтвержден.
При этом, суд правомерно указал на то, что в силу ст. 943 ГК РФ Договор страхования от 11.10.2011 N Р21-9710 был заключен на основании и в соответствии с Правилами комбинированного страхования строительно-монтажных работ от 11.12.2008 (далее - Правила страхования). Правила являлись неотъемлемой частью Договора страхования и прилагались к нему. В силу закона условия, содержащиеся в Правилах страхования, обязательны для Страхователя (Выгодоприобретателя).
В соответствии со ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий Договора страхования, по которым между Страхователем и Страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страховой случай).
Согласно п. 3.1 Правил страхования, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Пунктом 3.2 Правил страхования определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования и произошедшее в течение срока его действия, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения Страхователю (Выгодоприобретателю) или третьим лицам.
В силу этого, суд правильно констатировал, что страховым случаем является не факт самого повреждения или пропажи, а факт его повреждения или пропажи вследствие наступления определенных сторонами Договора страхования событий, на случай наступления которых и проводится страхование.
Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Наступление события, хотя бы и повлекшего причинение вреда застрахованному имуществу, но не предусмотренного Договором страхования в качестве страхового случая, не влечет за собой возникновение обязанности Страховщика по выплате страхового возмещения.
Согласно п. 3.7 Правил страхования, не подлежат возмещению убытки, вызванные, возникшие, или размер которых увеличился посредством или косвенно в результате: п. 3.7.21 исчезновения застрахованного имущества по неустановленным причинам.
Анализируя условия договора страхования, суд правильно установил, что согласно Страховому сертификату (Договор страхования Р21-9710/620912 от 29.02.2012) к Генеральному договору страхования N Р21-9710 от 17.10.2011 Страховщик возмещает ущерб, причиненный Страхователю вследствие гибели, повреждения или пропажи застрахованных предметов лизинга только в результате наступления в течение периода действия страховой защиты событий, указанных в п/п 9 "Д" Договора страхования и Дополнительных условий (п. 14 Договора страхования).
Исследуя материалы дела, суд обоснованно отметил, что в рамках проверки обстоятельств, указанных в заявлении ООО "СоюзДонСтрой", ОМВД России по району Преображенское г. Москвы был установлен факт недостачи комплектующих частей застрахованной тоннелепроходческой установки "Herrenknecht AVN 2000 АВ".
Кроме того, суд обратил внимание на то, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2013 факт нахождения комплектующих частей застрахованной тоннелепроходческой установки "Herrenknecht AVN 2000 АВ" по заявленному адресу недостачи не установлен.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2014 по делу N А40-160753/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "СоюзДонСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)