Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Текст оспариваемого договора был изменен после смерти дарителя и без ведома сторон сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ситникова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Г.Г.
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2014 года
гражданское дело по иску Л. к Г.Г. о признании договора дарения незаключенным и признании права собственности на жилой дом, по встречному иску Г.Г. к Л. о признании права общей долевой собственности на жилой дом,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения Л. и ее представителя - адвоката Грибковой Е.Н., Г.Г.,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Г.Г. о признании договора дарения жилого дома от 9 октября 1989 года незаключенным в части, признании права собственности на жилой дом N 8, расположенный по адресу: <...>, указывая, что Н. - бабушка сторон спора, 9 октября 1989 года оформила договор дарения спорного жилого дома на имя Л., который удостоверен специалистом Мошковского сельского совета. Впоследствии Г.З. - матери сторон, в указанный договор были внесены изменения - вместе с одаряемой Л. указана и Г.Г., за которую и расписалась Г.З. Текст договора был изменен после смерти Н. и без ведома сторон сделки. В 2014 году Л. узнала, что жилой дом принадлежит не только ей, но и сестре. До этого времени жилым домом пользовалась только Л. - делала ремонт и реконструкцию.
Не согласившись с иском, Г.Г. предъявила встречный иск к Л. о признании права общей долевой собственности на жилой дом, указывая, что в 1989 году она присутствовала и сама подписывала договор дарения, т.к. бабушка ее воспитала и не могла подарить жилой дом только сестре Л.
Третье лицо - Г.З. поддержала иск Л., указывая, что в договоре дарения за одаряемую Г.Г. расписалась она и в текст договора внесены изменения по ее просьбе. В то время она считала, что справедливым будет дарение дома обоим ее дочерям, а не только Л. Ее мать Н. не знала о внесенных по ее просьбе изменениях в договор дарения.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился.
Решением суда от 17 ноября 2014 года иск Л. удовлетворен - договор дарения жилого дома, зарегистрированный в реестре Мошковского сельского совета народных депутатов Городецкого района Горьковской области за N 37 от 9 октября 1989 года в отношении одаряемой Г.Г. признан незаключенным, постановлено признать заключенным договор дарения жилого дома в <...>, зарегистрированный в реестре Мошковского сельского совета народных депутатов Городецкого района Горьковской области за N 37 от 9 октября 1989 года, между Н. и Л., в связи с чем за Л. признано право собственности на здание - жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 36,0 кв. м, в том числе жилой 16,0 кв. м.
В удовлетворении встречных исковых требований Г.Г. к Л. о признании права общей долевой собственности на жилой дом отказано.
В апелляционной жалобе Г.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. А именно заявитель указывает о том, что суд допустил неправильное толкование ст. 208 ГК РФ о пропуске Л. срока исковой давности по заявленным требованиям, о чем было заявлено в ходе судебного разбирательства, а также полагает, что оснований для признания сделки незаключенной в части дарения имущества в ее пользу не имелось.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений по ним со стороны лапиной И.Г., заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
Из дела следует, что 9 октября 1989 года Н. передала в дар Л. и Г.Г. принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, находящийся в <...> - договор дарения удостоверен секретарем исполнительного комитета Мошковского СНД Городецкого района Горьковской области Т. и зарегистрирован в реестре и похозяйственной книге сельсовета (л.д. 6, 82). На основании указанного договора Л. и Г.Г. являются участниками долевой собственности на данное имущество - доли равные (л.д. 10, 192).
Л. при обращении в суд с настоящим иском указала, что дарение со стороны бабушки Н. было действительно совершено только в ее пользу - на момент заключения договора Г.Г. в нем указана не была, его не подписывала и имущество не принимала, а именно указание о совершении сделки также и в отношении Г.Г. сделано позже, в отсутствие Н., договор за одаряемую подписала мать сторон - Г.З.
Свидетель Т.А.В. показала, в 1989 году работала секретарем Мошковского сельского совета, наделенного полномочиями по удостоверению сделок. Помнит, как удостоверила договор дарения Н. в пользу внучки Л., а потом, спустя какое то время, по просьбе Г.З., дописала в договор в качестве одаряемой и Г.Г., за которую расписалась Г.З. Запись в похозяйственной книге появилась позже удостоверения договора.
Л. пояснила в суде, что о внесении в договор дарения указания о сестре Г.Г. узнала в 2014 года, т.к. до этого времени договор хранился у ее матери Г.З., и она была уверена, что является единственным собственником имущества, мать ей о произведенных изменениях не говорила.
Третье лицо - Г.З. пояснила, что при подписании договора Л. присутствовала Н., Т. и она. Договор подписали Н., Л. и она. Г.Г. в сделке не участвовала.
Из заключения судебной почерковедческой экспертизы следует, что подпись от имени Г.Г. в договоре дарения, заключенного 9 октября 1989 года между Н., с одной стороны и Л., Г.Г., с другой стороны, выполнена не самой Г.Г., а Г.З. (л.д. 128-132).
Г.Г. в судебном заседании пояснила, что имела намерение получить от бабушки Н. спорный жилой дом в собственность совместно с сестрой Л., в связи с чем, предъявила встречный иск о признании долевой собственности на спорное имущество, указывая, что фактически одобрила действия относительно подписания договора дарения от ее имени Г.З.
Признавая договор дарения от 9 октября 1989 года незаключенным в части совершения сделки в отношении Г.Г., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что последняя не участвовала в указанной сделке первоначально - подпись в договоре от ее имени сделана Г.З.
При этом, суд указал, что действия по внесению в договор дарения имущества от имени Н. в пользу Л. изменений, а именно в части включения в него в качестве одаряемого лица и Г.Г., не соответствуют реальному волеизъявлению - искажают волю собственника.
Устанавливая, что спорное имущество 9 октября 1989 года было подарено Н. внучке Л., а именно, дав толкование договору дарения по правилам ст. 431 ГК РФ - по его условиям следует, что сделка осуществлялась между двумя участниками, и, оценив имеющиеся по делу доказательства относительно исполнения сделки - принятия одаряемой указанного имущества, в отношении которого Л. совершала действия по его сохранности, ремонту, переустройству, внесению налоговых и неналоговых платежей (л.д. 11-21, 39-65, 150-165, 196), при отсутствии доказательств осуществления соответствующих действий Г.Г., представившей в материалы дела доказательства уплаты земельного налога в отношении иного земельного участка, в том числе и показания свидетелей М.С.А., К.Г.И., Т.А.В., С.Е.В., С.Н.Е., М.Г.А., суд первой инстанции правомерно признал договор дарения в части указания в сделке в качестве одаряемой Г.Г. незаключенным, постановив о заключении договора между Л. и Н., воля которой была именно на отчуждение имущества в пользу Л., в связи с чем, именно за ней и было признано право собственности на спорное имущество в отказом в удовлетворении встречного иска Г.Г.
Судебная коллегия полагает, что к указанным выводам суд первой инстанции пришел правильно, применяя положения ГК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений сторон, а именно ст. ст. 160 - 161 и 256.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно отклонил заявление Г.Г. о применении по требованиям Л. срока исковой давности, поскольку установил, что о внесении в договор дарения, экземпляр которого хранился у Г.З., Л. узнала в апреле 2014 года. Доказательств обратного Г.Г. суду первой и суду апелляционной инстанций не представила.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истицей позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылки заявителя на неправильное применение норм материального права не могут быть приняты в данном случае во внимание, поскольку фактически апелляционная жалоба содержит обстоятельства, приведенные заявителем в обоснование своих возражений по иску и встречных требований, которые уже были предметом исследования в суде первой инстанции, и которым дана надлежащая и правильная по существу оценка. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда, которые признаны правильными судебной коллегией, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1440/2015
Требование: О признании договора дарения незаключенным и признании права собственности на жилой дом.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Текст оспариваемого договора был изменен после смерти дарителя и без ведома сторон сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-1440\\2015
Судья: Ситникова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Г.Г.
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2014 года
гражданское дело по иску Л. к Г.Г. о признании договора дарения незаключенным и признании права собственности на жилой дом, по встречному иску Г.Г. к Л. о признании права общей долевой собственности на жилой дом,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения Л. и ее представителя - адвоката Грибковой Е.Н., Г.Г.,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Г.Г. о признании договора дарения жилого дома от 9 октября 1989 года незаключенным в части, признании права собственности на жилой дом N 8, расположенный по адресу: <...>, указывая, что Н. - бабушка сторон спора, 9 октября 1989 года оформила договор дарения спорного жилого дома на имя Л., который удостоверен специалистом Мошковского сельского совета. Впоследствии Г.З. - матери сторон, в указанный договор были внесены изменения - вместе с одаряемой Л. указана и Г.Г., за которую и расписалась Г.З. Текст договора был изменен после смерти Н. и без ведома сторон сделки. В 2014 году Л. узнала, что жилой дом принадлежит не только ей, но и сестре. До этого времени жилым домом пользовалась только Л. - делала ремонт и реконструкцию.
Не согласившись с иском, Г.Г. предъявила встречный иск к Л. о признании права общей долевой собственности на жилой дом, указывая, что в 1989 году она присутствовала и сама подписывала договор дарения, т.к. бабушка ее воспитала и не могла подарить жилой дом только сестре Л.
Третье лицо - Г.З. поддержала иск Л., указывая, что в договоре дарения за одаряемую Г.Г. расписалась она и в текст договора внесены изменения по ее просьбе. В то время она считала, что справедливым будет дарение дома обоим ее дочерям, а не только Л. Ее мать Н. не знала о внесенных по ее просьбе изменениях в договор дарения.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился.
Решением суда от 17 ноября 2014 года иск Л. удовлетворен - договор дарения жилого дома, зарегистрированный в реестре Мошковского сельского совета народных депутатов Городецкого района Горьковской области за N 37 от 9 октября 1989 года в отношении одаряемой Г.Г. признан незаключенным, постановлено признать заключенным договор дарения жилого дома в <...>, зарегистрированный в реестре Мошковского сельского совета народных депутатов Городецкого района Горьковской области за N 37 от 9 октября 1989 года, между Н. и Л., в связи с чем за Л. признано право собственности на здание - жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 36,0 кв. м, в том числе жилой 16,0 кв. м.
В удовлетворении встречных исковых требований Г.Г. к Л. о признании права общей долевой собственности на жилой дом отказано.
В апелляционной жалобе Г.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. А именно заявитель указывает о том, что суд допустил неправильное толкование ст. 208 ГК РФ о пропуске Л. срока исковой давности по заявленным требованиям, о чем было заявлено в ходе судебного разбирательства, а также полагает, что оснований для признания сделки незаключенной в части дарения имущества в ее пользу не имелось.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений по ним со стороны лапиной И.Г., заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
Из дела следует, что 9 октября 1989 года Н. передала в дар Л. и Г.Г. принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, находящийся в <...> - договор дарения удостоверен секретарем исполнительного комитета Мошковского СНД Городецкого района Горьковской области Т. и зарегистрирован в реестре и похозяйственной книге сельсовета (л.д. 6, 82). На основании указанного договора Л. и Г.Г. являются участниками долевой собственности на данное имущество - доли равные (л.д. 10, 192).
Л. при обращении в суд с настоящим иском указала, что дарение со стороны бабушки Н. было действительно совершено только в ее пользу - на момент заключения договора Г.Г. в нем указана не была, его не подписывала и имущество не принимала, а именно указание о совершении сделки также и в отношении Г.Г. сделано позже, в отсутствие Н., договор за одаряемую подписала мать сторон - Г.З.
Свидетель Т.А.В. показала, в 1989 году работала секретарем Мошковского сельского совета, наделенного полномочиями по удостоверению сделок. Помнит, как удостоверила договор дарения Н. в пользу внучки Л., а потом, спустя какое то время, по просьбе Г.З., дописала в договор в качестве одаряемой и Г.Г., за которую расписалась Г.З. Запись в похозяйственной книге появилась позже удостоверения договора.
Л. пояснила в суде, что о внесении в договор дарения указания о сестре Г.Г. узнала в 2014 года, т.к. до этого времени договор хранился у ее матери Г.З., и она была уверена, что является единственным собственником имущества, мать ей о произведенных изменениях не говорила.
Третье лицо - Г.З. пояснила, что при подписании договора Л. присутствовала Н., Т. и она. Договор подписали Н., Л. и она. Г.Г. в сделке не участвовала.
Из заключения судебной почерковедческой экспертизы следует, что подпись от имени Г.Г. в договоре дарения, заключенного 9 октября 1989 года между Н., с одной стороны и Л., Г.Г., с другой стороны, выполнена не самой Г.Г., а Г.З. (л.д. 128-132).
Г.Г. в судебном заседании пояснила, что имела намерение получить от бабушки Н. спорный жилой дом в собственность совместно с сестрой Л., в связи с чем, предъявила встречный иск о признании долевой собственности на спорное имущество, указывая, что фактически одобрила действия относительно подписания договора дарения от ее имени Г.З.
Признавая договор дарения от 9 октября 1989 года незаключенным в части совершения сделки в отношении Г.Г., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что последняя не участвовала в указанной сделке первоначально - подпись в договоре от ее имени сделана Г.З.
При этом, суд указал, что действия по внесению в договор дарения имущества от имени Н. в пользу Л. изменений, а именно в части включения в него в качестве одаряемого лица и Г.Г., не соответствуют реальному волеизъявлению - искажают волю собственника.
Устанавливая, что спорное имущество 9 октября 1989 года было подарено Н. внучке Л., а именно, дав толкование договору дарения по правилам ст. 431 ГК РФ - по его условиям следует, что сделка осуществлялась между двумя участниками, и, оценив имеющиеся по делу доказательства относительно исполнения сделки - принятия одаряемой указанного имущества, в отношении которого Л. совершала действия по его сохранности, ремонту, переустройству, внесению налоговых и неналоговых платежей (л.д. 11-21, 39-65, 150-165, 196), при отсутствии доказательств осуществления соответствующих действий Г.Г., представившей в материалы дела доказательства уплаты земельного налога в отношении иного земельного участка, в том числе и показания свидетелей М.С.А., К.Г.И., Т.А.В., С.Е.В., С.Н.Е., М.Г.А., суд первой инстанции правомерно признал договор дарения в части указания в сделке в качестве одаряемой Г.Г. незаключенным, постановив о заключении договора между Л. и Н., воля которой была именно на отчуждение имущества в пользу Л., в связи с чем, именно за ней и было признано право собственности на спорное имущество в отказом в удовлетворении встречного иска Г.Г.
Судебная коллегия полагает, что к указанным выводам суд первой инстанции пришел правильно, применяя положения ГК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений сторон, а именно ст. ст. 160 - 161 и 256.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно отклонил заявление Г.Г. о применении по требованиям Л. срока исковой давности, поскольку установил, что о внесении в договор дарения, экземпляр которого хранился у Г.З., Л. узнала в апреле 2014 года. Доказательств обратного Г.Г. суду первой и суду апелляционной инстанций не представила.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истицей позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылки заявителя на неправильное применение норм материального права не могут быть приняты в данном случае во внимание, поскольку фактически апелляционная жалоба содержит обстоятельства, приведенные заявителем в обоснование своих возражений по иску и встречных требований, которые уже были предметом исследования в суде первой инстанции, и которым дана надлежащая и правильная по существу оценка. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда, которые признаны правильными судебной коллегией, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)