Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы считают, что на момент заключения договора даритель находился в таком состоянии, что не мог самостоятельно подписать договор дарения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Е. в интересах несовершеннолетнего Г.К., Г.Л., Г.Г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 г., которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Г.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего Г.К., Г.Л., Г.Г. к З. о признании недействительным договора дарения, признании права собственности на квартиру в порядке наследования отказать;
- установила:
Г.Е., действующая в интересах несовершеннолетнего Г.К., ... г.р., и Г.Л., Г.Г. обратились в суд с иском к З. о признании недействительным договора дарения квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по... доле за каждым наследником, указывая, что.... скончался бывший муж Г.Е., отец несовершеннолетнего Г.К., сын Г.Л., Г.Г.... В установленный законом срок они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства; при истребовании по запросу нотариуса правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: ..., ранее принадлежащую наследодателю, им стало известно о том, что она подарена... З. Данный договор был заключен в тот период, когда... находился на лечении в больнице им. Склифосовского после проведенной операции; до... он находился в реанимации этой больницы; не мог разговаривать, постоянно лежал, не мог самостоятельно подписывать документы, поэтому они считают, что Г.А. не мог... подписать договор дарения.
В судебном заседании Г.Е., действующая в интересах несовершеннолетнего Г.К., ... г.р., и представитель истцов заявленные требования поддержали. Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Г.Е. в интересах несовершеннолетнего Г.К., Г.Л., Г.Г.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика З. и ее представителя по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение Г.Е., Г.Л., Г.Г. по известным адресам, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд установил, что... на основании договора определения долей и мены доли квартиры от... являлся собственником жилой площади по адресу: ...; .... он заключил с З. договор дарения данной квартиры; З. было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии.. N... от.. скончался.
Считая себя наследниками... по закону первой очереди, его родители Г.Л., Г.Г., законный представитель несовершеннолетнего сына Г.К. Г.Е. в установленный законом срок обратились к нотариусу С. с заявлением о принятии наследства, на основании которого было открыто наследственное дело N...; в рамках наследственного дела в январе... стало известно, что принадлежащая... квартира была им... подарена З.
В обоснование заявленных требований о признании договора дарения недействительной сделкой истцы ссылались на то, что... на момент заключения договора находился в таком состоянии, что не мог самостоятельно подписать данный договор. Для проверки указанных доводов истцов, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, суд определением от.... назначил по делу судебно-почерковедческую экспертизу на предмет установления факта подписания данного договора наследодателем.... Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы, составленному ФГКУ "111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства Обороны РФ, подпись от имени... и запись "..." в договоре дарения квартиры, заключенном от имени...., и З., датированном..., выполнены самим... рукописным способом с использованием шариковой ручки; запись "...", подпись от имени.... выполнены после выполнения печатного текста.
Суд первой инстанции, изучив выводы экспертов, признал их обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании представленных материалов дела. При этом суд указал, что выводы экспертов согласуются и не противоречат исследовательской части заключений. Эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке. В распоряжение экспертов были представлены образцы подписи и почерка наследодателя, данное гражданское дело. Экспертиза проводилась экспертами, которые имеют большой опыт экспертной работы, высокий уровень профессиональной подготовки.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истцов, поскольку договор дарения квартиры от... был подписан... Учитывая, что договор дарения был заключен в соответствии с действующим законодательством, подписан обеими сторонами, прошел государственную регистрацию, законных оснований для признания его недействительным по заявленным истцами основаниям не имеется, суд правомерно отказал и в остальной части требований истцов о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону. Одновременно суд указал, что спорная жилая площадь не является наследственным имуществом, подлежащим разделу между наследниками, т.к. на момент смерти наследодателя она ему не принадлежала.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права. Нарушений требований действующего законодательства при разрешении спора не установлено. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е. в интересах несовершеннолетнего Г.К., Г.Л., Г.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-33921
Требование: О признании недействительным договора дарения, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы считают, что на момент заключения договора даритель находился в таком состоянии, что не мог самостоятельно подписать договор дарения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-33921
ф/с Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Е. в интересах несовершеннолетнего Г.К., Г.Л., Г.Г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 г., которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Г.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего Г.К., Г.Л., Г.Г. к З. о признании недействительным договора дарения, признании права собственности на квартиру в порядке наследования отказать;
- установила:
Г.Е., действующая в интересах несовершеннолетнего Г.К., ... г.р., и Г.Л., Г.Г. обратились в суд с иском к З. о признании недействительным договора дарения квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по... доле за каждым наследником, указывая, что.... скончался бывший муж Г.Е., отец несовершеннолетнего Г.К., сын Г.Л., Г.Г.... В установленный законом срок они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства; при истребовании по запросу нотариуса правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: ..., ранее принадлежащую наследодателю, им стало известно о том, что она подарена... З. Данный договор был заключен в тот период, когда... находился на лечении в больнице им. Склифосовского после проведенной операции; до... он находился в реанимации этой больницы; не мог разговаривать, постоянно лежал, не мог самостоятельно подписывать документы, поэтому они считают, что Г.А. не мог... подписать договор дарения.
В судебном заседании Г.Е., действующая в интересах несовершеннолетнего Г.К., ... г.р., и представитель истцов заявленные требования поддержали. Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Г.Е. в интересах несовершеннолетнего Г.К., Г.Л., Г.Г.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика З. и ее представителя по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение Г.Е., Г.Л., Г.Г. по известным адресам, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд установил, что... на основании договора определения долей и мены доли квартиры от... являлся собственником жилой площади по адресу: ...; .... он заключил с З. договор дарения данной квартиры; З. было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии.. N... от.. скончался.
Считая себя наследниками... по закону первой очереди, его родители Г.Л., Г.Г., законный представитель несовершеннолетнего сына Г.К. Г.Е. в установленный законом срок обратились к нотариусу С. с заявлением о принятии наследства, на основании которого было открыто наследственное дело N...; в рамках наследственного дела в январе... стало известно, что принадлежащая... квартира была им... подарена З.
В обоснование заявленных требований о признании договора дарения недействительной сделкой истцы ссылались на то, что... на момент заключения договора находился в таком состоянии, что не мог самостоятельно подписать данный договор. Для проверки указанных доводов истцов, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, суд определением от.... назначил по делу судебно-почерковедческую экспертизу на предмет установления факта подписания данного договора наследодателем.... Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы, составленному ФГКУ "111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства Обороны РФ, подпись от имени... и запись "..." в договоре дарения квартиры, заключенном от имени...., и З., датированном..., выполнены самим... рукописным способом с использованием шариковой ручки; запись "...", подпись от имени.... выполнены после выполнения печатного текста.
Суд первой инстанции, изучив выводы экспертов, признал их обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании представленных материалов дела. При этом суд указал, что выводы экспертов согласуются и не противоречат исследовательской части заключений. Эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке. В распоряжение экспертов были представлены образцы подписи и почерка наследодателя, данное гражданское дело. Экспертиза проводилась экспертами, которые имеют большой опыт экспертной работы, высокий уровень профессиональной подготовки.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истцов, поскольку договор дарения квартиры от... был подписан... Учитывая, что договор дарения был заключен в соответствии с действующим законодательством, подписан обеими сторонами, прошел государственную регистрацию, законных оснований для признания его недействительным по заявленным истцами основаниям не имеется, суд правомерно отказал и в остальной части требований истцов о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону. Одновременно суд указал, что спорная жилая площадь не является наследственным имуществом, подлежащим разделу между наследниками, т.к. на момент смерти наследодателя она ему не принадлежала.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права. Нарушений требований действующего законодательства при разрешении спора не установлено. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е. в интересах несовершеннолетнего Г.К., Г.Л., Г.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)