Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Осипова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2013 по апелляционной жалобе <...> <...> на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2013 года по иску <...> Л.С. к <...> <...> о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения истицы и ее представителя - <...> А.Н., представителя ответчика - <...> И.К.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> Л.С. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к <...> А.А. указывая в обоснование, что <...>2007 между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Данная сделка была совершена по просьбе гражданского супруга - <...> Л.Н., который имел на истицу сильное влияние и пользовался тем, что она мнительный и слабовольный человек, часто проходящая лечение в клинике неврозов. При заключении договора купли-продажи квартиры предполагалось, что она в скором времени будет снова переоформлена на истицу. Однако ответчик до настоящего времени не выполнил принятых на себя обязательств по переоформлению квартиры. Истица полагает, что в момент заключения договора она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Ссылаясь на изложенное, истица просила суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, от <...>2007 недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <...> 2012 года <...> Л.С. отказано в иске по основанию пропуска срока исковой давности без уважительной причины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <...> 2012 года решение от <...> 2012 года по делу N 2-<...>/12 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе судей. Основанием для отмены судебного решения послужило обстоятельство разрешения судом вопроса о пропуске срока исковой давности без исследования довода истицы о наличии у нее в момент заключения договора купли-продажи болезни, вследствие которой она не могла понимать значение своих действий.
При новом рассмотрении дела судом назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза; ответчик в лице своего представителя поддержал ранее заявленное ходатайство о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности в виде отказа <...> Л.С. в удовлетворении исковых требований.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме по основанию пропуска срока исковой давности без уважительной причины.
В апелляционной жалобе <...> Л.С. просит указанное решение отменить, принять по делу новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на допущенные судом нарушения норм как процессуального, так и материального права.
Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, имеющего представителя, третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, учитывая надлежащее их извещение о дате и времени слушания дела.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу закона такая сделка является оспоримой.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из материалов дела следует, что <...>2007 между <...> Л.С. и <...> А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Договор удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга <...> С.Г. и зарегистрирован в реестре нотариуса за N <...>.
Согласно выводам комиссии судебно-психиатрических экспертов, изложенных в заключении N <...> от <...>2013, у <...> Л.С. имеются признаки <...>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, материалы гражданского дела, из которых видно, что у <...> Л.С., страдавшей <...>, <...>, <...>, с <...> отмечалась <...> симптоматика со слабостью, головными болями, головокружениями, эмоциональной неустойчивостью, раздражительностью, нарушениями сна, тревожностью, <...>, <...> <...>, <...>, <...>, <...>, по поводу чего многократно лечилась в различных стационарах психиатрического профиля, наблюдалась в ПНД. Указанная симптоматика сопровождалась невыраженным снижением памяти, обстоятельностью мышления, <...>, при этом оставалась контактной, ориентированной, адекватной, критичной. Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у <...> Л.С. <...>, <...>, <...>, замедленностью <...>. Таким образом, у <...> Л.С. в момент заключения договора купли-продажи квартиры <...>2007 имелись признаки <...>, она могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. <...>).
Допрошенная в судебном заседании <...>2013 эксперт <...> Т.В. поддержала выводы, изложенные в заключении от <...>2013; дополнительно указала, что представленных материалов на экспертизу было достаточно для дачи заключения, пояснила, что обстоятельство госпитализации сразу после сделки позволило более точно определить ее состояние при заключении оспариваемого договора, все перечисленные заболевания, по оценке эксперта, не влияли на психическое состояние истицы, вследствие чего, она осознавала и понимала значение своих действий (л.д. <...>).
В материалы дела представлено соглашение о купле-продаже жилой площади (квартиры) от <...>2009, в соответствии с которым <...> А.А. (продавец) обязуется продать, а <...> Л.С. (покупатель) - купить принадлежащую продавцу на праве частной собственности спорную квартиру (п. 1.1.); сделка купли-продажи должна быть заключена не позднее 2010 года (п. 4.1.).
В ходе рассмотрения дела истица указала, что осознала обстоятельство совершения в отношении ее мошеннических действий в 2008 году, в связи с чем, в 2009 году обратилась к юристу, после чего <...>2009 между ней и <...> А.А. было достигнуто указанное выше соглашение о купле-продаже квартиры. По условиям соглашения сделка должна была быть совершена не позднее 2010 года, но ответчик не исполнил принятые на себя обязательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 177 (п. 1), 181 (п. 2), 199 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что <...> Л.С. в момент заключения договора купли-продажи квартиры <...>2007 могла понимать значение своих действий и руководить ими; о нарушенном праве узнала в 2008 году, болезненные состояния, при которых она не может осознавать свои действия и руководить ими, как указывает сама истица в исковом заявлении, носят временный характер, о чем также свидетельствуют представленные медицинские документы, каких-либо действий, направленных на восстановление прав длительное время не предпринимала, с настоящими требованиями <...> Л.С. обратилась в суд 25.06.2012, то есть за пределами установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока обращения в суд, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований в пределах действия ст. 205 Гражданского кодекса РФ, суду не представлено.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.
В апелляционной жалобе истица оспаривает выводы судебной экспертизы, указывая на необоснованность отказа суда первой инстанции в назначении по делу повторной экспертизы. Однако судебная коллегия не соглашается с приведенным доводом, поскольку заключение комиссии экспертов отвечает всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством к заключению судебной экспертизы: оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, при этом оно подробно мотивировано, подробно, не содержит неясностей, ответы комиссии не носят вероятностного характера, они однозначны, оснований сомневаться в компетентности членов комиссии суду также не представлено. С учетом изложенного, судом правомерно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. При таких обстоятельствах, не принимаются судебной коллегией и многочисленные ссылки апелляционной жалобы на болезненное состояние истицы на момент заключения оспариваемого договора, вследствие которого она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку данное обстоятельство опровергнуто заключением судебной комиссии.
Не может быть принят и довод жалобы относительно ошибочности вывода суда о пропуске истицей срока давности со ссылкой на то, что об отсутствии у ответчика намерения вернуть квартиру в собственность <...> Л.С., ей стало достоверно известно лишь в 2012 году, после чего она сразу обратилась в суд с настоящим иском, поскольку из соглашения о купле-продаже жилой площади (квартиры) от <...>2009, следует, что сделка купли-продажи должна быть заключена не позднее 2010 года (п. 4.1.). Таким образом, даже при исчислении срока исковой давности с момента окончания установленного названным соглашением срока для заключения основного договора купли-продажи, срок исковой давности для оспаривания договора от <...>2007 истек. Кроме того, обстоятельство заключения сторонами указанного соглашения от <...>2009 никак не влияет на течение срока исковой давности для обращения в суд с требованием об оспаривании договора от <...>2007.
Не находит своего подтверждения и довод апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в ее отсутствие, при отсутствии надлежащего ее извещения, поскольку из текста ее ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на <...>2013 (л.д. <...>), направленного в адрес суда посредством факсимильной связи, усматривается обстоятельство надлежащего ее извещения.
При этом судебная коллегия принимает во внимание положения ст. ст. 10, 35 ГПК РФ, предусматривающих недопустимость злоупотребления своими процессуальными правами и последующие за таким злоупотреблением негативные последствия, поскольку из материалов дела следует, что истица, как при первоначальном, так и при повторном рассмотрении дела, была осведомлена о рассмотрении судом ее дела, принимала личное участие в судебных заседаниях, ее интересы представлял <...> А.Н., действующий по доверенности, извещенный надлежащим образом, сведений об отзыве доверенности суду не предоставлено, доказательств невозможности явки в судебное заседание <...>2013 <...> А.Н. также не представлено, кроме того, судом ранее было удовлетворено ходатайство <...> Л.С. об отложении судебного заседания <...>2013 по причине заболевания (гипертонический криз), слушание дела назначено на <...>2013. Довод апелляционной жалобы о нарушении права на участие в деле судебная коллегия находит надуманным и не усматривает нарушений процессуальных прав истицы. Как уже было сказано выше, она принимала участие в ранее состоявшихся судебных заседаниях, давала пояснения, приводила доводы в обоснование иска и представляла доказательства. Заявляя о нарушении своих процессуальных прав, не указывает, о каких конкретно обстоятельствах истица могла бы еще сообщить суду и какие конкретно представить доказательства в случае личного участия в судебном заседании <...>2013, которые могли повлиять на выводы суда по существу спора. Таким образом, суд со своей стороны предпринял все меры к соблюдению процессуальных прав истца, документов, подтверждающих невозможность явки истицы в судебное заседание по состоянию здоровья, представлено не было, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2013 N 33-18185/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. N 33-18185/13
Судья: Осипова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2013 по апелляционной жалобе <...> <...> на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2013 года по иску <...> Л.С. к <...> <...> о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения истицы и ее представителя - <...> А.Н., представителя ответчика - <...> И.К.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> Л.С. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к <...> А.А. указывая в обоснование, что <...>2007 между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Данная сделка была совершена по просьбе гражданского супруга - <...> Л.Н., который имел на истицу сильное влияние и пользовался тем, что она мнительный и слабовольный человек, часто проходящая лечение в клинике неврозов. При заключении договора купли-продажи квартиры предполагалось, что она в скором времени будет снова переоформлена на истицу. Однако ответчик до настоящего времени не выполнил принятых на себя обязательств по переоформлению квартиры. Истица полагает, что в момент заключения договора она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Ссылаясь на изложенное, истица просила суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, от <...>2007 недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <...> 2012 года <...> Л.С. отказано в иске по основанию пропуска срока исковой давности без уважительной причины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <...> 2012 года решение от <...> 2012 года по делу N 2-<...>/12 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе судей. Основанием для отмены судебного решения послужило обстоятельство разрешения судом вопроса о пропуске срока исковой давности без исследования довода истицы о наличии у нее в момент заключения договора купли-продажи болезни, вследствие которой она не могла понимать значение своих действий.
При новом рассмотрении дела судом назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза; ответчик в лице своего представителя поддержал ранее заявленное ходатайство о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности в виде отказа <...> Л.С. в удовлетворении исковых требований.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме по основанию пропуска срока исковой давности без уважительной причины.
В апелляционной жалобе <...> Л.С. просит указанное решение отменить, принять по делу новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на допущенные судом нарушения норм как процессуального, так и материального права.
Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, имеющего представителя, третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, учитывая надлежащее их извещение о дате и времени слушания дела.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу закона такая сделка является оспоримой.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из материалов дела следует, что <...>2007 между <...> Л.С. и <...> А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Договор удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга <...> С.Г. и зарегистрирован в реестре нотариуса за N <...>.
Согласно выводам комиссии судебно-психиатрических экспертов, изложенных в заключении N <...> от <...>2013, у <...> Л.С. имеются признаки <...>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, материалы гражданского дела, из которых видно, что у <...> Л.С., страдавшей <...>, <...>, <...>, с <...> отмечалась <...> симптоматика со слабостью, головными болями, головокружениями, эмоциональной неустойчивостью, раздражительностью, нарушениями сна, тревожностью, <...>, <...> <...>, <...>, <...>, <...>, по поводу чего многократно лечилась в различных стационарах психиатрического профиля, наблюдалась в ПНД. Указанная симптоматика сопровождалась невыраженным снижением памяти, обстоятельностью мышления, <...>, при этом оставалась контактной, ориентированной, адекватной, критичной. Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у <...> Л.С. <...>, <...>, <...>, замедленностью <...>. Таким образом, у <...> Л.С. в момент заключения договора купли-продажи квартиры <...>2007 имелись признаки <...>, она могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. <...>).
Допрошенная в судебном заседании <...>2013 эксперт <...> Т.В. поддержала выводы, изложенные в заключении от <...>2013; дополнительно указала, что представленных материалов на экспертизу было достаточно для дачи заключения, пояснила, что обстоятельство госпитализации сразу после сделки позволило более точно определить ее состояние при заключении оспариваемого договора, все перечисленные заболевания, по оценке эксперта, не влияли на психическое состояние истицы, вследствие чего, она осознавала и понимала значение своих действий (л.д. <...>).
В материалы дела представлено соглашение о купле-продаже жилой площади (квартиры) от <...>2009, в соответствии с которым <...> А.А. (продавец) обязуется продать, а <...> Л.С. (покупатель) - купить принадлежащую продавцу на праве частной собственности спорную квартиру (п. 1.1.); сделка купли-продажи должна быть заключена не позднее 2010 года (п. 4.1.).
В ходе рассмотрения дела истица указала, что осознала обстоятельство совершения в отношении ее мошеннических действий в 2008 году, в связи с чем, в 2009 году обратилась к юристу, после чего <...>2009 между ней и <...> А.А. было достигнуто указанное выше соглашение о купле-продаже квартиры. По условиям соглашения сделка должна была быть совершена не позднее 2010 года, но ответчик не исполнил принятые на себя обязательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 177 (п. 1), 181 (п. 2), 199 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что <...> Л.С. в момент заключения договора купли-продажи квартиры <...>2007 могла понимать значение своих действий и руководить ими; о нарушенном праве узнала в 2008 году, болезненные состояния, при которых она не может осознавать свои действия и руководить ими, как указывает сама истица в исковом заявлении, носят временный характер, о чем также свидетельствуют представленные медицинские документы, каких-либо действий, направленных на восстановление прав длительное время не предпринимала, с настоящими требованиями <...> Л.С. обратилась в суд 25.06.2012, то есть за пределами установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока обращения в суд, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований в пределах действия ст. 205 Гражданского кодекса РФ, суду не представлено.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.
В апелляционной жалобе истица оспаривает выводы судебной экспертизы, указывая на необоснованность отказа суда первой инстанции в назначении по делу повторной экспертизы. Однако судебная коллегия не соглашается с приведенным доводом, поскольку заключение комиссии экспертов отвечает всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством к заключению судебной экспертизы: оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, при этом оно подробно мотивировано, подробно, не содержит неясностей, ответы комиссии не носят вероятностного характера, они однозначны, оснований сомневаться в компетентности членов комиссии суду также не представлено. С учетом изложенного, судом правомерно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. При таких обстоятельствах, не принимаются судебной коллегией и многочисленные ссылки апелляционной жалобы на болезненное состояние истицы на момент заключения оспариваемого договора, вследствие которого она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку данное обстоятельство опровергнуто заключением судебной комиссии.
Не может быть принят и довод жалобы относительно ошибочности вывода суда о пропуске истицей срока давности со ссылкой на то, что об отсутствии у ответчика намерения вернуть квартиру в собственность <...> Л.С., ей стало достоверно известно лишь в 2012 году, после чего она сразу обратилась в суд с настоящим иском, поскольку из соглашения о купле-продаже жилой площади (квартиры) от <...>2009, следует, что сделка купли-продажи должна быть заключена не позднее 2010 года (п. 4.1.). Таким образом, даже при исчислении срока исковой давности с момента окончания установленного названным соглашением срока для заключения основного договора купли-продажи, срок исковой давности для оспаривания договора от <...>2007 истек. Кроме того, обстоятельство заключения сторонами указанного соглашения от <...>2009 никак не влияет на течение срока исковой давности для обращения в суд с требованием об оспаривании договора от <...>2007.
Не находит своего подтверждения и довод апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в ее отсутствие, при отсутствии надлежащего ее извещения, поскольку из текста ее ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на <...>2013 (л.д. <...>), направленного в адрес суда посредством факсимильной связи, усматривается обстоятельство надлежащего ее извещения.
При этом судебная коллегия принимает во внимание положения ст. ст. 10, 35 ГПК РФ, предусматривающих недопустимость злоупотребления своими процессуальными правами и последующие за таким злоупотреблением негативные последствия, поскольку из материалов дела следует, что истица, как при первоначальном, так и при повторном рассмотрении дела, была осведомлена о рассмотрении судом ее дела, принимала личное участие в судебных заседаниях, ее интересы представлял <...> А.Н., действующий по доверенности, извещенный надлежащим образом, сведений об отзыве доверенности суду не предоставлено, доказательств невозможности явки в судебное заседание <...>2013 <...> А.Н. также не представлено, кроме того, судом ранее было удовлетворено ходатайство <...> Л.С. об отложении судебного заседания <...>2013 по причине заболевания (гипертонический криз), слушание дела назначено на <...>2013. Довод апелляционной жалобы о нарушении права на участие в деле судебная коллегия находит надуманным и не усматривает нарушений процессуальных прав истицы. Как уже было сказано выше, она принимала участие в ранее состоявшихся судебных заседаниях, давала пояснения, приводила доводы в обоснование иска и представляла доказательства. Заявляя о нарушении своих процессуальных прав, не указывает, о каких конкретно обстоятельствах истица могла бы еще сообщить суду и какие конкретно представить доказательства в случае личного участия в судебном заседании <...>2013, которые могли повлиять на выводы суда по существу спора. Таким образом, суд со своей стороны предпринял все меры к соблюдению процессуальных прав истца, документов, подтверждающих невозможность явки истицы в судебное заседание по состоянию здоровья, представлено не было, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)