Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
Судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Пилигрим" по доверенности С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:
заявленные требования удовлетворить.
Признать за Р. право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: ***, общей площадью *** кв. м: **, помещение N ***, комнаты: N *** площадью *** кв. м; N *** площадью *** кв. м; N *** площадью *** кв. м; N *** площадью *** кв. м; N *** площадью *** кв. м; N *** площадью *** кв. м; N *** площадью *** кв. м; N *** площадью *** кв. м и N *** площадью *** кв. м.
Взыскать в пользу Р. с ООО "Пилигрим" и ГСК "ВОЛГА" по *** рублей с каждого в счет возмещения судебных расходов.
С момента вступления настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Останкинского районного суда г. Москвы от 19.09.2013 г., в виде ограничения права распоряжения (запрет совершения и регистрации сделок с предметом спора) в отношении перечисленных выше нежилых помещений.
Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Р. на перечисленные выше нежилые помещения,
Р. обратился в суд с иском к ГСК "Волга", ООО "Стройинвест" (в настоящее время в результате реорганизации ООО "Пилигрим") о признании права собственности на нежилое помещение - часть здания по адресу: ***, указывая, что между сторонами *** г. был заключен договор участия в долевом строительстве, обязательства по которому со стороны истца были исполнены в полном объеме, тогда как ответчики от выполнения принятых на себя обязательств уклонились. В исковом заявлении указано также, что ранее состоялся спор между теми же сторонами и Р., в удовлетворении иска было отказано в связи с тем, что между участниками инвестиционного контракта N *** - ООО "Стройинвест", правопреемником которого является ООО "Пилигрим", ГСК "Волга" и Правительством г. Москвы - не было достигнуто соглашение о распределении между ними помещений в возведенном объекте и не был подписан акт реализации инвестиционного проекта, но в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы, которым на указанных выше лиц возложена обязанность подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта. При этом перечень помещений, причитающихся ООО "Пилигрим", был определен судом с учетом заключенного с Р. договора участия в долевом строительстве. Таким образом, основание иска не тождественно рассмотренному ранее.
Истец Р., а также его представитель К.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали, представили письменные объяснения в отношении возражений ООО "Пилигрим" (л.д. 100 - 104) и указали, что заключенный с ответчиками договор долевого участия в строительстве прошел государственную регистрацию и никем не оспорен; объект по адресу: ***, на 90% был возведен за счет средств истца, причитавшиеся истцу помещения второго этажа были переданы ему по передаточному акту от *** г., однако после вынесения решения Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. Р. был прекращен доступ в переданные ему помещения и в настоящее время ООО "Пилигрим" без законных к тому оснований пользуется ими и извлекает материальную выгоду.
Представитель ООО "Пилигрим" К.К. и С. иск не признали, представили и поддержали письменные возражения (л.д. 83 - 90) и указали, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. В то же время представители пояснили, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2011 г. для государственной регистрации прав на возведенный объект ими в уполномоченные органы не представлялось.
Представитель ответчика ГСК "Волга" М. в суд явился, полагал иск обоснованным.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы и Правительства г. Москвы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ООО "Пилигрим" по доверенности С., считая его неправильным.
Представитель ООО Пилигрим" по доверенности С. в суд явился, доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о снятии дела с рассмотрения и направлении в суд первой инстанции для рассмотрения поданных им 14 января 2014 г. замечаний на протокол судебного заседания от 06 ноября 2013 г. и заявления о восстановлении срока на их подачу. Судебная коллегия отклонила заявленное ходатайство, считая, что оно направлено на затягивание рассмотрения дела, поскольку решение по настоящему делу было вынесено 06 ноября 2013 г., в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2013 г., сдано в канцелярию суда 09 декабря 2013 г. (л.д. 127). 18 ноября 2013 г. представителем ООО "Пилигрим" С. подана краткая апелляционная жалоба (л.д. 131 - 133). 09 декабря 2013 г. представитель ООО "Пилигрим" К.К. знакомился с материалами дела (л.д. 138) и получил копию решения от 06 ноября 2013 г. 20 декабря 2013 г. представителем ООО "Пилигрим" С. была подана мотивированная апелляционная жалоба (л.д. 141 - 149). Таким образом, представители ООО "Пилигрим" имели возможность своевременно подать замечания на протокол судебного заседания.
Истец Р., его представитель К.А. в суд явились, возражали против доводов жалобы.
Представитель ГСК "Волга" М. в суд явился, возражал против доводов жалобы.
Представители Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между ООО "Стройинвест", ГСК "Волга", (далее Застройщик) с одной стороны, и Р., с другой стороны, (далее Участник) был заключен договор N *** участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик принял на себя обязательства своими силами и с привлечением денежных средств Участника построить объект недвижимости - многоэтажный гаражный комплекс, включающий в себя административно-технические помещения, станцию технического обслуживания автомобилей на четыре поста и автомобильную мойку, по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию первого пускового комплекса передать Участнику объект долевого строительства - второй этаж административно-технического здания и соответствующую документации для регистрации право собственности Участника, а участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену. То обстоятельство, что обязательства по оплате договора были исполнены Р. в полном объеме, было установлено вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. (л.д. 115 - 116) и ни одной из сторон не оспаривалось.
В соответствии с положениями ст. 3 Инвестиционного контракта на реализацию проекта гаражного строительства N *** от *** г., заключенного между Правительством Москвы, ГСК "Волга" и ООО "Стройинвест" (л.д. 36 - 39), а также п. 2.3. Дополнительного соглашения к нему от *** г. (л.д. 50 - 53) соотношение раздела недвижимого имущества по реализации контракта было установлено в следующей пропорции: городу Москве в лице Департамента имущества г. Москвы в собственность - 15% машино-мест и площадей общего пользования, а также 40% общей площади встроено-пристроенных помещений гаража; ГСК "Волга", за вычетом доли города в собственность 5% машино-мест и площадей общего пользования; ООО "Стройинвест" в собственность 95% машино-мест и площадей общего пользования, 60% общей площади встроено-пристроенных административно-технических нежилых помещений объекта и 100% общей площади сервисных служб (в соответствии с МГСН *** "Стоянка легковых автомобилей") - без изменения функционального назначения.
Объект по адресу: ***, был возведен с соблюдением градостроительных норм и введен в эксплуатацию, что подтверждено Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N ***(л.д. 63 - 66) - Многоэтажный гараж с автомойкой, СТО и административно-техническими помещениями (1-я очередь) расположенного по адресу: *** (строительный адрес: ***), был поставлен на государственный учет в Северо-Восточном территориальном бюро технической инвентаризации г. Москвы в установленном законодательством порядке. Почтовый адрес помещения в соответствии с вышеуказанным Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию: ***.
Акт реализации инвестиционного контракта, в соответствии с которым за каждым из его участников подлежали закреплению конкретные помещения, не был подписан его участниками по состоянию на дату вынесения решения Останкинского районного суда г. Москвы от *** г., что и послужило основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования. В названном решении указано также, что поскольку право требования Р. в отношении конкретных площадей возведенного объекта производно от права ответчиков ГСК "Волга" и ООО "Пилигрим" (ранее Стройинвест), а последние обладали правом требования в отношении идеальных долей объекта, до распределения между участниками инвестиционного контракта результатов строительства и закрепления за ними конкретных помещений, т.е. до подписания между ними акта реализации инвестиционного контракта, заявленные требования удовлетворены быть не могут.
Между тем, на текущую дату имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2011 г. (л.д. 15 - 20), оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 г. (л.д. 21 - 27) и Постановлением Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.06.2013 г. (л.д. 28 - 35), которым на Правительство г. Москвы, ООО "Пилигрим" и ГСК "Волга" возложена обязанность подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту N *** от *** г. в редакции дополнительного соглашения к нему N *** от *** г. в указанной в резолютивной части решения редакции, предусматривающей, что площадь построенного объекта подлежит распределению в приведенном ниже порядке и в собственность соинвестора (ООО "Пилигрим") помимо иных подлежат передаче помещения 2-го этажа, помещение N ***, комнаты: N *** площадью *** кв. м; N *** площадью *** кв. м; N *** площадью *** кв. м; N *** площадью *** кв. м; N *** площадью *** кв. м; N *** площадью *** кв. м; N *** площадью *** кв. м; N *** площадью *** кв. м и N *** площадью *** кв. м. Тем же решением установлено, что заключенные договоры соинвестирования, в том числе N *** от *** г. с Р., участвовавшим в рассмотрении дела в качестве третьего лица, являлись правомерными и это должно быть учтено при определении доли ООО "Пилигрим", т.к. последний обязан в силу сложившихся договорных отношений передать соответствующие доли соинвесторам.
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.06.2013 г. (л.д. 28 - 35) нашло свое отражение то обстоятельство, что судом первой инстанции были обоснованно учтены интересы соинвесторов, а решение суда первой инстанции от 05.07.2011 г. представляется вместо акта о реализации инвестиционного проекта для регистрации права собственности соответствующих лиц на указанные в нем объекты.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, что в настоящее время имеется судебное решение, которым вопрос об итоговом распределении между участниками инвестиционного контракта результатов строительства и закрепления за ними конкретных помещений, однако это решение не представлялось ООО "Пилигрим" и ГСК "ВОЛГА" в Управление Росреестра по г. Москве по не имеющим значения для истца причинам. Следовательно, именно со стороны ответчиков имеет место нарушение прав истца Р., а права Департамента городского имущества г. Москвы и Правительства г. Москвы рассматриваемым спором не затрагиваются.
Возражая против иска, представители ООО "Пилигрим" ссылались на разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем". Однако, суд не принял во внимание данные возражения, указав, что п. 11 названного Постановления установлено, что положения Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве) являются специальными по отношению к положениям ГК РФ о купле-продаже будущей вещи, и разъяснения, содержащиеся в настоящем Постановлении (за исключением абзаца второго пункта 4), не подлежат применению при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону о долевом участии в строительстве. Соответственно, указанные выше ссылки представителей ООО "Пилигрим" являются несостоятельными.
В заключенном между Р., ООО "Пилигрим" и ГСК "Волга" договоре участия в долевом строительстве от *** г., зарегистрированном Управлением ФРС по г. Москве *** г. (л.д. 57 - 58) прямо указано, что одним из его правовых оснований является Закон о долевом участии в строительстве (п. 2.1.); согласно условий данного договора, Р. принял на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену в сумме *** рублей, а ответчики - построить многоэтажный гаражный комплекс по указанному выше адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию первого пускового комплекса передать Р. объект долевого строительства - помещения 2 этажа.
Судом установлено, что обязательства Р. были выполнены в полном объеме; после ввода объекта в эксплуатацию помещения второго этажа многоэтажного гаражного комплекса были переданы истцу по акту приема-передачи от *** г., однако как следует из объяснений представителей сторон и в том числе объяснений представителей ООО "Пилигрим", в настоящее время помещения используются данной организацией.
Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ, предусматривает привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, в том числе на основании договора участия в долевом строительстве.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона о долевом участии в строительстве право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и настоящим Федеральным законом. В силу п. 2 той же статьи основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что участник долевого строительства, полностью исполнивший свои обязательства по договору долевого участия, вправе требовать признания права собственности на переданные ему на основании акта или иного документа помещения в при условии ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, что и имеет место в данном случае и в связи с чем, требования Р. о признании за ним права собственности на перечисленные выше помещения второго этажа многоэтажного гаражного комплекса являются обоснованными.
Доводы представителей ООО "Пилигрим" о том, что право собственности истца на нежилые помещения может быть зарегистрировано только после регистрации права ООО "Пилигрим" на эти же помещения со ссылкой на вступившее в законную силу решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г., которым определено, что право Р. как соинвестора производно от прав ответчиков, основан на неверном толковании действующего законодательства и выводов суда, поскольку при разрешении спора в 2010 году суд исходил из того, что по состоянию на тот период доля ООО "Пилигрим" в построенном объекте не была определена в натуре и Р. мог ставить вопрос о признании за ним права на конкретные помещения только после ее определения, т.к. его право действительно производно от прав ответчиков, что тем не менее не препятствует удовлетворению его иска на текущую дату, поскольку перечень помещений, причитающихся каждому из участников инвестиционного контракта N *** от *** г. на сегодняшний день определен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы.
Суд также пришел к выводу, что одновременно с разрешением спора и применительно к правилам ст. ст. 94, 98 ГПК РФ истцу Р. за счет средств ответчиков в равных долях подлежит возмещению уплаченная при подаче заявления пошлина в сумме 60 000 рублей (л.д. 2).
Кроме того, суд указал, что применительно к правилам ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене меры по обеспечении иска, принятые определением Останкинского районного суда г. Москвы от 19.09.2013 г., в виде ограничения права распоряжения (запрет совершения и регистрации сделок с предметом спора) в отношении перечисленных выше нежилых помещений.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении. Доводы жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Пилигрим" по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-453
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N 33-453
Судья: Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
Судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Пилигрим" по доверенности С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:
заявленные требования удовлетворить.
Признать за Р. право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: ***, общей площадью *** кв. м: **, помещение N ***, комнаты: N *** площадью *** кв. м; N *** площадью *** кв. м; N *** площадью *** кв. м; N *** площадью *** кв. м; N *** площадью *** кв. м; N *** площадью *** кв. м; N *** площадью *** кв. м; N *** площадью *** кв. м и N *** площадью *** кв. м.
Взыскать в пользу Р. с ООО "Пилигрим" и ГСК "ВОЛГА" по *** рублей с каждого в счет возмещения судебных расходов.
С момента вступления настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Останкинского районного суда г. Москвы от 19.09.2013 г., в виде ограничения права распоряжения (запрет совершения и регистрации сделок с предметом спора) в отношении перечисленных выше нежилых помещений.
Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Р. на перечисленные выше нежилые помещения,
установила:
Р. обратился в суд с иском к ГСК "Волга", ООО "Стройинвест" (в настоящее время в результате реорганизации ООО "Пилигрим") о признании права собственности на нежилое помещение - часть здания по адресу: ***, указывая, что между сторонами *** г. был заключен договор участия в долевом строительстве, обязательства по которому со стороны истца были исполнены в полном объеме, тогда как ответчики от выполнения принятых на себя обязательств уклонились. В исковом заявлении указано также, что ранее состоялся спор между теми же сторонами и Р., в удовлетворении иска было отказано в связи с тем, что между участниками инвестиционного контракта N *** - ООО "Стройинвест", правопреемником которого является ООО "Пилигрим", ГСК "Волга" и Правительством г. Москвы - не было достигнуто соглашение о распределении между ними помещений в возведенном объекте и не был подписан акт реализации инвестиционного проекта, но в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы, которым на указанных выше лиц возложена обязанность подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта. При этом перечень помещений, причитающихся ООО "Пилигрим", был определен судом с учетом заключенного с Р. договора участия в долевом строительстве. Таким образом, основание иска не тождественно рассмотренному ранее.
Истец Р., а также его представитель К.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали, представили письменные объяснения в отношении возражений ООО "Пилигрим" (л.д. 100 - 104) и указали, что заключенный с ответчиками договор долевого участия в строительстве прошел государственную регистрацию и никем не оспорен; объект по адресу: ***, на 90% был возведен за счет средств истца, причитавшиеся истцу помещения второго этажа были переданы ему по передаточному акту от *** г., однако после вынесения решения Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. Р. был прекращен доступ в переданные ему помещения и в настоящее время ООО "Пилигрим" без законных к тому оснований пользуется ими и извлекает материальную выгоду.
Представитель ООО "Пилигрим" К.К. и С. иск не признали, представили и поддержали письменные возражения (л.д. 83 - 90) и указали, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. В то же время представители пояснили, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2011 г. для государственной регистрации прав на возведенный объект ими в уполномоченные органы не представлялось.
Представитель ответчика ГСК "Волга" М. в суд явился, полагал иск обоснованным.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы и Правительства г. Москвы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ООО "Пилигрим" по доверенности С., считая его неправильным.
Представитель ООО Пилигрим" по доверенности С. в суд явился, доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о снятии дела с рассмотрения и направлении в суд первой инстанции для рассмотрения поданных им 14 января 2014 г. замечаний на протокол судебного заседания от 06 ноября 2013 г. и заявления о восстановлении срока на их подачу. Судебная коллегия отклонила заявленное ходатайство, считая, что оно направлено на затягивание рассмотрения дела, поскольку решение по настоящему делу было вынесено 06 ноября 2013 г., в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2013 г., сдано в канцелярию суда 09 декабря 2013 г. (л.д. 127). 18 ноября 2013 г. представителем ООО "Пилигрим" С. подана краткая апелляционная жалоба (л.д. 131 - 133). 09 декабря 2013 г. представитель ООО "Пилигрим" К.К. знакомился с материалами дела (л.д. 138) и получил копию решения от 06 ноября 2013 г. 20 декабря 2013 г. представителем ООО "Пилигрим" С. была подана мотивированная апелляционная жалоба (л.д. 141 - 149). Таким образом, представители ООО "Пилигрим" имели возможность своевременно подать замечания на протокол судебного заседания.
Истец Р., его представитель К.А. в суд явились, возражали против доводов жалобы.
Представитель ГСК "Волга" М. в суд явился, возражал против доводов жалобы.
Представители Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между ООО "Стройинвест", ГСК "Волга", (далее Застройщик) с одной стороны, и Р., с другой стороны, (далее Участник) был заключен договор N *** участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик принял на себя обязательства своими силами и с привлечением денежных средств Участника построить объект недвижимости - многоэтажный гаражный комплекс, включающий в себя административно-технические помещения, станцию технического обслуживания автомобилей на четыре поста и автомобильную мойку, по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию первого пускового комплекса передать Участнику объект долевого строительства - второй этаж административно-технического здания и соответствующую документации для регистрации право собственности Участника, а участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену. То обстоятельство, что обязательства по оплате договора были исполнены Р. в полном объеме, было установлено вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. (л.д. 115 - 116) и ни одной из сторон не оспаривалось.
В соответствии с положениями ст. 3 Инвестиционного контракта на реализацию проекта гаражного строительства N *** от *** г., заключенного между Правительством Москвы, ГСК "Волга" и ООО "Стройинвест" (л.д. 36 - 39), а также п. 2.3. Дополнительного соглашения к нему от *** г. (л.д. 50 - 53) соотношение раздела недвижимого имущества по реализации контракта было установлено в следующей пропорции: городу Москве в лице Департамента имущества г. Москвы в собственность - 15% машино-мест и площадей общего пользования, а также 40% общей площади встроено-пристроенных помещений гаража; ГСК "Волга", за вычетом доли города в собственность 5% машино-мест и площадей общего пользования; ООО "Стройинвест" в собственность 95% машино-мест и площадей общего пользования, 60% общей площади встроено-пристроенных административно-технических нежилых помещений объекта и 100% общей площади сервисных служб (в соответствии с МГСН *** "Стоянка легковых автомобилей") - без изменения функционального назначения.
Объект по адресу: ***, был возведен с соблюдением градостроительных норм и введен в эксплуатацию, что подтверждено Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N ***(л.д. 63 - 66) - Многоэтажный гараж с автомойкой, СТО и административно-техническими помещениями (1-я очередь) расположенного по адресу: *** (строительный адрес: ***), был поставлен на государственный учет в Северо-Восточном территориальном бюро технической инвентаризации г. Москвы в установленном законодательством порядке. Почтовый адрес помещения в соответствии с вышеуказанным Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию: ***.
Акт реализации инвестиционного контракта, в соответствии с которым за каждым из его участников подлежали закреплению конкретные помещения, не был подписан его участниками по состоянию на дату вынесения решения Останкинского районного суда г. Москвы от *** г., что и послужило основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования. В названном решении указано также, что поскольку право требования Р. в отношении конкретных площадей возведенного объекта производно от права ответчиков ГСК "Волга" и ООО "Пилигрим" (ранее Стройинвест), а последние обладали правом требования в отношении идеальных долей объекта, до распределения между участниками инвестиционного контракта результатов строительства и закрепления за ними конкретных помещений, т.е. до подписания между ними акта реализации инвестиционного контракта, заявленные требования удовлетворены быть не могут.
Между тем, на текущую дату имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2011 г. (л.д. 15 - 20), оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 г. (л.д. 21 - 27) и Постановлением Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.06.2013 г. (л.д. 28 - 35), которым на Правительство г. Москвы, ООО "Пилигрим" и ГСК "Волга" возложена обязанность подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту N *** от *** г. в редакции дополнительного соглашения к нему N *** от *** г. в указанной в резолютивной части решения редакции, предусматривающей, что площадь построенного объекта подлежит распределению в приведенном ниже порядке и в собственность соинвестора (ООО "Пилигрим") помимо иных подлежат передаче помещения 2-го этажа, помещение N ***, комнаты: N *** площадью *** кв. м; N *** площадью *** кв. м; N *** площадью *** кв. м; N *** площадью *** кв. м; N *** площадью *** кв. м; N *** площадью *** кв. м; N *** площадью *** кв. м; N *** площадью *** кв. м и N *** площадью *** кв. м. Тем же решением установлено, что заключенные договоры соинвестирования, в том числе N *** от *** г. с Р., участвовавшим в рассмотрении дела в качестве третьего лица, являлись правомерными и это должно быть учтено при определении доли ООО "Пилигрим", т.к. последний обязан в силу сложившихся договорных отношений передать соответствующие доли соинвесторам.
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.06.2013 г. (л.д. 28 - 35) нашло свое отражение то обстоятельство, что судом первой инстанции были обоснованно учтены интересы соинвесторов, а решение суда первой инстанции от 05.07.2011 г. представляется вместо акта о реализации инвестиционного проекта для регистрации права собственности соответствующих лиц на указанные в нем объекты.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, что в настоящее время имеется судебное решение, которым вопрос об итоговом распределении между участниками инвестиционного контракта результатов строительства и закрепления за ними конкретных помещений, однако это решение не представлялось ООО "Пилигрим" и ГСК "ВОЛГА" в Управление Росреестра по г. Москве по не имеющим значения для истца причинам. Следовательно, именно со стороны ответчиков имеет место нарушение прав истца Р., а права Департамента городского имущества г. Москвы и Правительства г. Москвы рассматриваемым спором не затрагиваются.
Возражая против иска, представители ООО "Пилигрим" ссылались на разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем". Однако, суд не принял во внимание данные возражения, указав, что п. 11 названного Постановления установлено, что положения Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве) являются специальными по отношению к положениям ГК РФ о купле-продаже будущей вещи, и разъяснения, содержащиеся в настоящем Постановлении (за исключением абзаца второго пункта 4), не подлежат применению при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону о долевом участии в строительстве. Соответственно, указанные выше ссылки представителей ООО "Пилигрим" являются несостоятельными.
В заключенном между Р., ООО "Пилигрим" и ГСК "Волга" договоре участия в долевом строительстве от *** г., зарегистрированном Управлением ФРС по г. Москве *** г. (л.д. 57 - 58) прямо указано, что одним из его правовых оснований является Закон о долевом участии в строительстве (п. 2.1.); согласно условий данного договора, Р. принял на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену в сумме *** рублей, а ответчики - построить многоэтажный гаражный комплекс по указанному выше адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию первого пускового комплекса передать Р. объект долевого строительства - помещения 2 этажа.
Судом установлено, что обязательства Р. были выполнены в полном объеме; после ввода объекта в эксплуатацию помещения второго этажа многоэтажного гаражного комплекса были переданы истцу по акту приема-передачи от *** г., однако как следует из объяснений представителей сторон и в том числе объяснений представителей ООО "Пилигрим", в настоящее время помещения используются данной организацией.
Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ, предусматривает привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, в том числе на основании договора участия в долевом строительстве.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона о долевом участии в строительстве право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и настоящим Федеральным законом. В силу п. 2 той же статьи основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что участник долевого строительства, полностью исполнивший свои обязательства по договору долевого участия, вправе требовать признания права собственности на переданные ему на основании акта или иного документа помещения в при условии ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, что и имеет место в данном случае и в связи с чем, требования Р. о признании за ним права собственности на перечисленные выше помещения второго этажа многоэтажного гаражного комплекса являются обоснованными.
Доводы представителей ООО "Пилигрим" о том, что право собственности истца на нежилые помещения может быть зарегистрировано только после регистрации права ООО "Пилигрим" на эти же помещения со ссылкой на вступившее в законную силу решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г., которым определено, что право Р. как соинвестора производно от прав ответчиков, основан на неверном толковании действующего законодательства и выводов суда, поскольку при разрешении спора в 2010 году суд исходил из того, что по состоянию на тот период доля ООО "Пилигрим" в построенном объекте не была определена в натуре и Р. мог ставить вопрос о признании за ним права на конкретные помещения только после ее определения, т.к. его право действительно производно от прав ответчиков, что тем не менее не препятствует удовлетворению его иска на текущую дату, поскольку перечень помещений, причитающихся каждому из участников инвестиционного контракта N *** от *** г. на сегодняшний день определен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы.
Суд также пришел к выводу, что одновременно с разрешением спора и применительно к правилам ст. ст. 94, 98 ГПК РФ истцу Р. за счет средств ответчиков в равных долях подлежит возмещению уплаченная при подаче заявления пошлина в сумме 60 000 рублей (л.д. 2).
Кроме того, суд указал, что применительно к правилам ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене меры по обеспечении иска, принятые определением Останкинского районного суда г. Москвы от 19.09.2013 г., в виде ограничения права распоряжения (запрет совершения и регистрации сделок с предметом спора) в отношении перечисленных выше нежилых помещений.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении. Доводы жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Пилигрим" по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)