Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитин Ю.И.
Судья-докладчик Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Л. к Р. о расторжении договора найма жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе ответчика Р.
на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 16 мая 2013 года,
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, Л. ссылалась на следующие обстоятельства. Она является нанимателем квартиры <адрес изъят>, право пользования которой на основании ордера приобрела ее дочь Р., не проживающая фактически в спорном жилом помещении с <дата изъята> и не оплачивающая жилищно-коммунальные услуги. Просила суд расторгнуть договор социального найма с Р., признать ее утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Приведенным выше решением суда постановлено иск Л. удовлетворить, расторгнуть с Р. договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <дата изъята> и признать Р. утратившей право пользования указанным жилым помещением.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить. Ссылается на вынужденный характер своего непроживания в спорной квартире, участие своими средствами в ремонте жилого помещения, отсутствие у нее другого жилья.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения Р., ее представителя С., ответчика Л., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным ответчиком доводам.
В соответствии с п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Постановляя решение, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащий применению к правоотношению сторон материальный закон, представленным доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что характер выезда Р. из спорного жилого помещения, длительное неисполнение ею обязанностей члена семьи нанимателя, свидетельствуют об ее намеренном отказе от ранее имевшегося права на спорную квартиру и о расторжении ею договора социального найма жилого помещения со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
Суждения суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, подтверждены исследованными по делу доказательствами, и оснований полагать их ошибочными судебная коллегия не усматривает.
Довод Р. об отсутствии у него права пользования жилым помещением в другом месте жительства не опровергает установленных судом обстоятельств, так как согласно абз. 4 п. 32 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
По делу установлено, что невозможность совместного проживания в спорной квартире стороны объясняли бытовыми конфликтами, нежеланием Р. нести совместные с Л. расходы по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии. Однако такие обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чинимых Л. своей дочери препятствиях в пользовании спорной квартирой и вынужденном отказе ответчика от реализации прав в отношении этой квартиры.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Р. подтвердила, что до настоящего времени продолжает проживать в ином жилом помещении совместно с сожителем и родившимся у них ребенком, характер ее взаимоотношений с матерью не изменился. Учитывая, что спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой, а у Р. фактически сложилась своя семья, судебная коллегия критически оценивает ее довод о намерении возвратиться в ранее занимаемое жилое помещение с целью проживания в нем.
Содержащееся в жалобе указание Р. на понесенные ею расходы в связи с заменой окна в помещении кухни спорной квартиры не может быть принято судебной коллегией, поскольку на такое обстоятельство в суде первой инстанции она не ссылалась и доказательств данного обстоятельств не привела. Также не доказала, что возместила истцу расходы на оплату жилья и коммунальных услуг за период непроживания в квартире.
При таком положении судебная коллегия не усматривает противоречий между суждениями суда и обстоятельствами, установленными на основании исследованных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемховского городского суда Иркутской области от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 N 33-5199/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. N 33-5199/13
Судья Никитин Ю.И.
Судья-докладчик Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Л. к Р. о расторжении договора найма жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе ответчика Р.
на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 16 мая 2013 года,
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, Л. ссылалась на следующие обстоятельства. Она является нанимателем квартиры <адрес изъят>, право пользования которой на основании ордера приобрела ее дочь Р., не проживающая фактически в спорном жилом помещении с <дата изъята> и не оплачивающая жилищно-коммунальные услуги. Просила суд расторгнуть договор социального найма с Р., признать ее утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Приведенным выше решением суда постановлено иск Л. удовлетворить, расторгнуть с Р. договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <дата изъята> и признать Р. утратившей право пользования указанным жилым помещением.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить. Ссылается на вынужденный характер своего непроживания в спорной квартире, участие своими средствами в ремонте жилого помещения, отсутствие у нее другого жилья.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения Р., ее представителя С., ответчика Л., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным ответчиком доводам.
В соответствии с п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Постановляя решение, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащий применению к правоотношению сторон материальный закон, представленным доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что характер выезда Р. из спорного жилого помещения, длительное неисполнение ею обязанностей члена семьи нанимателя, свидетельствуют об ее намеренном отказе от ранее имевшегося права на спорную квартиру и о расторжении ею договора социального найма жилого помещения со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
Суждения суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, подтверждены исследованными по делу доказательствами, и оснований полагать их ошибочными судебная коллегия не усматривает.
Довод Р. об отсутствии у него права пользования жилым помещением в другом месте жительства не опровергает установленных судом обстоятельств, так как согласно абз. 4 п. 32 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
По делу установлено, что невозможность совместного проживания в спорной квартире стороны объясняли бытовыми конфликтами, нежеланием Р. нести совместные с Л. расходы по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии. Однако такие обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чинимых Л. своей дочери препятствиях в пользовании спорной квартирой и вынужденном отказе ответчика от реализации прав в отношении этой квартиры.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Р. подтвердила, что до настоящего времени продолжает проживать в ином жилом помещении совместно с сожителем и родившимся у них ребенком, характер ее взаимоотношений с матерью не изменился. Учитывая, что спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой, а у Р. фактически сложилась своя семья, судебная коллегия критически оценивает ее довод о намерении возвратиться в ранее занимаемое жилое помещение с целью проживания в нем.
Содержащееся в жалобе указание Р. на понесенные ею расходы в связи с заменой окна в помещении кухни спорной квартиры не может быть принято судебной коллегией, поскольку на такое обстоятельство в суде первой инстанции она не ссылалась и доказательств данного обстоятельств не привела. Также не доказала, что возместила истцу расходы на оплату жилья и коммунальных услуг за период непроживания в квартире.
При таком положении судебная коллегия не усматривает противоречий между суждениями суда и обстоятельствами, установленными на основании исследованных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемховского городского суда Иркутской области от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)