Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лощевская Е.А.
Докладчик Корепанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.И.,
судей Корепановой С.В., Смоленцева М.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 24 октября 2012 г., по которому постановлено:
"Исковые требования Г. к администрации муниципального образования "Луковецкое" о взыскании суммы, затраченной на ремонт жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального образования "Луковецкое" в пользу Г. расходы по приобретению и установке индивидуального прибора учета в сумме "..." рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..." рублей.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на производство ремонта в квартире в сумме "..." рублей; расходов по оплате государственной пошлины в сумме "..." рублей, компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с Г. государственную пошлину в сумме "..." рублей в доход федерального бюджета".
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к администрации МО "Луковецкое" о взыскании расходов на ремонт жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указал, что в декабре 2011 года по договору социального найма МО "Луковецкое" предоставило ему жилое помещение - квартиру "...". Данное жилое помещение передано в непригодном для проживания состоянии, требовало проведения текущего ремонта, в проведении которого ответчиком отказано. На производство ремонтных работ им затрачено "...". Просил взыскать данную сумму с ответчика, а также компенсировать ему моральный вред в сумме "..." руб. Кроме этого просил взыскать с ответчика расходы, понесенные им на уплату государственной пошлины.
Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик - администрация МО "Луковецкое" просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В письменных возражениях на иск указал, что спорное жилое помещение истцу было предоставлено в 2008 году как койко-место в общежитии, в 2011 году в связи со сменой статуса общежития на жилой дом с истцом заключен договор социального найма занимаемого им жилого помещения, по условиям которого наниматель обязан проводить его текущий ремонт.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился Г.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указав на необоснованность выводов суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований. Суд не принял во внимание нормы Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 21 мая 2005 г. N 315, согласно которым наймодатель обязан предоставлять жилое помещение с проведенным в нем текущим ремонтом. Судом неправильно истолкована ст. 7 Вводного закона, не учтено, что факт подписания им договора социального найма свидетельствует об улучшении его жилищных условий.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца Г., его представителя Ш., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что на основании решения жилищной комиссии МО "Луковецкое" от 09 января 2008 г. N 23 постановлением главы администрации МО "Луковецкое" N 1 от 14 января 2008 г. Г. предоставлено койко-место в общежитии, расположенном по адресу: "...".
01 марта 2008 г. между МО "Луковецкое" и Г. заключен договор N 391 найма жилого помещения в общежитии, с 14 августа 2008 г. он зарегистрирован постоянного по вышеуказанному адресу.
Распоряжением главы администрации МО "Луковецкое" от 03 июля 2009 г. N 51 изменено назначение здания общежития, которое отнесено к зданию жилого дома, с нанимателями жилых помещений предписано заключить договоры социального найма.
Договор социального найма жилого помещения на квартиру "..." заключен МО "Луковецкое" с Г. 01 декабря 2011 г.
Согласно паспорту, являющемуся приложением к указанному договору, в котором имеется подпись Г., квартира имеет санузел, оборудованный унитазом, горячее, холодное водоснабжение, теплоснабжение, электроосвещение; стены поклеены, потолок побелен, полы покрашены, окна застеклены, двери покрашены.
На момент заключения договора социального найма с Г. иных лиц, зарегистрированных в спорной квартире, не имелось.
Принимая решение, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на производство ремонта в квартире, предоставленной ему по договору социального найма, в сумме "...".
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
Пунктом 5 ст. 100 ЖК РФ установлено, что к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 15, п. 1 ч. 1 ст. 65 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Как правильно установлено судом, при подписании в 2008 году договора найма жилого помещения в общежитии каких-либо претензий по состоянию предоставляемой ему комнаты со стороны Г. наймодателю не предъявлялось.
Также установлено, что после подписания названного договора с вопросами по поводу неисправностей жилого помещения, ненадлежащего его состояния, неисправностей сантехнического оборудования Г. к наймодателю либо в управляющую компанию не обращался.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заключение между сторонами договора социального найма на квартиру "..." в декабре 2011 года не свидетельствует о том, что данная квартира была предоставлена Г. вновь, с учетом того, что вселение в нее истца имело место с момента заключения договора найма жилого помещения в общежитии - с 2008 года. Доводы автора апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального закона.
Кроме этого судом обоснованно учтено, что и при заключении договора социального найма в 2011 году претензий к наймодателю по состоянию жилого помещения Г. также не предъявлялось. Как следует из паспорта жилого помещения, подписанного Г., жилое помещение и его оборудование находится в исправном состоянии.
Ремонтные работы, расходы на производство которых истец просит взыскать с ответчика, носят текущий характер.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормой подпункта 4 п. 3 ст. 67 ЖК РФ, в силу которой производство текущего ремонта жилого помещения является обязанностью нанимателя. Аналогичная обязанность возложена на основании ч. 5 ст. 100 ЖК РФ и на нанимателя жилого помещения в общежитии.
Следовательно, вывод суда о том, что Г., как наниматель жилого помещения, с 2008 года был обязан обеспечивать сохранность предоставленного ему жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние и проводить текущий ремонт, является правильным. Не проживание истца в жилом помещении не освобождало его от данной обязанности.
Представленному истцом акту обследования жилого помещения от 01 февраля 2012 г., согласно которому в квартире необходим текущий и косметический ремонт системы отопления, ремонт и покраска пола, потолка, оклейка стен обоями, замена в санузле инженерных труб, унитаза, судом дана правильная оценка с учетом того, что в акте не отражена давность возникновения указанных недостатков. Следовательно, при отсутствии претензий по состоянию жилого помещения при подписании договора найма жилого помещения в общежитии и договора социального найма, данный акт не является надлежащим доказательством факта возникновения недостатков жилого помещения до его предоставления истцу.
Судебная коллегия отмечает, что после подписания договора социального найма, начав проведение ремонтных работ, Г. по существу приступил к выполнению обязанностей нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
В целом в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, не учтенных судом при рассмотрении дела. Все они были предметом судебного исследования и получили в обжалуемом решении надлежащую правовую оценку. Фактически доводы жалобы сводятся к необходимости переоценки выводов суда, к чему судебная коллегия оснований не находит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, материальный закон к возникшим правоотношениям применен верно, доводы сторон проверены в полном объеме, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 24 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.И.КУЗНЕЦОВ
Судьи
С.В.КОРЕПАНОВА
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-0053/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. по делу N 33-0053/13
Судья Лощевская Е.А.
Докладчик Корепанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.И.,
судей Корепановой С.В., Смоленцева М.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 24 октября 2012 г., по которому постановлено:
"Исковые требования Г. к администрации муниципального образования "Луковецкое" о взыскании суммы, затраченной на ремонт жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального образования "Луковецкое" в пользу Г. расходы по приобретению и установке индивидуального прибора учета в сумме "..." рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..." рублей.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на производство ремонта в квартире в сумме "..." рублей; расходов по оплате государственной пошлины в сумме "..." рублей, компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с Г. государственную пошлину в сумме "..." рублей в доход федерального бюджета".
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к администрации МО "Луковецкое" о взыскании расходов на ремонт жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указал, что в декабре 2011 года по договору социального найма МО "Луковецкое" предоставило ему жилое помещение - квартиру "...". Данное жилое помещение передано в непригодном для проживания состоянии, требовало проведения текущего ремонта, в проведении которого ответчиком отказано. На производство ремонтных работ им затрачено "...". Просил взыскать данную сумму с ответчика, а также компенсировать ему моральный вред в сумме "..." руб. Кроме этого просил взыскать с ответчика расходы, понесенные им на уплату государственной пошлины.
Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик - администрация МО "Луковецкое" просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В письменных возражениях на иск указал, что спорное жилое помещение истцу было предоставлено в 2008 году как койко-место в общежитии, в 2011 году в связи со сменой статуса общежития на жилой дом с истцом заключен договор социального найма занимаемого им жилого помещения, по условиям которого наниматель обязан проводить его текущий ремонт.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился Г.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указав на необоснованность выводов суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований. Суд не принял во внимание нормы Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 21 мая 2005 г. N 315, согласно которым наймодатель обязан предоставлять жилое помещение с проведенным в нем текущим ремонтом. Судом неправильно истолкована ст. 7 Вводного закона, не учтено, что факт подписания им договора социального найма свидетельствует об улучшении его жилищных условий.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца Г., его представителя Ш., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что на основании решения жилищной комиссии МО "Луковецкое" от 09 января 2008 г. N 23 постановлением главы администрации МО "Луковецкое" N 1 от 14 января 2008 г. Г. предоставлено койко-место в общежитии, расположенном по адресу: "...".
01 марта 2008 г. между МО "Луковецкое" и Г. заключен договор N 391 найма жилого помещения в общежитии, с 14 августа 2008 г. он зарегистрирован постоянного по вышеуказанному адресу.
Распоряжением главы администрации МО "Луковецкое" от 03 июля 2009 г. N 51 изменено назначение здания общежития, которое отнесено к зданию жилого дома, с нанимателями жилых помещений предписано заключить договоры социального найма.
Договор социального найма жилого помещения на квартиру "..." заключен МО "Луковецкое" с Г. 01 декабря 2011 г.
Согласно паспорту, являющемуся приложением к указанному договору, в котором имеется подпись Г., квартира имеет санузел, оборудованный унитазом, горячее, холодное водоснабжение, теплоснабжение, электроосвещение; стены поклеены, потолок побелен, полы покрашены, окна застеклены, двери покрашены.
На момент заключения договора социального найма с Г. иных лиц, зарегистрированных в спорной квартире, не имелось.
Принимая решение, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на производство ремонта в квартире, предоставленной ему по договору социального найма, в сумме "...".
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
Пунктом 5 ст. 100 ЖК РФ установлено, что к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 15, п. 1 ч. 1 ст. 65 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Как правильно установлено судом, при подписании в 2008 году договора найма жилого помещения в общежитии каких-либо претензий по состоянию предоставляемой ему комнаты со стороны Г. наймодателю не предъявлялось.
Также установлено, что после подписания названного договора с вопросами по поводу неисправностей жилого помещения, ненадлежащего его состояния, неисправностей сантехнического оборудования Г. к наймодателю либо в управляющую компанию не обращался.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заключение между сторонами договора социального найма на квартиру "..." в декабре 2011 года не свидетельствует о том, что данная квартира была предоставлена Г. вновь, с учетом того, что вселение в нее истца имело место с момента заключения договора найма жилого помещения в общежитии - с 2008 года. Доводы автора апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального закона.
Кроме этого судом обоснованно учтено, что и при заключении договора социального найма в 2011 году претензий к наймодателю по состоянию жилого помещения Г. также не предъявлялось. Как следует из паспорта жилого помещения, подписанного Г., жилое помещение и его оборудование находится в исправном состоянии.
Ремонтные работы, расходы на производство которых истец просит взыскать с ответчика, носят текущий характер.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормой подпункта 4 п. 3 ст. 67 ЖК РФ, в силу которой производство текущего ремонта жилого помещения является обязанностью нанимателя. Аналогичная обязанность возложена на основании ч. 5 ст. 100 ЖК РФ и на нанимателя жилого помещения в общежитии.
Следовательно, вывод суда о том, что Г., как наниматель жилого помещения, с 2008 года был обязан обеспечивать сохранность предоставленного ему жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние и проводить текущий ремонт, является правильным. Не проживание истца в жилом помещении не освобождало его от данной обязанности.
Представленному истцом акту обследования жилого помещения от 01 февраля 2012 г., согласно которому в квартире необходим текущий и косметический ремонт системы отопления, ремонт и покраска пола, потолка, оклейка стен обоями, замена в санузле инженерных труб, унитаза, судом дана правильная оценка с учетом того, что в акте не отражена давность возникновения указанных недостатков. Следовательно, при отсутствии претензий по состоянию жилого помещения при подписании договора найма жилого помещения в общежитии и договора социального найма, данный акт не является надлежащим доказательством факта возникновения недостатков жилого помещения до его предоставления истцу.
Судебная коллегия отмечает, что после подписания договора социального найма, начав проведение ремонтных работ, Г. по существу приступил к выполнению обязанностей нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
В целом в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, не учтенных судом при рассмотрении дела. Все они были предметом судебного исследования и получили в обжалуемом решении надлежащую правовую оценку. Фактически доводы жалобы сводятся к необходимости переоценки выводов суда, к чему судебная коллегия оснований не находит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, материальный закон к возникшим правоотношениям применен верно, доводы сторон проверены в полном объеме, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 24 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.И.КУЗНЕЦОВ
Судьи
С.В.КОРЕПАНОВА
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)