Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.
при участии
- от ИП Ивановой В.В. - Выборов И.С., представитель по доверенности от 22.11.2013;
- от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Косандра"
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014
по делу N А51-39886/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Ветошкевич А.В., Синицына С.М., Скрипка Н.А.
По иску индивидуального предпринимателя Ивановой Валентины Владимировны
к закрытому акционерному обществу "Торгово-Финансовая компания "Владивосток Девелопмент"
о признании права собственности
Индивидуальный предприниматель Иванова Валентина Владимировна (ОГРНИП 308253603700067, место жительства: 690109, Приморский край, г. Владивосток; далее - ИП Иванова В.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Торгово-Финансовая компания "Владивосток Девелопмент" (ОГРН 1022502265796, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский просп., 13-10а; далее - финансовая компания) о признании права собственности на помещения 12, 13 мансарды 4 этаж общей площадью 76,2 кв. м в реконструированном объекте недвижимости, расположенном по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 13а.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, закрытое акционерное общество "Косандра" (ОГРН 1022501307971, место нахождения: 690013, Приморский край, г. Владивосток, ул. Невельского, 4; далее - ЗАО "Косандра"), не являющееся лицом, участвующим в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права и отказать в удовлетворении иска.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 производство по апелляционной жалобе ЗАО "Косандра" прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что обжалуемое решение принято не о правах и обязанностях данного общества и не затрагивает имущественные интересы заявителя.
В кассационной жалобе ЗАО "Косандра" просит определение суда апелляционной инстанции от 01.07.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд. В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении прав и законных интересов заявителя ввиду того, что право собственности истца возникло из договоров долевого участия в строительстве, заключенных им с ЗАО "Косандра" (с учетом соглашений об уступке прав), в то время как финансовая компания не является стороной таких сделок и является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, указано на отказ конкурсного управляющего ЗАО "Косандра" от исполнения договоров долевого участия в строительстве, заключенных с истцом, а также на выбор последним ненадлежащего способа защиты своего права.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, изложенные в ней доводы отклонил, считая оспариваемое определение законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемым решением права и обязанности ЗАО "Косандра" не затрагиваются, а также не создается препятствий в реализации субъективных прав общества или надлежащем исполнении обязанностей по отношению к какой-либо стороне спора.
Так, в обоснование нарушения прав и обязанностей ЗАО "Косандра" принятым по делу решением последнее сослалось на то, что является застройщиком реконструируемого объекта и именно оно являлось стороной договора долевого участия в строительстве (с учетом соглашений об уступке права), заключенного с ИП Ивановой В.В., подтверждающего ее права на спорный объект недвижимости. Аналогичные по сути доводы приведены заявителем и в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, 23.10.2001 ЗАО "ТФК "Владивосток Девелопмент" (инвестор) и УМС г. Владивостока подписали договор N М-1 (ИП-3/2001) - приложение на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности, в рамках которого финансовая компания осуществляла комплексную реконструкцию здания по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 13а.
Однако как установлено апелляционным судом, 09.03.2005 между финансовой компанией (инвестор) и ЗАО "Косандра" заключено соглашение о передаче прав по объекту "Мансарда по Океанскому проспекту, 13а в г. Владивостоке", предметом которого явилась не передача каких-либо прав на объект реконструкции, а лишь договоренность сторон о передаче в будущем прав по инвестиционному договору с соответствующим оформлением в УМС г. Владивостока, либо о продаже ранее выполненных работ как объекта незавершенного строительства, либо о совершении в будущем иных действий, которые повлекут переход к обществу прав на объект незавершенного строительства и последнее станет в дальнейшем застройщиком объекта.
Как верно посчитал апелляционный суд, стороны, совершившие данную сделку, лишь договорились в дальнейшем оформить каким-либо из указанных в соглашении способов переход к ЗАО "Косандра" прав на объект, после чего общество являлось бы застройщиком объекта.
Поскольку соглашение от 09.03.2005 не является сделкой, непосредственно устанавливающей, изменяющей или прекращающей гражданские права и обязанности ЗАО "Косандра" в отношении объекта строительства, в смысле, придаваемом ему статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие оснований считать уступку прав по строительству (реконструкции) объекта от финансовой компании в пользу ЗАО "Косандра" на основании данного соглашения состоявшейся. Тот факт, что в соглашении от 09.03.2005 указано на наличие у ЗАО "Косандра" права на заключение от своего имени договоров долевого участия либо договоров купли-продажи с третьими лицами для дальнейшего строительства объекта, не свидетельствует о действительной передаче обществу прав, вытекающих из инвестиционного договора, заключенного финансовой компанией с УМС г. Владивостока от 23.10.2001.
Более того, как верно указано апелляционным судом, из буквального толкования содержащихся в соглашении выражений следует, что право на заключение ЗАО "Косандра" как застройщиком договоров долевого участия либо договоров купли-продажи должно было возникнуть у общества после оформления перехода прав по инвестиционному договору, однако доказательств оформления сторонами соглашения от 09.03.2005 и перехода к ЗАО "Косандра" прав и обязанностей инвестора в отношении спорного объекта недвижимости последним в материалы дела представлено не было (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В этой связи руководствуясь разъяснениями указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ЗАО "Косандра" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
Доводы заявителя в кассационной жалобе о нарушении прав и законных интересов ЗАО "Косандра" оспариваемым решением суда от 01.04.2014 ввиду того, что право собственности истца возникло из договоров долевого участия в строительстве, заключенных им с данным обществом (с учетом соглашений об уступке прав), в то время как финансовая компания не является стороной таких сделок и является ненадлежащим ответчиком, подлежат судом округа отклонению ввиду изложенного выше.
Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом заявителем определении выводов у судебной коллегии не имеется.
Ссылки ЗАО "Косандра" в жалобе на отказ конкурсного управляющего общества от исполнения договоров долевого участия, заключенных с истцом, а также на выбор последним ненадлежащего способа защиты своего права признаются судебной коллегией несостоятельными как не влияющие на правильность выводов апелляционного суда.
Учитывая, что неправильного применения положений действующего процессуального законодательства апелляционным судом не допущено, у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А51-39886/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
С.Н.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 04.09.2014 N Ф03-4027/2014 ПО ДЕЛУ N А51-39886/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. N Ф03-4027/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.
при участии
- от ИП Ивановой В.В. - Выборов И.С., представитель по доверенности от 22.11.2013;
- от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Косандра"
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014
по делу N А51-39886/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Ветошкевич А.В., Синицына С.М., Скрипка Н.А.
По иску индивидуального предпринимателя Ивановой Валентины Владимировны
к закрытому акционерному обществу "Торгово-Финансовая компания "Владивосток Девелопмент"
о признании права собственности
Индивидуальный предприниматель Иванова Валентина Владимировна (ОГРНИП 308253603700067, место жительства: 690109, Приморский край, г. Владивосток; далее - ИП Иванова В.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Торгово-Финансовая компания "Владивосток Девелопмент" (ОГРН 1022502265796, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский просп., 13-10а; далее - финансовая компания) о признании права собственности на помещения 12, 13 мансарды 4 этаж общей площадью 76,2 кв. м в реконструированном объекте недвижимости, расположенном по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 13а.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, закрытое акционерное общество "Косандра" (ОГРН 1022501307971, место нахождения: 690013, Приморский край, г. Владивосток, ул. Невельского, 4; далее - ЗАО "Косандра"), не являющееся лицом, участвующим в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права и отказать в удовлетворении иска.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 производство по апелляционной жалобе ЗАО "Косандра" прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что обжалуемое решение принято не о правах и обязанностях данного общества и не затрагивает имущественные интересы заявителя.
В кассационной жалобе ЗАО "Косандра" просит определение суда апелляционной инстанции от 01.07.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд. В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении прав и законных интересов заявителя ввиду того, что право собственности истца возникло из договоров долевого участия в строительстве, заключенных им с ЗАО "Косандра" (с учетом соглашений об уступке прав), в то время как финансовая компания не является стороной таких сделок и является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, указано на отказ конкурсного управляющего ЗАО "Косандра" от исполнения договоров долевого участия в строительстве, заключенных с истцом, а также на выбор последним ненадлежащего способа защиты своего права.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, изложенные в ней доводы отклонил, считая оспариваемое определение законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемым решением права и обязанности ЗАО "Косандра" не затрагиваются, а также не создается препятствий в реализации субъективных прав общества или надлежащем исполнении обязанностей по отношению к какой-либо стороне спора.
Так, в обоснование нарушения прав и обязанностей ЗАО "Косандра" принятым по делу решением последнее сослалось на то, что является застройщиком реконструируемого объекта и именно оно являлось стороной договора долевого участия в строительстве (с учетом соглашений об уступке права), заключенного с ИП Ивановой В.В., подтверждающего ее права на спорный объект недвижимости. Аналогичные по сути доводы приведены заявителем и в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, 23.10.2001 ЗАО "ТФК "Владивосток Девелопмент" (инвестор) и УМС г. Владивостока подписали договор N М-1 (ИП-3/2001) - приложение на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности, в рамках которого финансовая компания осуществляла комплексную реконструкцию здания по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 13а.
Однако как установлено апелляционным судом, 09.03.2005 между финансовой компанией (инвестор) и ЗАО "Косандра" заключено соглашение о передаче прав по объекту "Мансарда по Океанскому проспекту, 13а в г. Владивостоке", предметом которого явилась не передача каких-либо прав на объект реконструкции, а лишь договоренность сторон о передаче в будущем прав по инвестиционному договору с соответствующим оформлением в УМС г. Владивостока, либо о продаже ранее выполненных работ как объекта незавершенного строительства, либо о совершении в будущем иных действий, которые повлекут переход к обществу прав на объект незавершенного строительства и последнее станет в дальнейшем застройщиком объекта.
Как верно посчитал апелляционный суд, стороны, совершившие данную сделку, лишь договорились в дальнейшем оформить каким-либо из указанных в соглашении способов переход к ЗАО "Косандра" прав на объект, после чего общество являлось бы застройщиком объекта.
Поскольку соглашение от 09.03.2005 не является сделкой, непосредственно устанавливающей, изменяющей или прекращающей гражданские права и обязанности ЗАО "Косандра" в отношении объекта строительства, в смысле, придаваемом ему статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие оснований считать уступку прав по строительству (реконструкции) объекта от финансовой компании в пользу ЗАО "Косандра" на основании данного соглашения состоявшейся. Тот факт, что в соглашении от 09.03.2005 указано на наличие у ЗАО "Косандра" права на заключение от своего имени договоров долевого участия либо договоров купли-продажи с третьими лицами для дальнейшего строительства объекта, не свидетельствует о действительной передаче обществу прав, вытекающих из инвестиционного договора, заключенного финансовой компанией с УМС г. Владивостока от 23.10.2001.
Более того, как верно указано апелляционным судом, из буквального толкования содержащихся в соглашении выражений следует, что право на заключение ЗАО "Косандра" как застройщиком договоров долевого участия либо договоров купли-продажи должно было возникнуть у общества после оформления перехода прав по инвестиционному договору, однако доказательств оформления сторонами соглашения от 09.03.2005 и перехода к ЗАО "Косандра" прав и обязанностей инвестора в отношении спорного объекта недвижимости последним в материалы дела представлено не было (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В этой связи руководствуясь разъяснениями указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ЗАО "Косандра" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
Доводы заявителя в кассационной жалобе о нарушении прав и законных интересов ЗАО "Косандра" оспариваемым решением суда от 01.04.2014 ввиду того, что право собственности истца возникло из договоров долевого участия в строительстве, заключенных им с данным обществом (с учетом соглашений об уступке прав), в то время как финансовая компания не является стороной таких сделок и является ненадлежащим ответчиком, подлежат судом округа отклонению ввиду изложенного выше.
Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом заявителем определении выводов у судебной коллегии не имеется.
Ссылки ЗАО "Косандра" в жалобе на отказ конкурсного управляющего общества от исполнения договоров долевого участия, заключенных с истцом, а также на выбор последним ненадлежащего способа защиты своего права признаются судебной коллегией несостоятельными как не влияющие на правильность выводов апелляционного суда.
Учитывая, что неправильного применения положений действующего процессуального законодательства апелляционным судом не допущено, у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А51-39886/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
С.Н.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)