Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Кировой Т.В, Зубковой З.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по частной жалобе представителя М.Г. И. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 г., которым постановлено:
Отказать представителю М.Г. И. в удовлетворении заявления о возобновлении дела по иску М.Г. к М.С., действующему также в интересах несовершеннолетней М.Л., УФМС России по г. Москве, ДЖП и ЖФ по г. Москве об обязании расторгнуть договор социального найма, признании утратившим право пользования жилым помещением и обязании снять с регистрационного учета по вновь открывшимся обстоятельствам.
установила:
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 30.10.2012 г. по гражданскому делу по иску М.Г. к М.С., действующему также в интересах несовершеннолетней М.Л., УФМС России по г. Москве, ДЖП и ЖФ по г. Москве об обязании расторгнуть договор социального найма, признании утратившим право пользования жилым помещением и обязании снять с регистрационного учета в удовлетворении требований отказано.
Представитель М.Г. И. обратился в суд с заявлением о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что решение суда было вынесен с учетом того, что квартира... по адресу: .... являлась муниципальной, ... г. статус квартиры изменился, она перестала быть муниципальной, о чем истец узнал недавно.
Заявитель и заинтересованные лица в суд не явились, извещались судом надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств не направляли.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель М.Г. И. в частной жалобе.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм ГПК РФ.
В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми не являются. Заявителем не приведены обстоятельства, которые в силу ст. 392 ГПК РФ могли бы послужить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, суд указал, что довод заявителя о неизвестности ему о существовании обстоятельств, указанных им в качестве вновь открывшихся, доказательствами не подтвержден, что лишает М.Г. оснований утверждать о соблюдении срока подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Между тем в соответствии с положениями ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение или определение. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Фактически доводы заявителя, сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения суда.
Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и оснований для отмены определения не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-36419
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 11-36419
Судья Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Кировой Т.В, Зубковой З.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по частной жалобе представителя М.Г. И. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 г., которым постановлено:
Отказать представителю М.Г. И. в удовлетворении заявления о возобновлении дела по иску М.Г. к М.С., действующему также в интересах несовершеннолетней М.Л., УФМС России по г. Москве, ДЖП и ЖФ по г. Москве об обязании расторгнуть договор социального найма, признании утратившим право пользования жилым помещением и обязании снять с регистрационного учета по вновь открывшимся обстоятельствам.
установила:
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 30.10.2012 г. по гражданскому делу по иску М.Г. к М.С., действующему также в интересах несовершеннолетней М.Л., УФМС России по г. Москве, ДЖП и ЖФ по г. Москве об обязании расторгнуть договор социального найма, признании утратившим право пользования жилым помещением и обязании снять с регистрационного учета в удовлетворении требований отказано.
Представитель М.Г. И. обратился в суд с заявлением о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что решение суда было вынесен с учетом того, что квартира... по адресу: .... являлась муниципальной, ... г. статус квартиры изменился, она перестала быть муниципальной, о чем истец узнал недавно.
Заявитель и заинтересованные лица в суд не явились, извещались судом надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств не направляли.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель М.Г. И. в частной жалобе.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм ГПК РФ.
В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми не являются. Заявителем не приведены обстоятельства, которые в силу ст. 392 ГПК РФ могли бы послужить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, суд указал, что довод заявителя о неизвестности ему о существовании обстоятельств, указанных им в качестве вновь открывшихся, доказательствами не подтвержден, что лишает М.Г. оснований утверждать о соблюдении срока подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Между тем в соответствии с положениями ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение или определение. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Фактически доводы заявителя, сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения суда.
Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и оснований для отмены определения не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)