Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарасюк Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Москаленко Ю.П., судей Лимоновой Л.Ф., Деменевой Л.С., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 28.10.2014 гражданское дело по иску Ш. к администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, администрации г. Екатеринбурга о признании права на предоставление жилого помещения по договору социального найма, возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма,
по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2014.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения Ш., представителя администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга (далее - администрация района), администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация города) о признании права на предоставление жилого помещения по договору социального найма, обязывании администрации города предоставить благоустроенное жилое помещение общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления по договору социального найма.
В обоснование своих требований Ш. указала, что является ветераном Великой Отечественной войны (далее - ВОВ), с <...> года состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. В течение 28 лет и до настоящего времени Ш. не была обеспечена жилым помещением, в данный момент проживает в доме специализированного жилищного фонда (Дом ветеранов). Ш. полагает, что длительным непредоставлением жилого помещения по договору социального найма нарушены ее жилищные права.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что она относится к категории ветеранов ВОВ, так как в тот период работала в тылу, имеет соответствующее удостоверение, подтверждающее ее право на льготы, не обеспечена жилым помещение, как того требуют нормативные акты, в частности Указ Президента Российской Федерации от 07.05.2008 N 714.
В суде апелляционной инстанции Ш. поддержала доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.
Представитель администрации района - Л. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 30.09.2014, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
Ш., представитель администрации района, против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не возражали.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав объяснения Ш., представителя администрации района, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Ш. является ветераном ВОВ и имеет права и льготы, установленные ст. 20 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее - Закон "О ветеранах"), что подтверждается ее удостоверением N, выданным <...>.
Согласно письменному ответу администрации г. Екатеринбурга от <...> в адрес истца, Ш. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в общем списке с <...> года. По данным на <...> год номер очереди истицы в общем списке - N.
Также из материалов дела следует, что на основании договора от <...> N Ш. было передано во владение и пользование за плату жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности и относящееся к специализированному жилищному фонду, состоящее из одной комнаты площадью 11 кв. м в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу <...>.
На основании ст. 20 Закона "О ветеранах" меры социальной поддержки лиц, проработавших в тылу в период с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР, либо награжденных орденами или медалями СССР за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В перечень мер социальной поддержки лиц, проработавших в тылу в период с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР, и лиц, награжденных орденами или медалями СССР за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны, установленных ст. 9 Закона Свердловской области от 25.11.2004 N 190-ОЗ "О социальной поддержке ветеранов в Свердловской области", не входит обеспечение жильем лиц, имеющих статус тружеников тыла, во внеочередном порядке.
Исходя из положений приведенных норм и учитывая имеющийся у Ш. статус труженика тыла в годы Великой Отечественной войны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ш. не обладает правом на получение такой меры социальной поддержки как обеспечение жилым помещением по договору социального найма во внеочередном порядке.
Судом также было проверено и не выявлено наличие иных оснований, предусмотренных ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, для обеспечения истицы жилым помещением по договору социального найма вне очереди.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истицы, в том числе и ее ссылка на Указ Президента РФ от 07.05.2008, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем положений действующего закона, так как Ш. правом на соответствующие меры социальной поддержки не обладает. Оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Кроме того, установление Законом "О ветеранах" различных мер социальной поддержки для участников Великой Отечественной войны и тружеников тыла обусловлено объективными факторами и не носит произвольного характера (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 896-О).
Судебная коллегия пришла к выводу, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13889/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-13889/2014
Судья Тарасюк Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Москаленко Ю.П., судей Лимоновой Л.Ф., Деменевой Л.С., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 28.10.2014 гражданское дело по иску Ш. к администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, администрации г. Екатеринбурга о признании права на предоставление жилого помещения по договору социального найма, возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма,
по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2014.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения Ш., представителя администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга (далее - администрация района), администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация города) о признании права на предоставление жилого помещения по договору социального найма, обязывании администрации города предоставить благоустроенное жилое помещение общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления по договору социального найма.
В обоснование своих требований Ш. указала, что является ветераном Великой Отечественной войны (далее - ВОВ), с <...> года состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. В течение 28 лет и до настоящего времени Ш. не была обеспечена жилым помещением, в данный момент проживает в доме специализированного жилищного фонда (Дом ветеранов). Ш. полагает, что длительным непредоставлением жилого помещения по договору социального найма нарушены ее жилищные права.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что она относится к категории ветеранов ВОВ, так как в тот период работала в тылу, имеет соответствующее удостоверение, подтверждающее ее право на льготы, не обеспечена жилым помещение, как того требуют нормативные акты, в частности Указ Президента Российской Федерации от 07.05.2008 N 714.
В суде апелляционной инстанции Ш. поддержала доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.
Представитель администрации района - Л. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 30.09.2014, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
Ш., представитель администрации района, против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не возражали.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав объяснения Ш., представителя администрации района, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Ш. является ветераном ВОВ и имеет права и льготы, установленные ст. 20 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее - Закон "О ветеранах"), что подтверждается ее удостоверением N, выданным <...>.
Согласно письменному ответу администрации г. Екатеринбурга от <...> в адрес истца, Ш. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в общем списке с <...> года. По данным на <...> год номер очереди истицы в общем списке - N.
Также из материалов дела следует, что на основании договора от <...> N Ш. было передано во владение и пользование за плату жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности и относящееся к специализированному жилищному фонду, состоящее из одной комнаты площадью 11 кв. м в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу <...>.
На основании ст. 20 Закона "О ветеранах" меры социальной поддержки лиц, проработавших в тылу в период с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР, либо награжденных орденами или медалями СССР за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В перечень мер социальной поддержки лиц, проработавших в тылу в период с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР, и лиц, награжденных орденами или медалями СССР за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны, установленных ст. 9 Закона Свердловской области от 25.11.2004 N 190-ОЗ "О социальной поддержке ветеранов в Свердловской области", не входит обеспечение жильем лиц, имеющих статус тружеников тыла, во внеочередном порядке.
Исходя из положений приведенных норм и учитывая имеющийся у Ш. статус труженика тыла в годы Великой Отечественной войны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ш. не обладает правом на получение такой меры социальной поддержки как обеспечение жилым помещением по договору социального найма во внеочередном порядке.
Судом также было проверено и не выявлено наличие иных оснований, предусмотренных ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, для обеспечения истицы жилым помещением по договору социального найма вне очереди.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истицы, в том числе и ее ссылка на Указ Президента РФ от 07.05.2008, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем положений действующего закона, так как Ш. правом на соответствующие меры социальной поддержки не обладает. Оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Кроме того, установление Законом "О ветеранах" различных мер социальной поддержки для участников Великой Отечественной войны и тружеников тыла обусловлено объективными факторами и не носит произвольного характера (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 896-О).
Судебная коллегия пришла к выводу, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)