Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5209/2014) общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2014 по делу N А46-16134/2013 (судья Целько Т.В.) по иску закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов" (ОГРН 1055501019595, ИНН 5501084730) к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1035507029832, ИНН 5504086817), третьи лица: открытое акционерное общество "Завод Сибгазстройдеталь", общество с ограниченной ответственностью "ГВАРДИЯ", о взыскании 500 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - представитель Шалаева Н.Б. по доверенности от 10.05.2012 сроком действия 3 года,
от закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов" - представитель Бисева Т.С. по доверенности от 07.07.2014 сроком действия 1 год,
от открытого акционерного общества "Завод Сибгазстройдеталь", общества с ограниченной ответственностью "ГВАРДИЯ" - представители не явились,
установил:
закрытое акционерное общество "Завод строительных материалов" (далее по тексту - ЗАО "Завод строительных материалов", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее по тексту - ООО "Меркурий", ответчик) о взыскании 500 000 руб., внесенных по договору N 49/01-09 инвестирования строительства от 11.01.2009.
Определением суда от 30.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" (далее по тексту - ООО "Стройпотенциал") и открытое акционерное общество "Завод Сибгазстройдеталь" (далее по тексту - ОАО "Завод Сибгазстройдеталь").
ОАО "Завод Сибгазстройдеталь" ликвидировано.
Решением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2014 по делу N А46-16134/2013 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) произведена процессуальная замена третьего лица - ООО "Стройпотенциал" на общество с ограниченной ответственностью "ГВАРДИЯ" (далее по тексту - ООО "ГВАРДИЯ", третье лицо).
С ООО "Меркурий" в пользу ЗАО "Завод строительных материалов" взыскано 500 000 руб. предварительной оплаты, а также 13 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возражая против принятого судом решения, ООО "Меркурий" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что договор инвестирования строительства N 49/01-09 от 11.01.2009 подписан не Авдошиным В.И. Судом необоснованно отказано в назначении экспертизы и проверке заявления о фальсификации, в связи с чем ООО "Меркурий" просит назначить судебно-техническую экспертизу.
ЗАО "Завод строительных материалов" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.
На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Меркурий" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы.
Представитель ЗАО "Завод строительных материалов" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также возразил против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Меркурий" о назначении судебно-технической экспертизы по основаниям, изложенного ниже.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Меркурий" и ООО "Стройпотенциал" заключен договор инвестирования строительства N 49/01-09 от 11.01.2009, по условиям которого предметом договора является инвестирование в строительство многоэтажного гаражного комплекса по строительному адресу: ул. 8-я Линия - ул. Красных зорь в Центральном административном округе города Омска, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:09:09 01 09:1022 (местоположение земельного участка: установлено в 42 м западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: Центральный административный округ, город Омск, ул. Красных зорь, д. 83 а), путем финансирования строительства в порядке и объемах, установленных договором.
В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО "Стройпотенциал" обязалось осуществить финансирование строительства многоэтажного гаражного комплекса в размере стоимости гаражного бокса (нежилого помещения) строительный номер 49 площадью по проектной документации 19,42 кв. м, расположенного на подвальном этаже многоэтажного гаражного комплекса (гаражный бокс), с целью приобретения указанного гаражного комплекса в собственность.
В силу пункта 2.2 договора инвестирование производится в срок по 31.03.2009 путем поставки ООО "Стройпотенциал" ООО "Меркурий" строительных материалов на общую сумму 500 000 руб., включая НДС.
Согласно подписанному ООО "Меркурий" и ООО "Стройпотенциал" акту инвестирования строительства от 19.03.2009 последний исполнил свои обязательства по оплате гаражного бокса в полном объеме.
ООО "Стройпотенциал" (цедент) и ОАО "Завод Сибгазстройдеталь" (цессионарий) заключили договор уступки права требования N 49/03-09 от 19.03.2009, по условиям которого цедент уступил цессионарию свое имущественное требование в отношении гаражного бокса строительный номер 49, площадью по проектной документации 19,42 кв. м, расположенного на подвальном этаже многоэтажного гаражного комплекса по строительному адресу: ул. 8-я Линия - ул. Красных зорь в Центральном административном округе города Омска, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:09:09 01 09:1022 (местоположение земельного участка: установлено в 42 м западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: Центральный административный округ, город Омск, ул. Красных зорь, д. 83 а).
В соответствии с пунктом 2.1 договора к цессионарию - ОАО "Завод Сибгазстройдеталь" переходят все права и обязанности, указанные в договоре инвестирования строительства N 49/01-09 от 11.01.2009, за исключением обязанности осуществлять финансирование строительства, так как цедент - ООО "Стройпотенциал" исполнил данное обязательство.
ООО "Меркурий" (сторона по договору инвестирования строительства N 49/01-09 от 11.01.2009) дало свое согласие на совершение уступки прав и обязанностей по договору инвестирования в объеме, оговоренном в договоре уступки прав.
Между ОАО "Завод Сибгазстройдеталь" (цедент) и ЗАО "Завод строительных материалов" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 19.03.2012 N 2, по условиям которого цедент уступил цессионарию имущественное право требования к ООО "Меркурий" в отношении гаражного бокса строительный номер 49, площадью по проектной документации 19,42 кв. м, расположенного на подвальном этаже многоэтажного гаражного комплекса по строительному адресу: ул. 8-я Линия - ул. Красных зорь в Центральном административном округе города Омска, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:09:09 01 09:1022 (местоположение земельного участка: установлено в 42 м западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: Центральный административный округ, город Омск, ул. Красных зорь, д. 83 а).
В соответствии с пунктом 2.1 договора уступки права требования от 19.03.2012 N 2 от ОАО "Завод Сибгазстройдеталь" к ЗАО "Завод строительных материалов" переходят все права и обязанности по договору инвестирования строительства N 49/01-09 от 11.01.2009 в отношении указанного гаражного бокса.
Подписав договор уступки права требования от 19.03.2012 N 2, ООО "Меркурий" согласилось на совершение уступки прав и обязанностей по договору инвестирования в объеме, оговоренном в договоре уступки прав.
Таким образом, право требования передачи гаражного бокса N 49 по договору N 49/01-09 инвестирования строительства от 11.01.2009 перешло к ЗАО "Завод строительных материалов".
Согласно пункту 3.1.1 договора N 49/01-09 от 11.01.2009 ориентировочный срок ввода многоэтажного гаражного комплекса в эксплуатацию - 3 (третий) квартал 2009 года, соглашений об изменении сроков сдачи объекта в эксплуатацию сторонами не заключалось.
В соответствии с пунктом 1.3 договора N 49/01-09 от 11.01.2009 после завершения строительства и ввода многоэтажного гаражного комплекса в эксплуатацию ООО "Меркурий" обязалось передать инвестору в собственность гаражный бокс строительный N 49, расположенный в подвальном этаже многоэтажного гаражного бокса, что соответствует доли инвестора в инвестировании строительства.
Поскольку до настоящего времени гаражный бокс инвестору не передан, денежные средства, внесенные по договору инвестирования строительства от 11.01.2009 г. N 49/01-09, не возвращены, ЗАО "Завод строительных материалов" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ЗАО "Завод строительных материалов" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (непоименованный договор).
Правоотношения сторон возникли из договоров инвестирования строительства N 49/01-09 от 11.01.2009 многоэтажного гаражного комплекса по строительному адресу: ул. 8-я Линия - ул. Красных Зорь в Центральном административном округе города Омска, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:09:09 01 09:1022 и уступки права требования N 49/03-09 от 19.03.2009.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.
В рассматриваемом случае спор заключается в нарушении застройщиком обязательства по передаче объекта инвестиций, вследствие чего суд первой инстанции правильно применил к правоотношениям сторон положения главы 30 ГК РФ.
Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ); срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).
В абзаце шестом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 разъяснено, что если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя, либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).
Как указывалось ранее, в силу договоров уступки права требования N 49/03-09 от 19.03.2009, от 19.03.2012 N 2 право требования передачи гаражного бокса N 49 по договору инвестирования строительства N 49/01-09 от 11.01.2009 перешло от ООО "Стройпотенциал" к ОАО "Завод Сибгазстройдеталь", а от ОАО "Завод Сибгазстройдеталь" к ЗАО "Завод строительных материалов".
Факт исполнения ООО "Стройпотенциал" в рамках договора N 49/01-09 от 11.01.2009 принятых на себя обязательств по инвестированию строительства путем поставки ответчику строительных материалов на общую сумму 500 000 руб. подтверждается материалами дела, в частности, актом инвестирования в строительство от 19.03.2009 (т. 1 л.д. 13), подписанным генеральным директором ООО "Меркурий" Авдошиным В.И. и скрепленным печатями организаций, в котором ответчик констатировал факт исполнения истцом договорных обязательств.
Как усматривается из материалов дела, по условиям договора N 49/01-09 от 11.01.2009 после ввода многоэтажного гаражного комплекса в эксплуатацию ООО "Меркурий" обязалось уведомить ООО "Стройпотенциал" (ЗАО "Завод строительных материалов"), а также передать ему в собственность гаражный бокс по акту приема-передачи при условии выполнения строной-2 обязательств, предусмотренных договорами.
Ориентировочный срок ввода многоэтажного гаражного комплекса в эксплуатацию III (третий) квартал 2009 года.
Вместе с тем, доказательств передачи объекта инвестиционных вложений инвестору в срок, предусмотренный договором N 49/01-09 от 11.01.2009, ответчик не представил.
Документы, свидетельствующие об изменении контрагентами установленного срока передачи результата инвестиционной деятельности (III квартал 2009 года) в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.
С учетом вышеизложенного, осуществив в порядке статьи 71 АПК РФ оценку доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности предъявленных ЗАО "Завод строительных материалов" к ООО "Меркурий" требований.
Возражая против удовлетворенных требований, ООО "Меркурий" указало, что договор инвестирования строительства N 49/01-09 от 11.01.2009 подписан не Авдошиным В.И., в связи с чем просило назначить по делу судебно-техническую экспертизу.
Поддерживая позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и назначения экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора оказания услуг о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовая позиция об этом содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10, и суд апелляционной инстанции считает возможным учесть ее.
В данном случае суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии вопросов права, которые нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В связи с этим отказ в назначении экспертизы по делу является обоснованным.
Как правильно установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела, оспариваемая в договоре инвестирования строительства N 49/01-09 от 11.01.2009 подпись Авдошина В.И. заверена печатью ООО "Меркурий", содержащей сведения об ОГРН организации, совпадающие с данными об ОГРН, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц. При этом сведений о том, что печать выбыла из законного владения ООО "Меркурий" в результате кражи либо иным способом, ответчиком не представлено.
Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).
Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.
Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.
Юридическое значение круглой печати ООО "Меркурий" заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.
Изложенная позиция соответствует подходу, изложенному в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО "Меркурий" своими действиями по подписанию акта инвестирования в строительство от 19.03.2009, даче согласия на совершение уступки прав требования ООО "Стройпотенциал" к ОАО "Завод Сибгазстройдеталь" (договор N 49/03-09 от 19.03.2009) и ОАО "Завод Сибгазстройдеталь" к ЗАО "Завод строительных материалов" (договор от 19.03.2012 N 2) фактически одобрило оспариваемую сделку (договор инвестирования строительства N 49/01-09 от 11.01.2009) в соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ, пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Указанные действия ответчика подтверждают наличие между сторонами обязательств, вытекающих из договора инвестирования строительства N 49/01-09 от 11.01.2009, что не соответствует изложенной ООО "Меркурий" позиции в жалобе.
С учетом изложенного, необходимость проведения судебно-технической экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, у суда апелляционной инстанции отсутствует.
Поскольку ответчик по существу нарушение своих обязательств, вытекающих из договора инвестирования строительства N 49/01-09 от 11.01.2009, а также наличие долга не оспаривает, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО "Меркурий" в пользу ЗАО "Завод строительных материалов" 500 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ООО "Меркурий" удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2014 по делу N А46-16134/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2014 N 08АП-5209/2014 ПО ДЕЛУ N А46-16134/2013
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. N 08АП-5209/2014
Дело N А46-16134/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5209/2014) общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2014 по делу N А46-16134/2013 (судья Целько Т.В.) по иску закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов" (ОГРН 1055501019595, ИНН 5501084730) к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1035507029832, ИНН 5504086817), третьи лица: открытое акционерное общество "Завод Сибгазстройдеталь", общество с ограниченной ответственностью "ГВАРДИЯ", о взыскании 500 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - представитель Шалаева Н.Б. по доверенности от 10.05.2012 сроком действия 3 года,
от закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов" - представитель Бисева Т.С. по доверенности от 07.07.2014 сроком действия 1 год,
от открытого акционерного общества "Завод Сибгазстройдеталь", общества с ограниченной ответственностью "ГВАРДИЯ" - представители не явились,
установил:
закрытое акционерное общество "Завод строительных материалов" (далее по тексту - ЗАО "Завод строительных материалов", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее по тексту - ООО "Меркурий", ответчик) о взыскании 500 000 руб., внесенных по договору N 49/01-09 инвестирования строительства от 11.01.2009.
Определением суда от 30.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" (далее по тексту - ООО "Стройпотенциал") и открытое акционерное общество "Завод Сибгазстройдеталь" (далее по тексту - ОАО "Завод Сибгазстройдеталь").
ОАО "Завод Сибгазстройдеталь" ликвидировано.
Решением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2014 по делу N А46-16134/2013 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) произведена процессуальная замена третьего лица - ООО "Стройпотенциал" на общество с ограниченной ответственностью "ГВАРДИЯ" (далее по тексту - ООО "ГВАРДИЯ", третье лицо).
С ООО "Меркурий" в пользу ЗАО "Завод строительных материалов" взыскано 500 000 руб. предварительной оплаты, а также 13 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возражая против принятого судом решения, ООО "Меркурий" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что договор инвестирования строительства N 49/01-09 от 11.01.2009 подписан не Авдошиным В.И. Судом необоснованно отказано в назначении экспертизы и проверке заявления о фальсификации, в связи с чем ООО "Меркурий" просит назначить судебно-техническую экспертизу.
ЗАО "Завод строительных материалов" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.
На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Меркурий" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы.
Представитель ЗАО "Завод строительных материалов" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также возразил против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Меркурий" о назначении судебно-технической экспертизы по основаниям, изложенного ниже.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Меркурий" и ООО "Стройпотенциал" заключен договор инвестирования строительства N 49/01-09 от 11.01.2009, по условиям которого предметом договора является инвестирование в строительство многоэтажного гаражного комплекса по строительному адресу: ул. 8-я Линия - ул. Красных зорь в Центральном административном округе города Омска, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:09:09 01 09:1022 (местоположение земельного участка: установлено в 42 м западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: Центральный административный округ, город Омск, ул. Красных зорь, д. 83 а), путем финансирования строительства в порядке и объемах, установленных договором.
В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО "Стройпотенциал" обязалось осуществить финансирование строительства многоэтажного гаражного комплекса в размере стоимости гаражного бокса (нежилого помещения) строительный номер 49 площадью по проектной документации 19,42 кв. м, расположенного на подвальном этаже многоэтажного гаражного комплекса (гаражный бокс), с целью приобретения указанного гаражного комплекса в собственность.
В силу пункта 2.2 договора инвестирование производится в срок по 31.03.2009 путем поставки ООО "Стройпотенциал" ООО "Меркурий" строительных материалов на общую сумму 500 000 руб., включая НДС.
Согласно подписанному ООО "Меркурий" и ООО "Стройпотенциал" акту инвестирования строительства от 19.03.2009 последний исполнил свои обязательства по оплате гаражного бокса в полном объеме.
ООО "Стройпотенциал" (цедент) и ОАО "Завод Сибгазстройдеталь" (цессионарий) заключили договор уступки права требования N 49/03-09 от 19.03.2009, по условиям которого цедент уступил цессионарию свое имущественное требование в отношении гаражного бокса строительный номер 49, площадью по проектной документации 19,42 кв. м, расположенного на подвальном этаже многоэтажного гаражного комплекса по строительному адресу: ул. 8-я Линия - ул. Красных зорь в Центральном административном округе города Омска, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:09:09 01 09:1022 (местоположение земельного участка: установлено в 42 м западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: Центральный административный округ, город Омск, ул. Красных зорь, д. 83 а).
В соответствии с пунктом 2.1 договора к цессионарию - ОАО "Завод Сибгазстройдеталь" переходят все права и обязанности, указанные в договоре инвестирования строительства N 49/01-09 от 11.01.2009, за исключением обязанности осуществлять финансирование строительства, так как цедент - ООО "Стройпотенциал" исполнил данное обязательство.
ООО "Меркурий" (сторона по договору инвестирования строительства N 49/01-09 от 11.01.2009) дало свое согласие на совершение уступки прав и обязанностей по договору инвестирования в объеме, оговоренном в договоре уступки прав.
Между ОАО "Завод Сибгазстройдеталь" (цедент) и ЗАО "Завод строительных материалов" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 19.03.2012 N 2, по условиям которого цедент уступил цессионарию имущественное право требования к ООО "Меркурий" в отношении гаражного бокса строительный номер 49, площадью по проектной документации 19,42 кв. м, расположенного на подвальном этаже многоэтажного гаражного комплекса по строительному адресу: ул. 8-я Линия - ул. Красных зорь в Центральном административном округе города Омска, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:09:09 01 09:1022 (местоположение земельного участка: установлено в 42 м западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: Центральный административный округ, город Омск, ул. Красных зорь, д. 83 а).
В соответствии с пунктом 2.1 договора уступки права требования от 19.03.2012 N 2 от ОАО "Завод Сибгазстройдеталь" к ЗАО "Завод строительных материалов" переходят все права и обязанности по договору инвестирования строительства N 49/01-09 от 11.01.2009 в отношении указанного гаражного бокса.
Подписав договор уступки права требования от 19.03.2012 N 2, ООО "Меркурий" согласилось на совершение уступки прав и обязанностей по договору инвестирования в объеме, оговоренном в договоре уступки прав.
Таким образом, право требования передачи гаражного бокса N 49 по договору N 49/01-09 инвестирования строительства от 11.01.2009 перешло к ЗАО "Завод строительных материалов".
Согласно пункту 3.1.1 договора N 49/01-09 от 11.01.2009 ориентировочный срок ввода многоэтажного гаражного комплекса в эксплуатацию - 3 (третий) квартал 2009 года, соглашений об изменении сроков сдачи объекта в эксплуатацию сторонами не заключалось.
В соответствии с пунктом 1.3 договора N 49/01-09 от 11.01.2009 после завершения строительства и ввода многоэтажного гаражного комплекса в эксплуатацию ООО "Меркурий" обязалось передать инвестору в собственность гаражный бокс строительный N 49, расположенный в подвальном этаже многоэтажного гаражного бокса, что соответствует доли инвестора в инвестировании строительства.
Поскольку до настоящего времени гаражный бокс инвестору не передан, денежные средства, внесенные по договору инвестирования строительства от 11.01.2009 г. N 49/01-09, не возвращены, ЗАО "Завод строительных материалов" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ЗАО "Завод строительных материалов" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (непоименованный договор).
Правоотношения сторон возникли из договоров инвестирования строительства N 49/01-09 от 11.01.2009 многоэтажного гаражного комплекса по строительному адресу: ул. 8-я Линия - ул. Красных Зорь в Центральном административном округе города Омска, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:09:09 01 09:1022 и уступки права требования N 49/03-09 от 19.03.2009.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.
В рассматриваемом случае спор заключается в нарушении застройщиком обязательства по передаче объекта инвестиций, вследствие чего суд первой инстанции правильно применил к правоотношениям сторон положения главы 30 ГК РФ.
Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ); срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).
В абзаце шестом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 разъяснено, что если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя, либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).
Как указывалось ранее, в силу договоров уступки права требования N 49/03-09 от 19.03.2009, от 19.03.2012 N 2 право требования передачи гаражного бокса N 49 по договору инвестирования строительства N 49/01-09 от 11.01.2009 перешло от ООО "Стройпотенциал" к ОАО "Завод Сибгазстройдеталь", а от ОАО "Завод Сибгазстройдеталь" к ЗАО "Завод строительных материалов".
Факт исполнения ООО "Стройпотенциал" в рамках договора N 49/01-09 от 11.01.2009 принятых на себя обязательств по инвестированию строительства путем поставки ответчику строительных материалов на общую сумму 500 000 руб. подтверждается материалами дела, в частности, актом инвестирования в строительство от 19.03.2009 (т. 1 л.д. 13), подписанным генеральным директором ООО "Меркурий" Авдошиным В.И. и скрепленным печатями организаций, в котором ответчик констатировал факт исполнения истцом договорных обязательств.
Как усматривается из материалов дела, по условиям договора N 49/01-09 от 11.01.2009 после ввода многоэтажного гаражного комплекса в эксплуатацию ООО "Меркурий" обязалось уведомить ООО "Стройпотенциал" (ЗАО "Завод строительных материалов"), а также передать ему в собственность гаражный бокс по акту приема-передачи при условии выполнения строной-2 обязательств, предусмотренных договорами.
Ориентировочный срок ввода многоэтажного гаражного комплекса в эксплуатацию III (третий) квартал 2009 года.
Вместе с тем, доказательств передачи объекта инвестиционных вложений инвестору в срок, предусмотренный договором N 49/01-09 от 11.01.2009, ответчик не представил.
Документы, свидетельствующие об изменении контрагентами установленного срока передачи результата инвестиционной деятельности (III квартал 2009 года) в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.
С учетом вышеизложенного, осуществив в порядке статьи 71 АПК РФ оценку доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности предъявленных ЗАО "Завод строительных материалов" к ООО "Меркурий" требований.
Возражая против удовлетворенных требований, ООО "Меркурий" указало, что договор инвестирования строительства N 49/01-09 от 11.01.2009 подписан не Авдошиным В.И., в связи с чем просило назначить по делу судебно-техническую экспертизу.
Поддерживая позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и назначения экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора оказания услуг о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовая позиция об этом содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10, и суд апелляционной инстанции считает возможным учесть ее.
В данном случае суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии вопросов права, которые нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В связи с этим отказ в назначении экспертизы по делу является обоснованным.
Как правильно установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела, оспариваемая в договоре инвестирования строительства N 49/01-09 от 11.01.2009 подпись Авдошина В.И. заверена печатью ООО "Меркурий", содержащей сведения об ОГРН организации, совпадающие с данными об ОГРН, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц. При этом сведений о том, что печать выбыла из законного владения ООО "Меркурий" в результате кражи либо иным способом, ответчиком не представлено.
Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).
Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.
Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.
Юридическое значение круглой печати ООО "Меркурий" заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.
Изложенная позиция соответствует подходу, изложенному в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО "Меркурий" своими действиями по подписанию акта инвестирования в строительство от 19.03.2009, даче согласия на совершение уступки прав требования ООО "Стройпотенциал" к ОАО "Завод Сибгазстройдеталь" (договор N 49/03-09 от 19.03.2009) и ОАО "Завод Сибгазстройдеталь" к ЗАО "Завод строительных материалов" (договор от 19.03.2012 N 2) фактически одобрило оспариваемую сделку (договор инвестирования строительства N 49/01-09 от 11.01.2009) в соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ, пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Указанные действия ответчика подтверждают наличие между сторонами обязательств, вытекающих из договора инвестирования строительства N 49/01-09 от 11.01.2009, что не соответствует изложенной ООО "Меркурий" позиции в жалобе.
С учетом изложенного, необходимость проведения судебно-технической экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, у суда апелляционной инстанции отсутствует.
Поскольку ответчик по существу нарушение своих обязательств, вытекающих из договора инвестирования строительства N 49/01-09 от 11.01.2009, а также наличие долга не оспаривает, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО "Меркурий" в пользу ЗАО "Завод строительных материалов" 500 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ООО "Меркурий" удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2014 по делу N А46-16134/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)