Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Комиссаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,
судей Максимовой Е.В. и Лашкова А.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по частной жалобе представителя заинтересованного лица Б., по доверенности Ю.В., на определение Тверского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 г. которым постановлено:
заявление представителя Paddington Trading LTD о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, заинтересованное лицо Б. - удовлетворить.
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда "Международный Арбитраж" при НП "Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров" от 15 июня 2012 года по делу N ****,
Paddington Trading LTD (далее "ПЭДДИНГТОН ТРЕЙДИНГ ЛТД") обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с заявлением о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда "Международный Арбитраж" при НП "Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров" от 15 июня 2012 года по делу N ****, мотивируя тем, что вышеуказанным решением Постоянно действующего третейского суда "Международный Арбитраж" при НП "Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров" принятому в составе председательствующего третейского судьи К., с ответчика Б. взыскано в пользу ПЭДДИНГТОН ТРЕЙДИНГ ЛТД двойная сумма задатка по договору купли-продажи от 10 апреля 2011 года N **** в размере **** рублей, сумма неустойки в размере **** рублей, судебные расходы в общей сумме **** рублей. Решение третейского суда подлежит немедленному, добровольному исполнению. В установленный срок решение в добровольном порядке ответчиком не исполнено.
В судебном заседании представитель ПЭДДИНГТОН ТРЕЙДИНГ ЛТД поддержал заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Представители заинтересованного лица Б. возражали против удовлетворения заявления о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Б., в лице представителя по доверенности Ю.В., по доводам частной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая письменный отзыв истца на частную жалобу, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Согласно п. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлен ст. 46 Закона о третейских судах в РФ, ст. 426 ГПК РФ, ст. 239 АПК РФ и носит исчерпывающий характер.
Наличие оснований для отказа в приведении в исполнение решения третейского суда доказывается должником.
В судебном заседании установлено, что решением Постоянно действующего третейского суда "Международный "Арбитраж" при НП "Международная комиссия по урегулированию неправильных споров" объявленного 08 июня 2012 года, изготовленного в окончательной форме 15 июня 2012 года по делу N ****, под председательством третейского судьи Ю.А., удовлетворен иск компании Paddington Trading LTD к Б. о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании задатка, неустойки, судебных издержек.
Указанным актом третейского суда с Б. (адрес места нахождения: г. Москва, ****, дом **** кв. ****; Республика Беларусь, ****, г. ****, ул. ****, д. **** кв. ****) взысканы в пользу компании Paddington Trading LTD (адрес места нахождения: Московская обл., г. ****, ****, д. **** кв. ****) денежные средства в размере **** рублей, в том числе: двойная сумма задатка - **** рублей, сумма неустойки по договору - **** рублей, а также расходы по оплате арбитражного сбора в размере **** рублей.
Принимая решение об удовлетворении заявления ПЭДДИНГТОН ТРЕЙДИНГ ЛТД о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд правомерно исходил из того, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отсутствуют. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в статье 426 ГПК РФ представителями Б., стороны, против которой принято решение третейского суда, не представлено. Решение третейским судом постановлено при соблюдении принципов третейского разбирательства.
Судом рассмотрены доводы представителей Б. о том, что договор купли-продажи квартиры недействителен, как и сама третейская оговорка в этом договоре, поскольку в доверенности не предусмотрено полномочие на передачу споров по этому договору на разрешение третейского суда, и обоснованно отклонены как не состоятельные.
Из дела следует, что согласно доверенности от 11.06.2010, выданной сроком на один год, Б. уполномочила П.Г. продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: город Москва, улица ****, дом **** кв. ****, для чего предоставила право подписать договор купли-продажи, передаточный акт, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения причитающегося ей аванса или задатка, получать следуемые ей деньги и др.
Таким образом, как правильно посчитал суд, уполномоченное Б. лицо - П.Г., имел полномочия на заключение договора купли-продажи конкретной квартиры, этим же договором установлен порядок разрешения споров.
Суд правомерно полагал, что наличие общих полномочий на заключение договора позволяет представителю заключать от имени и в интересах представляемого договор с условием о передаче связанных с ним споров в тот или иной третейский суд. Действующее законодательство не предусматривает обязанности специально оговаривать в доверенности, выданной представляемым лицом, полномочие на заключение третейского соглашения. Законом (ст. 54 ГПК РФ) предусмотрена необходимость специально оговаривать в доверенности полномочие на передачу спора на рассмотрение третейского суда.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
Следовательно, заключение третейского соглашения и передача спора на разрешение третейского суда являются разными действиями и заключение третейского соглашения должно предшествовать передаче спора на рассмотрение третейского суда.
Довод частной жалобы о том, что суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку принял заявление с нарушением правил подсудности, не может быть принят во внимание по следующим основаниям:
В силу ч. 1 ст. 423 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.
Из материалов дела усматривается, что заявление было подано 04.07.2012 года в Тверской районный суд г. Москвы по последнему известному адресу места жительства должника, а также по месту нахождения имущества должника.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года было возвращено заявление ПЭДДИНГТОН ТРЕЙДИНГ ЛТД к Б. о выдаче исполнительного листа на принудительное решение постоянно действующего третейского суда, как неподсудное данному суду.
Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 12 ноября 2012 года вышеуказанное определение районного суда отменено, оценка обоснованности выводов суда о неподсудности рассмотрения дела Тверскому суду г. Москвы дана судебной коллегией в рамках рассмотрения частной жалобы поданной представителем ПЭДДИНГТОН ТРЕЙДИНГ ЛТД.
Учитывая, что определение Тверского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года было отменено, заявление ПЭДДИНГТОН ТРЕЙДИНГ ЛТД считается поданным в день первоначального представления его в суд. На дату подачи заявления в суд, Б. являлась собственником квартиры по адресу: г. Москва, **** улица, дом **** кв. ****, отнесенному к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы. Регистрация перехода права собственности на квартиру произведена Управление Росреестра по г. Москве 14.12.2012 года.
Не может быть принят во внимание также довод частной жалобы о том, что третейское соглашение является недействительным по причине совершения сделки купли-продажи квартиры лицом, не уполномоченным на ее совершение.
Доказательств того, что доверенность на заключение договора купли-продажи квартиры, содержащего третейскую оговорку, Б. не выдавалась и подписывалась, не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Сам по себе факт предъявления искового заявления в суд о признании доверенности от 11.06.2010 г. N **** недействительной, бесспорным доказательством, подтверждающим недействительность сделки по основаниям ст. 168 ГК РФ не является.
Кроме того, разрешая заявления о выдаче исполнительного листа, компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
В рамках рассмотрения дела по иску ПЭДДИНГТОН ТРЕЙДИНГ ЛТД к Б. о расторжении договора купли-продажи квартиры и взыскании денежных средств, представитель ответчика ссылался на недействительность доверенности, вместе с тем третейским судом установлен факт заключения договора купли-продажи квартиры между истцом ПЭДДИНГТОН ТРЕЙДИНГ ЛТД и ответчиком Б., наличие задолженности у ответчика перед истцом в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору.
Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Тверского районного суда Москвы от 28 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32465
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N 11-32465
Судья: Комиссаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,
судей Максимовой Е.В. и Лашкова А.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по частной жалобе представителя заинтересованного лица Б., по доверенности Ю.В., на определение Тверского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 г. которым постановлено:
заявление представителя Paddington Trading LTD о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, заинтересованное лицо Б. - удовлетворить.
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда "Международный Арбитраж" при НП "Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров" от 15 июня 2012 года по делу N ****,
установила:
Paddington Trading LTD (далее "ПЭДДИНГТОН ТРЕЙДИНГ ЛТД") обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с заявлением о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда "Международный Арбитраж" при НП "Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров" от 15 июня 2012 года по делу N ****, мотивируя тем, что вышеуказанным решением Постоянно действующего третейского суда "Международный Арбитраж" при НП "Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров" принятому в составе председательствующего третейского судьи К., с ответчика Б. взыскано в пользу ПЭДДИНГТОН ТРЕЙДИНГ ЛТД двойная сумма задатка по договору купли-продажи от 10 апреля 2011 года N **** в размере **** рублей, сумма неустойки в размере **** рублей, судебные расходы в общей сумме **** рублей. Решение третейского суда подлежит немедленному, добровольному исполнению. В установленный срок решение в добровольном порядке ответчиком не исполнено.
В судебном заседании представитель ПЭДДИНГТОН ТРЕЙДИНГ ЛТД поддержал заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Представители заинтересованного лица Б. возражали против удовлетворения заявления о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Б., в лице представителя по доверенности Ю.В., по доводам частной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая письменный отзыв истца на частную жалобу, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Согласно п. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлен ст. 46 Закона о третейских судах в РФ, ст. 426 ГПК РФ, ст. 239 АПК РФ и носит исчерпывающий характер.
Наличие оснований для отказа в приведении в исполнение решения третейского суда доказывается должником.
В судебном заседании установлено, что решением Постоянно действующего третейского суда "Международный "Арбитраж" при НП "Международная комиссия по урегулированию неправильных споров" объявленного 08 июня 2012 года, изготовленного в окончательной форме 15 июня 2012 года по делу N ****, под председательством третейского судьи Ю.А., удовлетворен иск компании Paddington Trading LTD к Б. о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании задатка, неустойки, судебных издержек.
Указанным актом третейского суда с Б. (адрес места нахождения: г. Москва, ****, дом **** кв. ****; Республика Беларусь, ****, г. ****, ул. ****, д. **** кв. ****) взысканы в пользу компании Paddington Trading LTD (адрес места нахождения: Московская обл., г. ****, ****, д. **** кв. ****) денежные средства в размере **** рублей, в том числе: двойная сумма задатка - **** рублей, сумма неустойки по договору - **** рублей, а также расходы по оплате арбитражного сбора в размере **** рублей.
Принимая решение об удовлетворении заявления ПЭДДИНГТОН ТРЕЙДИНГ ЛТД о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд правомерно исходил из того, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отсутствуют. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в статье 426 ГПК РФ представителями Б., стороны, против которой принято решение третейского суда, не представлено. Решение третейским судом постановлено при соблюдении принципов третейского разбирательства.
Судом рассмотрены доводы представителей Б. о том, что договор купли-продажи квартиры недействителен, как и сама третейская оговорка в этом договоре, поскольку в доверенности не предусмотрено полномочие на передачу споров по этому договору на разрешение третейского суда, и обоснованно отклонены как не состоятельные.
Из дела следует, что согласно доверенности от 11.06.2010, выданной сроком на один год, Б. уполномочила П.Г. продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: город Москва, улица ****, дом **** кв. ****, для чего предоставила право подписать договор купли-продажи, передаточный акт, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения причитающегося ей аванса или задатка, получать следуемые ей деньги и др.
Таким образом, как правильно посчитал суд, уполномоченное Б. лицо - П.Г., имел полномочия на заключение договора купли-продажи конкретной квартиры, этим же договором установлен порядок разрешения споров.
Суд правомерно полагал, что наличие общих полномочий на заключение договора позволяет представителю заключать от имени и в интересах представляемого договор с условием о передаче связанных с ним споров в тот или иной третейский суд. Действующее законодательство не предусматривает обязанности специально оговаривать в доверенности, выданной представляемым лицом, полномочие на заключение третейского соглашения. Законом (ст. 54 ГПК РФ) предусмотрена необходимость специально оговаривать в доверенности полномочие на передачу спора на рассмотрение третейского суда.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
Следовательно, заключение третейского соглашения и передача спора на разрешение третейского суда являются разными действиями и заключение третейского соглашения должно предшествовать передаче спора на рассмотрение третейского суда.
Довод частной жалобы о том, что суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку принял заявление с нарушением правил подсудности, не может быть принят во внимание по следующим основаниям:
В силу ч. 1 ст. 423 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.
Из материалов дела усматривается, что заявление было подано 04.07.2012 года в Тверской районный суд г. Москвы по последнему известному адресу места жительства должника, а также по месту нахождения имущества должника.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года было возвращено заявление ПЭДДИНГТОН ТРЕЙДИНГ ЛТД к Б. о выдаче исполнительного листа на принудительное решение постоянно действующего третейского суда, как неподсудное данному суду.
Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 12 ноября 2012 года вышеуказанное определение районного суда отменено, оценка обоснованности выводов суда о неподсудности рассмотрения дела Тверскому суду г. Москвы дана судебной коллегией в рамках рассмотрения частной жалобы поданной представителем ПЭДДИНГТОН ТРЕЙДИНГ ЛТД.
Учитывая, что определение Тверского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года было отменено, заявление ПЭДДИНГТОН ТРЕЙДИНГ ЛТД считается поданным в день первоначального представления его в суд. На дату подачи заявления в суд, Б. являлась собственником квартиры по адресу: г. Москва, **** улица, дом **** кв. ****, отнесенному к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы. Регистрация перехода права собственности на квартиру произведена Управление Росреестра по г. Москве 14.12.2012 года.
Не может быть принят во внимание также довод частной жалобы о том, что третейское соглашение является недействительным по причине совершения сделки купли-продажи квартиры лицом, не уполномоченным на ее совершение.
Доказательств того, что доверенность на заключение договора купли-продажи квартиры, содержащего третейскую оговорку, Б. не выдавалась и подписывалась, не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Сам по себе факт предъявления искового заявления в суд о признании доверенности от 11.06.2010 г. N **** недействительной, бесспорным доказательством, подтверждающим недействительность сделки по основаниям ст. 168 ГК РФ не является.
Кроме того, разрешая заявления о выдаче исполнительного листа, компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
В рамках рассмотрения дела по иску ПЭДДИНГТОН ТРЕЙДИНГ ЛТД к Б. о расторжении договора купли-продажи квартиры и взыскании денежных средств, представитель ответчика ссылался на недействительность доверенности, вместе с тем третейским судом установлен факт заключения договора купли-продажи квартиры между истцом ПЭДДИНГТОН ТРЕЙДИНГ ЛТД и ответчиком Б., наличие задолженности у ответчика перед истцом в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору.
Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Тверского районного суда Москвы от 28 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)