Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "06" марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" марта 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бабенко А.Н.
судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.
после возобновления:
в отсутствии лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "14" мая 2014 года по делу N А33-2172/2014, принятое судьей Калашниковой К.Г.
установил:
департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - истец, Департамент) (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее - ответчик, Общество, далее - ООО "Строительная компания") (ИНН 2465270405, ОГРН 1122468020256) об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400056:0249, общей площадью 4 498 кв. м, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, пер. Светлогорский.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.02.2014 возбуждено производство по делу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне Ответчика, привлечен временный управляющий Дмитриев Евгений Дмитриевич (далее - Дмитриев Е.Д.).
Решением от 14.05.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:
- истцом в материалы дела не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка расторжения договоров аренды.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 28.08.2014, рассмотрение дела откладывалось.
От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.
От представителя ООО "Строительная компания" в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края дел N А33-17292/2014, А33-19847/2014 по заявлениям общества об оспаривании решений департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска об отказе в выдаче разрешений на строительство на земельных участках с кадастровыми номерами 24:50:0400056:0250; 24:50:0400056:0249 и обязании выдать разрешения на строительство.
В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что обжалуемым по настоящему делу решением суд первой инстанции обязал ООО "Строительная компания" возвратить земельные участки: 1) кадастровый номер 24:50:0400056:0249, общей площадью 4 498 кв. м, расположенный по адресу г. Красноярск, Советский район, пер. Светлогорский; 2) кадастровый номер 24:50:0400056:0250, общей площадью 13 300 кв. м, расположенный по адресу г. Красноярск, Советский район, пер. Светлогорский, департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска по акту приема - передачи. При этом, основанием для удовлетворения заявленных требований послужило то обстоятельство, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих получение разрешения на строительство жилых домов на спорных земельных участках в течение 6 месяцев с момента подписания соответствующего договора аренды с ООО СК "Консоль", либо с даты регистрации дополнения в части замены арендатора.
В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Судом установлено, что от представителя ответчика в материалы дела также поступило ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов, а именно: копии распоряжения N 576-арх от 21.03.2013, положительного заключения государственной экспертизы N 24-1-4-0531 от 17.12.2012, договора N 433-09 на выполнение изыскательной продукции, платежных поручений в количестве трех штук, актов сдачи-приемки изыскательной продукции в количестве трех штук, договора N 11-011 на выполнение работ (услуг) от 12.07.2011, акта N 57, договора N 180/180 об оказании услуг по проведению государственной экспертизы от 23.04.2012, платежного поручения N 160 от 06.08.2012, письма ООО СК "Консоль", договора N 205 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации от 23.04.2009, платежных поручений в количестве 6 штук, разделительного баланса ООО СК "Консоль".
Рассмотрев указанное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В обоснование невозможности представления вышеуказанных документов ответчик ссылается на то, что в суде апелляционной инстанции представителем истца заявлен новый довод о том, что ответчик не использовал земельные участки. В опровержение указанного довода представитель ответчика считает целесообразным представить дополнительные документы, опровергающие его.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом представлены акты обследования спорных земельных участков от 05.05.2014, в соответствии с содержанием которых, земельные участки не используются для строительства. К указанным актам приложены фотоматериалы. Указанные документы приобщены в материалы дела. Таким образом, ссылки ответчика на то, что представителем истца в суде апелляционной инстанции заявлены новые доводы, являются несостоятельными. У ответчика имелась возможность представить вышеуказанные документы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указанные ответчиком причины не являются уважительными.
При таких обстоятельствах, основания для приобщения вышеуказанных документов по основаниям, изложенным в заявленном ходатайстве, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Относительно заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отклонения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.
Учитывая вышеизложенное, определением от 08.10.2014 производство по делу N А33-2172/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А33-17292/2014, судебного акта по делу А33-19847/2014.
Определением от 20.02.2015 производство по апелляционной жалобе по делу N А33-2172/2014 возобновлено, назначено рассмотрение апелляционной жалобы на 06.03.2015.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Согласно распоряжению администрации города Красноярска от 08.08.2005 N 1738-арх, обществу с ограниченной ответственностью "Консоль" предварительно согласованы места размещения объектов на земельных участках из земель поселений, расположенных по адресу: г. Красноярск, Советский район, пер Светлогорский, в том числе, площадью:
- - 15 433 кв. м оценочной зоны N 39 (многоэтажный жилой дом);
- - 4 498 кв. м оценочной зоны N 39 (многоэтажный жилой дом).
Согласно распоряжению администрации города Красноярска от 28.02.2007 N 669-арх, ООО Строительная компания "Консоль" предоставлены в аренду на три года для строительства многоэтажных жилых домов с инженерным обеспечением земельные участки из земель населенных пунктов, в том числе:
- - площадью 13 300 кв. м с кадастровым номером 24:50:0400056:0250;
- - площадью 4 498 кв. м с кадастровым номером 24:50:0400056:0249.
Распоряжением от 23.12.2009 N 1665-ж продлен срок аренды, установленный распоряжением от 28.02.2007 N 669-арх, до 28.02.2013, в том числе, в отношении земельных участков 24:50:0400056:0250, 24:50:0400056:0249.
Распоряжением от 21.03.2013 N 576-арх продлен срок аренды, установленный распоряжением от 28.02.2007 N 669-арх, до 28.02.2015, в том числе, в отношении земельных участков 24:50:0400056:0250, 24:50:0400056:0249.
Как следует из представленного в материалы дела договора аренды земельного участка N 827 от 17.04.2007, Департамент (арендодатель) предоставил, а ООО Строительная компания "Консоль" (арендатор) приняло в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400056:0249, для использования в целях строительства многоэтажного жилого дома с инженерным обеспечением. Срок аренды установлен с 28.02.2007 по 27.02.2010. Настоящий договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 04.12.2012 номер регистрационной записи 24-24-01/017/2012-704. Акт приема передачи земельного участка в аренду, кадастровый паспорт в отношении указанного земельного участка приложены в материалы дела.
19.02.2010 между сторонами указанного выше договора аренды подписано дополнение N 1008 о продлении срока аренды по 27.02.2013. Указанное дополнение зарегистрировано в ЕГРП 04.04.2012.
26.04.2012 между сторонами указанного выше договора аренды подписано дополнение N 2088 в соответствии с которым, по тексту договора аренды вместо слов "Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Консоль"..." следует читать "Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания"..." в соответствующем падеже. Указанное дополнение зарегистрировано в ЕГРП 08.08.2012.
14.05.2013 между сторонами договора аренды от 17.04.2007 N 827 подписано дополнение N 2307 о продлении срока аренды по 27.02.2015.
Согласно Выписке из ЕГРП, подготовленной по состоянию на 06.02.2014 N 90-301733, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400056:0249 имеет обременение в виде аренды в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания", срок, на который установлено обременение, с 04.04.2012 по 27.02.2015.
Согласно Выписке из ЕГРП, подготовленной по состоянию на 23.04.2014 N 01/003/2014-164189, сведения о зарегистрированных правах в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400056:0249 отсутствуют.
Как следует из представленного в материалы дела договора аренды земельного участка N 821 от 17.04.2007, Департамент (арендодатель) предоставил, а ООО Строительная компания "Консоль" (арендатор) приняло в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400056:0250, для использования в целях строительства многоэтажного жилого дома с инженерным обеспечением. Срок аренды установлен с 28.02.2007 по 27.02.2010.
Акт приема передачи земельного участка в аренду, кадастровый паспорт в отношении указанного земельного участка приобщены в материалы дела.
18.02.2010 между сторонами указанного выше договора аренды подписано дополнение N 1006 о продлении срока аренды по 27.02.2013.
26.04.2012 между сторонами указанного выше договора аренды подписано дополнение N 2086 в соответствие с которым, по тексту договора аренды вместо слов "Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Консоль"..." следует читать "Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания"..." в соответствующем падеже.
14.05.2013 между сторонами договора аренды от 17.04.2007 N 831 подписано дополнение N 2308 о продлении срока аренды по 27.02.2015.
Согласно Выписке из ЕГРП, подготовленной по состоянию на 06.02.2014 N 90-301592, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400056:0250 имеет обременение в виде аренды в пользу ООО "Строительная компания", срок, на который установлено обременение, с 07.12.2012 по 27.02.2013.
Согласно Выписке из ЕГРП, подготовленной по состоянию на 23.04.2014 N 01/003/2014-164116, сведения о зарегистрированных правах в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400056:0250 отсутствуют.
В письме от 30.01.2013 N 01/586-дг, департамент градостроительства администрации города Красноярска сообщил Истцу, что разрешение на строительство в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0400056:249, 24:50:0400056:0250 не выдавалось. В 2013 году Общество дважды обращалось в департамент градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома N 7 по адресу: г. Красноярск, Советский район, пер. Светлогорский, кадастровый номер земельного участка 24:50:0400056:0249. По данным обращениям подготовлены отказы в выдаче разрешения на строительство.
В материалы дела истцом представлены акты обследования спорных земельных участков от 05.05.2014, в соответствии с содержанием которых, земельные участки не используется для строительства. К указанным актам приложены фотоматериалы.
Определением от 14.03.2014 по делу А33-15860/2013 судом отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Строительная компания", производство по делу прекращено.
Полагая, что договоры аренды спорных земельных участков прекращены в силу прямого указания закона, Департамент обратился в суд с иском об обязании Общества возвратить земельные участки с кадастровыми номерами 24:50:0400056:0249, 24:50:0400056:0250.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.
На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, исковые требования истца основаны на положениях абзаца 7 пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от возврата земельного участка после прекращения договоров аренды.
Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения исходил из того, что, поскольку договор аренды N 827 от 17.04.2007 и договор аренды N 821 от 17.04.20017 прекратили свое действие в силу прямого указания закона в порядке пункта 1 статьи 407, пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 7 пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", требования истца о возврате земельных участков подлежат удовлетворению.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения сторон возникли из договоров аренды земельного участка и регулируются статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации и главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации; права и обязанности арендатора по спорным договорам перешли к ответчику, как к правопреемнику ООО "Строительная компания "Консоль", дополнения от 26.04.2012 к договорам аренды с заменой арендатора на ООО "Строительная компания" зарегистрированы в ЕГРП.
Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Кроме указанных в пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации случаев, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в иных предусмотренных федеральными законами случаях (подпункт 7 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ установлено, что до 1 марта 2007 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 1 октября 2005 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.
В случае, если в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации частично или полностью выполнены процедуры по выбору земельного участка для строительства, но до 1 октября 2005 года не принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, такой земельный участок не может быть предоставлен для жилищного строительства в аренду или собственность без проведения аукциона.
Договор аренды земельного участка, предоставленного в соответствии с настоящим пунктом для жилищного строительства, может быть заключен на срок не более чем пять лет.
Договор аренды земельного участка, предоставленного в соответствии с настоящим пунктом для жилищного строительства, прекращается в случае, если лицо, которому предоставлен земельный участок, или лицо, к которому перешли права и обязанности по такому договору, по истечении шести месяцев с даты заключения договора аренды не получило в установленном порядке разрешение на строительство.
Указанная редакция пункта 15 Вводного закона введена подпунктом "б" пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты".
Статьей 38 Федерального закона N 232-ФЗ установлено, что подпункт "б" пункта 2 и пункт 3 статьи 26 настоящего Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования (закон опубликован 23.12.2006 в "Российской газете").
Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. В то же время в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам.
Из материалов дела следует, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта принято администрацией г. Красноярска распоряжением N 1738-арх 08.08.2005, т.е. до 01.10.2005.
Поскольку договоры аренды заключены после вступления в силу новой редакции пункта 15 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции ФЗ от 18.12.2006 N 232-ФЗ) судом первой инстанции правомерно определено, что на них распространяются правила пункта 15 статьи 3 указанного закона.
Договоры аренды в редакции всех дополнений к ним, в том числе и о замене арендатора, зарегистрированы в ЕГРП.
Доказательства, подтверждающие получение разрешения на строительство жилых домов на спорных земельных участках в течение 6 месяцев с момента подписания соответствующего договора аренды с ООО СК "Консоль", либо с даты регистрации дополнения в части замены арендатора, ответчиком в материалы дела не представлены.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 производство по делу N А33-2172/2014 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края дел N А33-17292/2014, А33-19847/2014 по заявлениям общества об оспаривании решений департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска об отказе в выдаче разрешений на строительство на земельных участках с кадастровыми номерами 24:50:0400056:0250; 24:50:0400056:0249 и обязании выдать разрешения на строительство.
Вступившими в законную силу судебными актами в удовлетворении заявлений отказано.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что спорные договоры аренды прекратили свое действие в силу прямого указания закона по истечении 6 месяцев с даты их государственной регистрации.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку после прекращения действия договоров аренды спорные земельные участки Обществом не освобождены и не переданы истцу по акту приема-передачи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для пользования земельными участками и обоснованно удовлетворил исковые требования истца об их возврате.
Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка расторжения договоров аренды. В обоснование заявленного довода истец ссылается на положение пункта 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" согласно которому, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).
Вместе с тем, указанная ссылка истца является несостоятельной, поскольку договор аренды N 827 от 17.04.2007 и договор аренды N 821 от 17.04.20017 прекратили свое действие в силу прямого указания закона в порядке пункта 1 статьи 407, пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 7 пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", что исключает необходимость подписания сторонами договора дополнительного соглашения о его расторжении.
Ссылка заявителя на судебную практику является несостоятельной, поскольку в указанных ответчиком постановлениях идет речь о прекращении арендных отношений по договору аренды земельного участка, заключенного на неопределенный срок, в отношении которого в соответствии с положениями пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность одностороннего отказа при условии предупреждения контрагента, арендующего недвижимое имущество, за три месяца до момента расторжения.
Учитывая вышеизложенное, требования истца обосновано удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, доводы ответчика не нашли своего подтверждения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" мая 2014 года по делу N А33-2172/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2015 ПО ДЕЛУ N А33-2172/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N А33-2172/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "06" марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" марта 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бабенко А.Н.
судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.
после возобновления:
в отсутствии лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "14" мая 2014 года по делу N А33-2172/2014, принятое судьей Калашниковой К.Г.
установил:
департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - истец, Департамент) (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее - ответчик, Общество, далее - ООО "Строительная компания") (ИНН 2465270405, ОГРН 1122468020256) об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400056:0249, общей площадью 4 498 кв. м, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, пер. Светлогорский.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.02.2014 возбуждено производство по делу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне Ответчика, привлечен временный управляющий Дмитриев Евгений Дмитриевич (далее - Дмитриев Е.Д.).
Решением от 14.05.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:
- истцом в материалы дела не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка расторжения договоров аренды.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 28.08.2014, рассмотрение дела откладывалось.
От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.
От представителя ООО "Строительная компания" в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края дел N А33-17292/2014, А33-19847/2014 по заявлениям общества об оспаривании решений департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска об отказе в выдаче разрешений на строительство на земельных участках с кадастровыми номерами 24:50:0400056:0250; 24:50:0400056:0249 и обязании выдать разрешения на строительство.
В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что обжалуемым по настоящему делу решением суд первой инстанции обязал ООО "Строительная компания" возвратить земельные участки: 1) кадастровый номер 24:50:0400056:0249, общей площадью 4 498 кв. м, расположенный по адресу г. Красноярск, Советский район, пер. Светлогорский; 2) кадастровый номер 24:50:0400056:0250, общей площадью 13 300 кв. м, расположенный по адресу г. Красноярск, Советский район, пер. Светлогорский, департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска по акту приема - передачи. При этом, основанием для удовлетворения заявленных требований послужило то обстоятельство, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих получение разрешения на строительство жилых домов на спорных земельных участках в течение 6 месяцев с момента подписания соответствующего договора аренды с ООО СК "Консоль", либо с даты регистрации дополнения в части замены арендатора.
В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Судом установлено, что от представителя ответчика в материалы дела также поступило ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов, а именно: копии распоряжения N 576-арх от 21.03.2013, положительного заключения государственной экспертизы N 24-1-4-0531 от 17.12.2012, договора N 433-09 на выполнение изыскательной продукции, платежных поручений в количестве трех штук, актов сдачи-приемки изыскательной продукции в количестве трех штук, договора N 11-011 на выполнение работ (услуг) от 12.07.2011, акта N 57, договора N 180/180 об оказании услуг по проведению государственной экспертизы от 23.04.2012, платежного поручения N 160 от 06.08.2012, письма ООО СК "Консоль", договора N 205 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации от 23.04.2009, платежных поручений в количестве 6 штук, разделительного баланса ООО СК "Консоль".
Рассмотрев указанное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В обоснование невозможности представления вышеуказанных документов ответчик ссылается на то, что в суде апелляционной инстанции представителем истца заявлен новый довод о том, что ответчик не использовал земельные участки. В опровержение указанного довода представитель ответчика считает целесообразным представить дополнительные документы, опровергающие его.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом представлены акты обследования спорных земельных участков от 05.05.2014, в соответствии с содержанием которых, земельные участки не используются для строительства. К указанным актам приложены фотоматериалы. Указанные документы приобщены в материалы дела. Таким образом, ссылки ответчика на то, что представителем истца в суде апелляционной инстанции заявлены новые доводы, являются несостоятельными. У ответчика имелась возможность представить вышеуказанные документы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указанные ответчиком причины не являются уважительными.
При таких обстоятельствах, основания для приобщения вышеуказанных документов по основаниям, изложенным в заявленном ходатайстве, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Относительно заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отклонения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.
Учитывая вышеизложенное, определением от 08.10.2014 производство по делу N А33-2172/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А33-17292/2014, судебного акта по делу А33-19847/2014.
Определением от 20.02.2015 производство по апелляционной жалобе по делу N А33-2172/2014 возобновлено, назначено рассмотрение апелляционной жалобы на 06.03.2015.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Согласно распоряжению администрации города Красноярска от 08.08.2005 N 1738-арх, обществу с ограниченной ответственностью "Консоль" предварительно согласованы места размещения объектов на земельных участках из земель поселений, расположенных по адресу: г. Красноярск, Советский район, пер Светлогорский, в том числе, площадью:
- - 15 433 кв. м оценочной зоны N 39 (многоэтажный жилой дом);
- - 4 498 кв. м оценочной зоны N 39 (многоэтажный жилой дом).
Согласно распоряжению администрации города Красноярска от 28.02.2007 N 669-арх, ООО Строительная компания "Консоль" предоставлены в аренду на три года для строительства многоэтажных жилых домов с инженерным обеспечением земельные участки из земель населенных пунктов, в том числе:
- - площадью 13 300 кв. м с кадастровым номером 24:50:0400056:0250;
- - площадью 4 498 кв. м с кадастровым номером 24:50:0400056:0249.
Распоряжением от 23.12.2009 N 1665-ж продлен срок аренды, установленный распоряжением от 28.02.2007 N 669-арх, до 28.02.2013, в том числе, в отношении земельных участков 24:50:0400056:0250, 24:50:0400056:0249.
Распоряжением от 21.03.2013 N 576-арх продлен срок аренды, установленный распоряжением от 28.02.2007 N 669-арх, до 28.02.2015, в том числе, в отношении земельных участков 24:50:0400056:0250, 24:50:0400056:0249.
Как следует из представленного в материалы дела договора аренды земельного участка N 827 от 17.04.2007, Департамент (арендодатель) предоставил, а ООО Строительная компания "Консоль" (арендатор) приняло в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400056:0249, для использования в целях строительства многоэтажного жилого дома с инженерным обеспечением. Срок аренды установлен с 28.02.2007 по 27.02.2010. Настоящий договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 04.12.2012 номер регистрационной записи 24-24-01/017/2012-704. Акт приема передачи земельного участка в аренду, кадастровый паспорт в отношении указанного земельного участка приложены в материалы дела.
19.02.2010 между сторонами указанного выше договора аренды подписано дополнение N 1008 о продлении срока аренды по 27.02.2013. Указанное дополнение зарегистрировано в ЕГРП 04.04.2012.
26.04.2012 между сторонами указанного выше договора аренды подписано дополнение N 2088 в соответствии с которым, по тексту договора аренды вместо слов "Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Консоль"..." следует читать "Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания"..." в соответствующем падеже. Указанное дополнение зарегистрировано в ЕГРП 08.08.2012.
14.05.2013 между сторонами договора аренды от 17.04.2007 N 827 подписано дополнение N 2307 о продлении срока аренды по 27.02.2015.
Согласно Выписке из ЕГРП, подготовленной по состоянию на 06.02.2014 N 90-301733, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400056:0249 имеет обременение в виде аренды в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания", срок, на который установлено обременение, с 04.04.2012 по 27.02.2015.
Согласно Выписке из ЕГРП, подготовленной по состоянию на 23.04.2014 N 01/003/2014-164189, сведения о зарегистрированных правах в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400056:0249 отсутствуют.
Как следует из представленного в материалы дела договора аренды земельного участка N 821 от 17.04.2007, Департамент (арендодатель) предоставил, а ООО Строительная компания "Консоль" (арендатор) приняло в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400056:0250, для использования в целях строительства многоэтажного жилого дома с инженерным обеспечением. Срок аренды установлен с 28.02.2007 по 27.02.2010.
Акт приема передачи земельного участка в аренду, кадастровый паспорт в отношении указанного земельного участка приобщены в материалы дела.
18.02.2010 между сторонами указанного выше договора аренды подписано дополнение N 1006 о продлении срока аренды по 27.02.2013.
26.04.2012 между сторонами указанного выше договора аренды подписано дополнение N 2086 в соответствие с которым, по тексту договора аренды вместо слов "Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Консоль"..." следует читать "Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания"..." в соответствующем падеже.
14.05.2013 между сторонами договора аренды от 17.04.2007 N 831 подписано дополнение N 2308 о продлении срока аренды по 27.02.2015.
Согласно Выписке из ЕГРП, подготовленной по состоянию на 06.02.2014 N 90-301592, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400056:0250 имеет обременение в виде аренды в пользу ООО "Строительная компания", срок, на который установлено обременение, с 07.12.2012 по 27.02.2013.
Согласно Выписке из ЕГРП, подготовленной по состоянию на 23.04.2014 N 01/003/2014-164116, сведения о зарегистрированных правах в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400056:0250 отсутствуют.
В письме от 30.01.2013 N 01/586-дг, департамент градостроительства администрации города Красноярска сообщил Истцу, что разрешение на строительство в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0400056:249, 24:50:0400056:0250 не выдавалось. В 2013 году Общество дважды обращалось в департамент градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома N 7 по адресу: г. Красноярск, Советский район, пер. Светлогорский, кадастровый номер земельного участка 24:50:0400056:0249. По данным обращениям подготовлены отказы в выдаче разрешения на строительство.
В материалы дела истцом представлены акты обследования спорных земельных участков от 05.05.2014, в соответствии с содержанием которых, земельные участки не используется для строительства. К указанным актам приложены фотоматериалы.
Определением от 14.03.2014 по делу А33-15860/2013 судом отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Строительная компания", производство по делу прекращено.
Полагая, что договоры аренды спорных земельных участков прекращены в силу прямого указания закона, Департамент обратился в суд с иском об обязании Общества возвратить земельные участки с кадастровыми номерами 24:50:0400056:0249, 24:50:0400056:0250.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.
На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, исковые требования истца основаны на положениях абзаца 7 пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от возврата земельного участка после прекращения договоров аренды.
Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения исходил из того, что, поскольку договор аренды N 827 от 17.04.2007 и договор аренды N 821 от 17.04.20017 прекратили свое действие в силу прямого указания закона в порядке пункта 1 статьи 407, пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 7 пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", требования истца о возврате земельных участков подлежат удовлетворению.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения сторон возникли из договоров аренды земельного участка и регулируются статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации и главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации; права и обязанности арендатора по спорным договорам перешли к ответчику, как к правопреемнику ООО "Строительная компания "Консоль", дополнения от 26.04.2012 к договорам аренды с заменой арендатора на ООО "Строительная компания" зарегистрированы в ЕГРП.
Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Кроме указанных в пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации случаев, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в иных предусмотренных федеральными законами случаях (подпункт 7 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ установлено, что до 1 марта 2007 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 1 октября 2005 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.
В случае, если в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации частично или полностью выполнены процедуры по выбору земельного участка для строительства, но до 1 октября 2005 года не принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, такой земельный участок не может быть предоставлен для жилищного строительства в аренду или собственность без проведения аукциона.
Договор аренды земельного участка, предоставленного в соответствии с настоящим пунктом для жилищного строительства, может быть заключен на срок не более чем пять лет.
Договор аренды земельного участка, предоставленного в соответствии с настоящим пунктом для жилищного строительства, прекращается в случае, если лицо, которому предоставлен земельный участок, или лицо, к которому перешли права и обязанности по такому договору, по истечении шести месяцев с даты заключения договора аренды не получило в установленном порядке разрешение на строительство.
Указанная редакция пункта 15 Вводного закона введена подпунктом "б" пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты".
Статьей 38 Федерального закона N 232-ФЗ установлено, что подпункт "б" пункта 2 и пункт 3 статьи 26 настоящего Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования (закон опубликован 23.12.2006 в "Российской газете").
Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. В то же время в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам.
Из материалов дела следует, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта принято администрацией г. Красноярска распоряжением N 1738-арх 08.08.2005, т.е. до 01.10.2005.
Поскольку договоры аренды заключены после вступления в силу новой редакции пункта 15 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции ФЗ от 18.12.2006 N 232-ФЗ) судом первой инстанции правомерно определено, что на них распространяются правила пункта 15 статьи 3 указанного закона.
Договоры аренды в редакции всех дополнений к ним, в том числе и о замене арендатора, зарегистрированы в ЕГРП.
Доказательства, подтверждающие получение разрешения на строительство жилых домов на спорных земельных участках в течение 6 месяцев с момента подписания соответствующего договора аренды с ООО СК "Консоль", либо с даты регистрации дополнения в части замены арендатора, ответчиком в материалы дела не представлены.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 производство по делу N А33-2172/2014 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края дел N А33-17292/2014, А33-19847/2014 по заявлениям общества об оспаривании решений департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска об отказе в выдаче разрешений на строительство на земельных участках с кадастровыми номерами 24:50:0400056:0250; 24:50:0400056:0249 и обязании выдать разрешения на строительство.
Вступившими в законную силу судебными актами в удовлетворении заявлений отказано.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что спорные договоры аренды прекратили свое действие в силу прямого указания закона по истечении 6 месяцев с даты их государственной регистрации.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку после прекращения действия договоров аренды спорные земельные участки Обществом не освобождены и не переданы истцу по акту приема-передачи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для пользования земельными участками и обоснованно удовлетворил исковые требования истца об их возврате.
Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка расторжения договоров аренды. В обоснование заявленного довода истец ссылается на положение пункта 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" согласно которому, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).
Вместе с тем, указанная ссылка истца является несостоятельной, поскольку договор аренды N 827 от 17.04.2007 и договор аренды N 821 от 17.04.20017 прекратили свое действие в силу прямого указания закона в порядке пункта 1 статьи 407, пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 7 пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", что исключает необходимость подписания сторонами договора дополнительного соглашения о его расторжении.
Ссылка заявителя на судебную практику является несостоятельной, поскольку в указанных ответчиком постановлениях идет речь о прекращении арендных отношений по договору аренды земельного участка, заключенного на неопределенный срок, в отношении которого в соответствии с положениями пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность одностороннего отказа при условии предупреждения контрагента, арендующего недвижимое имущество, за три месяца до момента расторжения.
Учитывая вышеизложенное, требования истца обосновано удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, доводы ответчика не нашли своего подтверждения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" мая 2014 года по делу N А33-2172/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)