Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики свои обязательства по договору купли-продажи не выполнили, стоимость квартиры до настоящего времени не уплатили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дудусов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Плаксиной Е.Е.
судей: Быстровой М.Г., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,
гражданское дело по иску А.Д., А.Е. и А.Н. к С.Е.В. и С.Е.М. о расторжении договора купли-продажи квартиры и возвращении квартиры в собственность истцов,
по апелляционной жалобе представителя А.Д., А.Е. и А.Н. - С.А.А.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А.Д., А.Е. и А.Н. к С.Е.В. и С.Е.М. о расторжении заключенного 15 марта 2010 года между продавцами А.Д., А.Е. и А.Н. и покупателями С.Е.В. и С.Е.М. договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> возвращении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность А.Д., А.Е. и А.Н. - отказать.
Отменить принятую по делу обеспечительную меру - запрет С.Е.В. и С.Е.М. совершение любых сделок с квартирой, расположенной по адресу: <адрес> запрет Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
А.Д., А.Е. и А.Н. предъявили в суде иск к С.Е.В., С.Е.М. о расторжении договора купли-продажи квартиры.
Требования мотивированы тем, что 15.03.2010 г. между сторонами заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>. По условиям договора стоимость квартиры определена в размере 950 000 рублей и должна быть передана ответчиками истцам до 17.03.2010 г. Однако С.Е.В. и С.Е.М. свои обязательства по договору не выполнили, стоимость квартиры до настоящего времени не оплатили, поэтому 19.12.2012 г. истцы направили ответчикам претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи. А.Д., А.Е. и А.Н. просят расторгнуть договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенный 15.03.2010 г. и передать в собственность А.Д. ? долю, а в собственность А.Е. и А.Н. - по ? доле в праве собственности на указанную квартиру.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель А.Д., А.Е. и А.Н. - С.А.А. (доверенности от 18.12.2012 г. и от 26.12.2012 г.) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
А.Д., А.Е., А.Н., их представитель С.А.А., С.Е.М. (Ч.), С.Е.В., его представитель Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).
Из объяснений сторон, из документов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что 15.03.2010 г. между А.Е., А.Н., А.Д. и С.Е.В., С.Е.М. (Ч.) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавцы продают в общую долевую собственность покупателей <адрес> в <адрес>.
По условиям договора общая цена квартиры составила 950 000 руб. из которых 900 000 руб. переданы до подписания договора, 50 000 руб. будут переданы продавцам в срок до 17.03.2010 г. (п. 4 договора).
Согласно расписке от 16.03.2010 г. А.Н., А.Д. и А.Е. получили от С.Е.В. и Ч. (С.Е.М.) 50 000 руб. в качестве окончательного расчета за <адрес> в <адрес>.
Договор купли-продажи квартиры и переход права собственности на квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке.
Обращаясь в суд с иском о расторжении договора купли-продажи истцы как на основание своих требований ссылаются на то, что в нарушение условий договора купли-продажи ответчики до настоящего времени не оплатили стоимость приобретенной квартиры, которая определена в 950 000 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая истцам в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что п. 4 договора купли-продажи цена квартиры по <адрес> определена в 950 000 руб., из которых 900 000 руб. переданы до подписания договора купли-продажи, а 50 000 руб. будут переданы до 17.03.2010 г., и, согласно расписке истцов эта денежная сумма ими получена 16.03.2010 г., а также то, что договор купли-продажи сторонами исполнен, С.Е.В. и С.Е.М. утверждают, что полностью рассчитались за приобретенную у А.Е., А.Н., А.Д. квартиру и доказательство обратного истцами не представлено, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры.
При этом суд на основании п. 3 ст. 144 ГПК РФ верно отменил принятые по заявлению истцов обеспечительные меры в виде наложения запрета ответчикам на совершение любых сделок со спорной квартирой, и запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры.
Доводы апелляционной жалобы представителя А.Д., А.Е. и А.Н. - С.А.А. со ссылкой на то, что суд не разобрался в деле, не принял во внимание, что ответчиками оплачено лишь 150 000 руб., что подтверждается распиской С.Е.В., и необоснованно отказал истцам в иске, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как было указано выше, судом исследованы все представленные в дело доказательства, в том числе и расписка от 15.03.2010 г., составленная С.Е.В. в которой он подтверждает, что договоре купли-продажи <адрес> в <адрес> от 15.03.2010 г. из суммы, обозначенной как уплаченная до подписания договора фактически уплачено 150 000 руб., оставшаяся сумма в размере 800 000 руб., будет передана продавцам до 17.03.2010 г.
Поскольку указанная расписка противоречит материалам дела, в частности договору купли-продажи, расписке истцов от 16.03.2010 г. и др., суд обосновано не принял эту расписку в качестве доказательства не исполнения ответчиками условий договора.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя А.Д., А.Е. и А.Н. - С.А.А., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6917/2013
Требование: О расторжении договора купли-продажи квартиры.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики свои обязательства по договору купли-продажи не выполнили, стоимость квартиры до настоящего времени не уплатили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-6917/2013
Судья Дудусов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Плаксиной Е.Е.
судей: Быстровой М.Г., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,
гражданское дело по иску А.Д., А.Е. и А.Н. к С.Е.В. и С.Е.М. о расторжении договора купли-продажи квартиры и возвращении квартиры в собственность истцов,
по апелляционной жалобе представителя А.Д., А.Е. и А.Н. - С.А.А.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А.Д., А.Е. и А.Н. к С.Е.В. и С.Е.М. о расторжении заключенного 15 марта 2010 года между продавцами А.Д., А.Е. и А.Н. и покупателями С.Е.В. и С.Е.М. договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> возвращении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность А.Д., А.Е. и А.Н. - отказать.
Отменить принятую по делу обеспечительную меру - запрет С.Е.В. и С.Е.М. совершение любых сделок с квартирой, расположенной по адресу: <адрес> запрет Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
А.Д., А.Е. и А.Н. предъявили в суде иск к С.Е.В., С.Е.М. о расторжении договора купли-продажи квартиры.
Требования мотивированы тем, что 15.03.2010 г. между сторонами заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>. По условиям договора стоимость квартиры определена в размере 950 000 рублей и должна быть передана ответчиками истцам до 17.03.2010 г. Однако С.Е.В. и С.Е.М. свои обязательства по договору не выполнили, стоимость квартиры до настоящего времени не оплатили, поэтому 19.12.2012 г. истцы направили ответчикам претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи. А.Д., А.Е. и А.Н. просят расторгнуть договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенный 15.03.2010 г. и передать в собственность А.Д. ? долю, а в собственность А.Е. и А.Н. - по ? доле в праве собственности на указанную квартиру.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель А.Д., А.Е. и А.Н. - С.А.А. (доверенности от 18.12.2012 г. и от 26.12.2012 г.) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
А.Д., А.Е., А.Н., их представитель С.А.А., С.Е.М. (Ч.), С.Е.В., его представитель Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).
Из объяснений сторон, из документов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что 15.03.2010 г. между А.Е., А.Н., А.Д. и С.Е.В., С.Е.М. (Ч.) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавцы продают в общую долевую собственность покупателей <адрес> в <адрес>.
По условиям договора общая цена квартиры составила 950 000 руб. из которых 900 000 руб. переданы до подписания договора, 50 000 руб. будут переданы продавцам в срок до 17.03.2010 г. (п. 4 договора).
Согласно расписке от 16.03.2010 г. А.Н., А.Д. и А.Е. получили от С.Е.В. и Ч. (С.Е.М.) 50 000 руб. в качестве окончательного расчета за <адрес> в <адрес>.
Договор купли-продажи квартиры и переход права собственности на квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке.
Обращаясь в суд с иском о расторжении договора купли-продажи истцы как на основание своих требований ссылаются на то, что в нарушение условий договора купли-продажи ответчики до настоящего времени не оплатили стоимость приобретенной квартиры, которая определена в 950 000 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая истцам в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что п. 4 договора купли-продажи цена квартиры по <адрес> определена в 950 000 руб., из которых 900 000 руб. переданы до подписания договора купли-продажи, а 50 000 руб. будут переданы до 17.03.2010 г., и, согласно расписке истцов эта денежная сумма ими получена 16.03.2010 г., а также то, что договор купли-продажи сторонами исполнен, С.Е.В. и С.Е.М. утверждают, что полностью рассчитались за приобретенную у А.Е., А.Н., А.Д. квартиру и доказательство обратного истцами не представлено, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры.
При этом суд на основании п. 3 ст. 144 ГПК РФ верно отменил принятые по заявлению истцов обеспечительные меры в виде наложения запрета ответчикам на совершение любых сделок со спорной квартирой, и запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры.
Доводы апелляционной жалобы представителя А.Д., А.Е. и А.Н. - С.А.А. со ссылкой на то, что суд не разобрался в деле, не принял во внимание, что ответчиками оплачено лишь 150 000 руб., что подтверждается распиской С.Е.В., и необоснованно отказал истцам в иске, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как было указано выше, судом исследованы все представленные в дело доказательства, в том числе и расписка от 15.03.2010 г., составленная С.Е.В. в которой он подтверждает, что договоре купли-продажи <адрес> в <адрес> от 15.03.2010 г. из суммы, обозначенной как уплаченная до подписания договора фактически уплачено 150 000 руб., оставшаяся сумма в размере 800 000 руб., будет передана продавцам до 17.03.2010 г.
Поскольку указанная расписка противоречит материалам дела, в частности договору купли-продажи, расписке истцов от 16.03.2010 г. и др., суд обосновано не принял эту расписку в качестве доказательства не исполнения ответчиками условий договора.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя А.Д., А.Е. и А.Н. - С.А.А., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)