Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчик уведомил ее об отказе в продлении срока договора, не исполнив при этом своих обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Долматова М.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:
Иск К.1 удовлетворить.
Признать договор найма жилого помещения от 7 июля 2009 года N 460, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" и К.1 в отношении <адрес>, продленным на тех же условиях и на тот же срок.
В удовлетворении встречного иска Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя ответчика ООО "Газпром добыча Уренгой" М., действующего на основании доверенности, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора Д., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными, судебная коллегия
установила:
К.1 в лице своего представителя А.1, действующего на основании доверенности, обратилась в суд с иском о признании договора найма жилого помещения продленным.
В обоснование требований иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор длительного найма жилого помещения N 460 на срок с 20 июля 2009 года по 18 июля 2014 года. 19 апреля 2014 года ответчик уведомил ее об отказе в продлении срока указанного договора, не исполнив при этом своих обязанностей, предусмотренных положениями статьи 684 Гражданского кодекса РФ. В этой связи, просила признать договор N 460 длительного найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 07 июля 2009 года между ней и ООО "Газпром добыча Уренгой", продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Не согласившись с требованиями иска, ответчиком ООО "Газпром добыча Уренгой" предъявлен встречный иск к К.1, К.2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения и взыскании судебных расходов.
В обоснование требований встречного иска представитель ответчика указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является собственностью ООО "Газпром добыча Уренгой". ДД.ММ.ГГГГ с К.1 был заключен договор длительного найма жилого помещения N 460, срок действия которого установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что состав семьи К.1 как нанимателя жилого помещения уменьшился до двух человек, и занимаемое ими жилое помещение по площади превышает норму предоставления площади жилого помещения, Общество ДД.ММ.ГГГГ уведомило ее о невозможности заключения на новый срок договора найма в отношении спорного жилого помещения, при этом для переселения было предложено другое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Однако до настоящего времени ответчики спорное жилое помещение не освободили, вследствие этого нарушены права ООО "Газпром добыча Уренгой", как собственника жилого помещения. В этой связи, просил признать К.1, К.2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу; выселить ответчиков из спорного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 16 декабря 2014 года встречное исковое заявление принято к производству суда, а также к участию в деле привлечен ОУФМС РФ по ЯНАО в г. Новый Уренгой.
В судебном заседании суда первой инстанции истец по первоначальному иску К.1 на удовлетворении требований первоначального иска настаивала, привела изложенные в нем доводы, требования встречного иска не признала в полном объеме.
Представитель истца по первоначальному иску А.1, действующий на основании доверенности, на требованиях первоначального иска настаивал, привел изложенные в нем доводы. Возражал против удовлетворения требований встречного иска.
Представитель ответчика по первоначальному иску ООО "Газпром добыча Уренгой" А.2, действующая на основании доверенности, просила об отказе в удовлетворении первоначального иска. Поддержала требования встречного иска, привела изложенные в нем доводы, указав на выполнение Обществом требований положений статьи 684 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик по встречному иску К.2, участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил суду заявление, в котором требования встречного иска не признал, а также просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя ОУФМС по ЯНАО в г. Новый Уренгой, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Прокурор Г. в заключении полагал иск о выселении не подлежащим удовлетворению, поскольку оснований для выселения не имеется.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласен ответчик по первоначальному иску ООО "Газпром добыча Уренгой".
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований первоначального иска и удовлетворении требований встречного иска. В обоснование доводов жалобы указывает о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку полагает, что истцом в судебном заседании фактически было изменено основание иска, однако ни в протоколе судебного заседания, ни в судебном решении факт изменения основания иска отражен не был, Общество до судебного разбирательства ознакомиться с измененными исковыми требованиями возможности не имело. Кроме того, оспаривает вывод суда первой инстанции о нарушении Обществом требований статьи 684 Гражданского кодекса РФ, полагая, что отсутствие в уведомлении информации о принятом решении наймодателя не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем, не является достаточным основанием для удовлетворения требований о продлении договора найма, и суд не вправе ограничивать абсолютное право собственника правами нанимателя жилого помещения по формальным основаниям.
Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, в связи, с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика и мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В силу статьи 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии со статьей 683 Гражданского кодекса РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет.
Статьей 684 Гражданского кодекса РФ установлено, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.
Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Установленные данной статьей преимущественное право нанимателя на заключение договора найма на новый срок и обязанность наймодателя извещать нанимателя об отсутствии намерения продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем, направлены на защиту прав нанимателя и исключение произвольного лишения его права пользования жилым помещением, а также иных любых злоупотреблений со стороны наймодателя (собственника жилого помещения) ущемляющих права нанимателя в отношении жилого помещения, предоставленного ему на условиях найма.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <адрес> находится в собственности ООО "Газпром добыча Уренгой".
На основании решения совместного заседания профсоюзного комитета и администрации Службы безопасности ООО "Газпром добыча Уренгой" от 10 февраля 2009 года указанное жилое помещение в порядке улучшения жилищных условий работников Службы безопасности ООО "Газпром добыча Уренгой" было предоставлено К.1 на состав семьи из трех человек, в том числе, мужа К.2 и дочь К.3.
07 июля 2009 года между ООО "Газпром добыча Уренгой" и К.1 был заключен договор длительного найма жилого помещения N 460, согласно условиям которого срок его действия определен с 20 июля 2009 года по 18 июля 2014 года.
Из справки о составе семьи от 04 декабря 2014 года следует, что К.1 и К.2 зарегистрированы в спорном жилом помещении с 05 августа 2009 года по настоящее время.
В соответствии с пунктом 3.4 указанного договора наниматель имеет преимущественное право по истечению срока договора найма жилого помещения на заключение договора на новый срок.
Согласно пункту 4.6 договора наймодатель обязан не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях, либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение в наем.
Указанный договор оспорен не был, подписан сторонами по делу. Данное обстоятельство не оспаривается.
Как следует из материалов дела, письмом от 17 апреля 2014 года ООО "Газпром добыча Уренгой" уведомил К.1 о невозможности продления вышеуказанного договора найма жилого помещения в связи с тем, что занимаемая истцом и членами ее семьи двухкомнатная квартира по площади превышает норму предоставления жилого помещения.
При этом, сведений о том, что ООО "Газпром добыча Уренгой" приняло решение не сдавать в течение не менее года спорное жилое помещение внаем, указанное уведомление не содержит, и в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку из установленных по делу обстоятельствах и анализа вышеуказанных норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, поскольку решение ООО "Газпром добыча Уренгой" не сдавать в течение не менее года спорное жилое помещение внаем отсутствует, так же как и отсутствует отказ истца К.1 от продления вышеуказанного договора, то договор длительного найма жилого помещения от 07 июля 2009 года N 460 считается продленным на тех условиях и на тот же срок, и основания для выселения ответчиков из спорного жилого помещения отсутствуют.
То обстоятельство, что спорное жилое помещение превышает норму предоставления площади жилого помещения в связи с изменением состава семьи нанимателя, юридического значения не имеет, поскольку закон предполагает только одну причину для отказа в продлении договора - решение наймодателя не сдавать помещение в наем в течение года.
Также судебная коллегия находит несостоятельной и подлежащей отклонению ссылку апелляционной жалобы об отсутствии документального оформления изменения основания иска истцом, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 24 декабря 2014 года, представитель истца А.1 указал на то обстоятельство, что в уведомлении истцу ответчик намерение не сдавать спорное жилое помещение в течение не менее года не указал. Более того, на данное обстоятельство истец ссылалась в своем исковом заявление. В этой связи оснований полагать об изменении истцом оснований иска не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права. Все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 26.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-779/2015
Требование: О признании договора найма жилого помещения продленным.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчик уведомил ее об отказе в продлении срока договора, не исполнив при этом своих обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N 33-779/2015
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Долматова М.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:
Иск К.1 удовлетворить.
Признать договор найма жилого помещения от 7 июля 2009 года N 460, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" и К.1 в отношении <адрес>, продленным на тех же условиях и на тот же срок.
В удовлетворении встречного иска Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя ответчика ООО "Газпром добыча Уренгой" М., действующего на основании доверенности, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора Д., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными, судебная коллегия
установила:
К.1 в лице своего представителя А.1, действующего на основании доверенности, обратилась в суд с иском о признании договора найма жилого помещения продленным.
В обоснование требований иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор длительного найма жилого помещения N 460 на срок с 20 июля 2009 года по 18 июля 2014 года. 19 апреля 2014 года ответчик уведомил ее об отказе в продлении срока указанного договора, не исполнив при этом своих обязанностей, предусмотренных положениями статьи 684 Гражданского кодекса РФ. В этой связи, просила признать договор N 460 длительного найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 07 июля 2009 года между ней и ООО "Газпром добыча Уренгой", продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Не согласившись с требованиями иска, ответчиком ООО "Газпром добыча Уренгой" предъявлен встречный иск к К.1, К.2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения и взыскании судебных расходов.
В обоснование требований встречного иска представитель ответчика указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является собственностью ООО "Газпром добыча Уренгой". ДД.ММ.ГГГГ с К.1 был заключен договор длительного найма жилого помещения N 460, срок действия которого установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что состав семьи К.1 как нанимателя жилого помещения уменьшился до двух человек, и занимаемое ими жилое помещение по площади превышает норму предоставления площади жилого помещения, Общество ДД.ММ.ГГГГ уведомило ее о невозможности заключения на новый срок договора найма в отношении спорного жилого помещения, при этом для переселения было предложено другое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Однако до настоящего времени ответчики спорное жилое помещение не освободили, вследствие этого нарушены права ООО "Газпром добыча Уренгой", как собственника жилого помещения. В этой связи, просил признать К.1, К.2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу; выселить ответчиков из спорного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 16 декабря 2014 года встречное исковое заявление принято к производству суда, а также к участию в деле привлечен ОУФМС РФ по ЯНАО в г. Новый Уренгой.
В судебном заседании суда первой инстанции истец по первоначальному иску К.1 на удовлетворении требований первоначального иска настаивала, привела изложенные в нем доводы, требования встречного иска не признала в полном объеме.
Представитель истца по первоначальному иску А.1, действующий на основании доверенности, на требованиях первоначального иска настаивал, привел изложенные в нем доводы. Возражал против удовлетворения требований встречного иска.
Представитель ответчика по первоначальному иску ООО "Газпром добыча Уренгой" А.2, действующая на основании доверенности, просила об отказе в удовлетворении первоначального иска. Поддержала требования встречного иска, привела изложенные в нем доводы, указав на выполнение Обществом требований положений статьи 684 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик по встречному иску К.2, участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил суду заявление, в котором требования встречного иска не признал, а также просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя ОУФМС по ЯНАО в г. Новый Уренгой, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Прокурор Г. в заключении полагал иск о выселении не подлежащим удовлетворению, поскольку оснований для выселения не имеется.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласен ответчик по первоначальному иску ООО "Газпром добыча Уренгой".
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований первоначального иска и удовлетворении требований встречного иска. В обоснование доводов жалобы указывает о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку полагает, что истцом в судебном заседании фактически было изменено основание иска, однако ни в протоколе судебного заседания, ни в судебном решении факт изменения основания иска отражен не был, Общество до судебного разбирательства ознакомиться с измененными исковыми требованиями возможности не имело. Кроме того, оспаривает вывод суда первой инстанции о нарушении Обществом требований статьи 684 Гражданского кодекса РФ, полагая, что отсутствие в уведомлении информации о принятом решении наймодателя не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем, не является достаточным основанием для удовлетворения требований о продлении договора найма, и суд не вправе ограничивать абсолютное право собственника правами нанимателя жилого помещения по формальным основаниям.
Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, в связи, с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика и мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В силу статьи 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии со статьей 683 Гражданского кодекса РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет.
Статьей 684 Гражданского кодекса РФ установлено, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.
Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Установленные данной статьей преимущественное право нанимателя на заключение договора найма на новый срок и обязанность наймодателя извещать нанимателя об отсутствии намерения продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем, направлены на защиту прав нанимателя и исключение произвольного лишения его права пользования жилым помещением, а также иных любых злоупотреблений со стороны наймодателя (собственника жилого помещения) ущемляющих права нанимателя в отношении жилого помещения, предоставленного ему на условиях найма.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <адрес> находится в собственности ООО "Газпром добыча Уренгой".
На основании решения совместного заседания профсоюзного комитета и администрации Службы безопасности ООО "Газпром добыча Уренгой" от 10 февраля 2009 года указанное жилое помещение в порядке улучшения жилищных условий работников Службы безопасности ООО "Газпром добыча Уренгой" было предоставлено К.1 на состав семьи из трех человек, в том числе, мужа К.2 и дочь К.3.
07 июля 2009 года между ООО "Газпром добыча Уренгой" и К.1 был заключен договор длительного найма жилого помещения N 460, согласно условиям которого срок его действия определен с 20 июля 2009 года по 18 июля 2014 года.
Из справки о составе семьи от 04 декабря 2014 года следует, что К.1 и К.2 зарегистрированы в спорном жилом помещении с 05 августа 2009 года по настоящее время.
В соответствии с пунктом 3.4 указанного договора наниматель имеет преимущественное право по истечению срока договора найма жилого помещения на заключение договора на новый срок.
Согласно пункту 4.6 договора наймодатель обязан не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях, либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение в наем.
Указанный договор оспорен не был, подписан сторонами по делу. Данное обстоятельство не оспаривается.
Как следует из материалов дела, письмом от 17 апреля 2014 года ООО "Газпром добыча Уренгой" уведомил К.1 о невозможности продления вышеуказанного договора найма жилого помещения в связи с тем, что занимаемая истцом и членами ее семьи двухкомнатная квартира по площади превышает норму предоставления жилого помещения.
При этом, сведений о том, что ООО "Газпром добыча Уренгой" приняло решение не сдавать в течение не менее года спорное жилое помещение внаем, указанное уведомление не содержит, и в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку из установленных по делу обстоятельствах и анализа вышеуказанных норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, поскольку решение ООО "Газпром добыча Уренгой" не сдавать в течение не менее года спорное жилое помещение внаем отсутствует, так же как и отсутствует отказ истца К.1 от продления вышеуказанного договора, то договор длительного найма жилого помещения от 07 июля 2009 года N 460 считается продленным на тех условиях и на тот же срок, и основания для выселения ответчиков из спорного жилого помещения отсутствуют.
То обстоятельство, что спорное жилое помещение превышает норму предоставления площади жилого помещения в связи с изменением состава семьи нанимателя, юридического значения не имеет, поскольку закон предполагает только одну причину для отказа в продлении договора - решение наймодателя не сдавать помещение в наем в течение года.
Также судебная коллегия находит несостоятельной и подлежащей отклонению ссылку апелляционной жалобы об отсутствии документального оформления изменения основания иска истцом, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 24 декабря 2014 года, представитель истца А.1 указал на то обстоятельство, что в уведомлении истцу ответчик намерение не сдавать спорное жилое помещение в течение не менее года не указал. Более того, на данное обстоятельство истец ссылалась в своем исковом заявление. В этой связи оснований полагать об изменении истцом оснований иска не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права. Все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)