Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В результате пожара истцы лишились единственного жилья, а ответчик не принял мер по предоставлению им другого жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Говоруха Л.Л.
Докладчик Капкаун Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Вишнякова О.В., Прокопец Л.В.
при секретаре судебного заседания - Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.З.С., и Т.О.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Т.В.М., к администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым за истцами признано право пользования квартирой (комнатой) <адрес> на условиях договора социального найма, с учетом проживающих вместе с ними членов семьи Т.В.М. и К.А.В. На администрацию города Южно-Сахалинска возложена обязанность предоставить истцам, с учетом проживающих с ними указанных членов семьи, благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте <адрес>, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в виде квартиры общей площадью не менее 18,4 кв. м.
Кроме того, с ответчика в пользу Т.З.С., взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Т.З.С., и Т.О.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т.В.М., обратились в суд с иском к администрации города Южно-Сахалинска, о возложении обязанности предоставить истцам жилое помещение по договору социального найма жилой площадью не менее 19 кв. м в пределах <адрес>, соответствующее по степени благоустроенности нормам Жилищного кодекса РФ и Положению, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47.
Кроме того истцы просили взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указано, что Т.З.С., является нанимателем квартиры (комнаты) <адрес> и зарегистрирована в ней с <адрес>. Вместе с ней в спорном жилом помещении зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ года ее дочь Т.О.П., а с ДД.ММ.ГГГГ внучка Т.В.М. и муж К.А.В. В 2003 году в доме, в котором находится спорная комната, произошел пожар, а 19 января 2006 года актом межведомственной комиссии при администрации города Южно-Сахалинска N он признан непригодным для проживания.
ДД.ММ.ГГГГ представитель Т.З.С., Б.А.Н. дополнил исковое заявление указанием на то, что в результате пожара истцы лишились единственного жилья, а ответчик не принял мер к предоставлению им другого жилого помещения. Кроме того просил учесть, что на основании акта межведомственной комиссии от 19 января 2006 года сгоревший дом включен в сводную таблицу ветхого и аварийного жилищного фонда Муниципальной целевой программы "Доступное и комфортное жилье - Южносахалинцам" на период до 2015 года", утвержденный решением Городского собрания городского округа "Город Южно-Сахалинск" от ДД.ММ.ГГГГ, и в перечень аварийных многоквартирных домов, содержащийся в региональной адресной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Сахалинской области в 2013 - 2015 годах", утвержденной Постановлением Правительства Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 135-138).
В этот же день истцы представили в суд заявление, в котором просили признать за ними право пользования занимаемым ими жилым помещением на условиях договора социального найма до возникновения в нем пожара (л.д. 134).
В судебном заседании представитель Т.З.С., Б.А.Н. иск поддержал, представитель ответчика К.Я.М. иск не признала.
Истцы, а также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица К.А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежаще.
Судом принято приведенное выше решение, в котором определением от 28 ноября 2014 года были исправлены описка и арифметическая ошибка.
Указанное решение представитель ответчика в апелляционной жалобе просит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истцами не представлено доказательств законности вселения и проживания в спорном жилом помещении. Просит учесть, что истцы и члены их семьи не признаны малоимущими, а также то обстоятельство, что не все члены семьи истцов состоят на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, об уважительных причинах неявки не сообщили. Третье лицо К.А.В. не явился в судебное заседание в связи со смертью, что подтверждается имеющимися в деле сведениями. В связи с изложенным судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав объяснения представителя ответчика Н.И.В., поддержавшего жалобу, и возражения против ее удовлетворения Б.А.Н., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением к спорному правоотношению норм материального права с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Частью 3 статьи 40 Конституции РФ установлено, что жилое помещение бесплатно или за достойную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов может быть представлено малоимущим, и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 марта 2005 года, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
При этом жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению (часть 2 статьи 49 жилищного кодекса РФ).
На основании части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.
Вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 марта 2009 года N 376-О-П, предоставление гражданам во внеочередном порядке в соответствии с частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилых помещений возможно при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49 Жилищного кодекса РФ, и часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса РФ).
Анализ указанных норм свидетельствует о том, что гражданину, занимающему на законных основаниях жилое помещение, не отвечающее установленным для жилых помещений требованиям, возможно предоставление жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда при наличии факта признания гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Т.З.С, и зарегистрированным с ней в спорном жилом помещении членам ее семьи в признании малоимущими отказано, что подтверждается решением отдела социальных выплат администрации города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 148).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент пожара признание гражданина малоимущим для получения жилого помещения взамен утраченного не требовалось, а на ответчике лежала обязанность предоставить семье Т. другое жилое помещение взамен сгоревшего, с чем судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Жилищное законодательство Российской Федерации в части, касающейся предоставления жилых помещений по договору социального найма (как в порядке очередности, так и во внеочередном порядке), базируется на заявительном характере учета лиц, нуждающихся в обеспечении жильем. Факт такого учета означает констатацию уполномоченным на то органом наличия предусмотренных Жилищным кодексом РФ или иным нормативными правовыми актами Российской Федерации или субъекта Российской Федерации оснований для признания гражданина нуждающимся в жилом помещении и, как следствие, последующую реализацию права на предоставление жилого помещения по договору социального найма.
Между тем, доказательств, подтверждающих, что до внесения в жилищное законодательство положения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма малоимущим гражданам, то есть до 01 марта 2005 года, истцы обращались к ответчику с заявлением о предоставлении другого жилого помещения в связи с уничтожением пожаром занимаемого ими жилья, либо о постановке на очередь нуждающихся в его получения, представлено не было.
Как следует из материалов дела, с таким заявлением истцы обратились к ответчику и включены в список граждан, нуждающихся в жилых помещениях, только в 2007 году, после признания занимаемого ими жилого помещения в установленном законом порядке непригодным для проживания актом межведомственной комиссии от 28 февраля 2006 года.
Таким образом, к спорному правоотношению подлежит применению Жилищный кодекс РФ, согласно которому, собственнику жилого помещения, которое не отвечает установленным для жилых помещений требованиям, возможно предоставление жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда лишь при наличии факта признания гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении.
При таких обстоятельствах решение Южно-Сахалинского городского суда в части возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцам и членам их семьи жилого помещения подлежит отмене, а требование истцов в указанной части - оставлению без удовлетворения.
Подлежит отмене решение суда и в части признания за истцами права пользования ранее занимаемым жилым помещением на условиях социального найма, а указанное требование - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, жилой дом, в котором было расположено жилое помещение, занимаемое истцами до пожара, являлось общежитием; доказательств, подтверждающих предоставление им данного жилого помещения на условиях социального найма истцами не представлено; на день принятия судом решения спорное жилое помещение перестало существовать как объект недвижимости, в связи с чем не могло быть предметом спора.
Кроме того в установленном законом порядке истцы с требованием о признании за ними права пользования жилым помещением на условиях социального найма не обращались.
Так в заявлении истцов от 27 мая 2014 года, в котором поставлен вопрос о признании за ними права пользования на условиях социального найма занимаемым до пожара жилым помещением, вопреки требованиям статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса РФ не указаны обстоятельства, на которых основано это требование, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, к заявлению не приложена его копия для ответчика (л.д. 134).
Это заявление в нарушение статьи 133 Гражданского процессуального кодекса РФ не принято к производству суда путем вынесения определения, а его копия не вручена ответчику.
Согласно протоколу судебного заседания от 31 июля 2014 года, суд первой инстанции ограничился оглашением указанного заявления. При этом какие-либо доводы в его обоснование, представитель истцов не приводил, тогда как представитель ответчика ссылался на отсутствие у истцов оснований для признания за ними права пользования жильем на условиях социального найма (л.д. 151-155).
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 31 июля 2014 года в удовлетворенной части иска отменить.
В удовлетворении заявленных истцами требований отказать.
В остальной части это решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрацию города Южно-Сахалинска - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КАПКАУН
Судьи
О.В.ВИШНЯКОВ
Л.В.ПРОКОПЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-195/2015
Требование: О возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В результате пожара истцы лишились единственного жилья, а ответчик не принял мер по предоставлению им другого жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. по делу N 33-195/2015
Судья Говоруха Л.Л.
Докладчик Капкаун Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Вишнякова О.В., Прокопец Л.В.
при секретаре судебного заседания - Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.З.С., и Т.О.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Т.В.М., к администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым за истцами признано право пользования квартирой (комнатой) <адрес> на условиях договора социального найма, с учетом проживающих вместе с ними членов семьи Т.В.М. и К.А.В. На администрацию города Южно-Сахалинска возложена обязанность предоставить истцам, с учетом проживающих с ними указанных членов семьи, благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте <адрес>, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в виде квартиры общей площадью не менее 18,4 кв. м.
Кроме того, с ответчика в пользу Т.З.С., взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Т.З.С., и Т.О.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т.В.М., обратились в суд с иском к администрации города Южно-Сахалинска, о возложении обязанности предоставить истцам жилое помещение по договору социального найма жилой площадью не менее 19 кв. м в пределах <адрес>, соответствующее по степени благоустроенности нормам Жилищного кодекса РФ и Положению, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47.
Кроме того истцы просили взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указано, что Т.З.С., является нанимателем квартиры (комнаты) <адрес> и зарегистрирована в ней с <адрес>. Вместе с ней в спорном жилом помещении зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ года ее дочь Т.О.П., а с ДД.ММ.ГГГГ внучка Т.В.М. и муж К.А.В. В 2003 году в доме, в котором находится спорная комната, произошел пожар, а 19 января 2006 года актом межведомственной комиссии при администрации города Южно-Сахалинска N он признан непригодным для проживания.
ДД.ММ.ГГГГ представитель Т.З.С., Б.А.Н. дополнил исковое заявление указанием на то, что в результате пожара истцы лишились единственного жилья, а ответчик не принял мер к предоставлению им другого жилого помещения. Кроме того просил учесть, что на основании акта межведомственной комиссии от 19 января 2006 года сгоревший дом включен в сводную таблицу ветхого и аварийного жилищного фонда Муниципальной целевой программы "Доступное и комфортное жилье - Южносахалинцам" на период до 2015 года", утвержденный решением Городского собрания городского округа "Город Южно-Сахалинск" от ДД.ММ.ГГГГ, и в перечень аварийных многоквартирных домов, содержащийся в региональной адресной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Сахалинской области в 2013 - 2015 годах", утвержденной Постановлением Правительства Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 135-138).
В этот же день истцы представили в суд заявление, в котором просили признать за ними право пользования занимаемым ими жилым помещением на условиях договора социального найма до возникновения в нем пожара (л.д. 134).
В судебном заседании представитель Т.З.С., Б.А.Н. иск поддержал, представитель ответчика К.Я.М. иск не признала.
Истцы, а также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица К.А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежаще.
Судом принято приведенное выше решение, в котором определением от 28 ноября 2014 года были исправлены описка и арифметическая ошибка.
Указанное решение представитель ответчика в апелляционной жалобе просит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истцами не представлено доказательств законности вселения и проживания в спорном жилом помещении. Просит учесть, что истцы и члены их семьи не признаны малоимущими, а также то обстоятельство, что не все члены семьи истцов состоят на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, об уважительных причинах неявки не сообщили. Третье лицо К.А.В. не явился в судебное заседание в связи со смертью, что подтверждается имеющимися в деле сведениями. В связи с изложенным судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав объяснения представителя ответчика Н.И.В., поддержавшего жалобу, и возражения против ее удовлетворения Б.А.Н., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением к спорному правоотношению норм материального права с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Частью 3 статьи 40 Конституции РФ установлено, что жилое помещение бесплатно или за достойную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов может быть представлено малоимущим, и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 марта 2005 года, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
При этом жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению (часть 2 статьи 49 жилищного кодекса РФ).
На основании части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.
Вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 марта 2009 года N 376-О-П, предоставление гражданам во внеочередном порядке в соответствии с частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилых помещений возможно при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49 Жилищного кодекса РФ, и часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса РФ).
Анализ указанных норм свидетельствует о том, что гражданину, занимающему на законных основаниях жилое помещение, не отвечающее установленным для жилых помещений требованиям, возможно предоставление жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда при наличии факта признания гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Т.З.С, и зарегистрированным с ней в спорном жилом помещении членам ее семьи в признании малоимущими отказано, что подтверждается решением отдела социальных выплат администрации города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 148).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент пожара признание гражданина малоимущим для получения жилого помещения взамен утраченного не требовалось, а на ответчике лежала обязанность предоставить семье Т. другое жилое помещение взамен сгоревшего, с чем судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Жилищное законодательство Российской Федерации в части, касающейся предоставления жилых помещений по договору социального найма (как в порядке очередности, так и во внеочередном порядке), базируется на заявительном характере учета лиц, нуждающихся в обеспечении жильем. Факт такого учета означает констатацию уполномоченным на то органом наличия предусмотренных Жилищным кодексом РФ или иным нормативными правовыми актами Российской Федерации или субъекта Российской Федерации оснований для признания гражданина нуждающимся в жилом помещении и, как следствие, последующую реализацию права на предоставление жилого помещения по договору социального найма.
Между тем, доказательств, подтверждающих, что до внесения в жилищное законодательство положения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма малоимущим гражданам, то есть до 01 марта 2005 года, истцы обращались к ответчику с заявлением о предоставлении другого жилого помещения в связи с уничтожением пожаром занимаемого ими жилья, либо о постановке на очередь нуждающихся в его получения, представлено не было.
Как следует из материалов дела, с таким заявлением истцы обратились к ответчику и включены в список граждан, нуждающихся в жилых помещениях, только в 2007 году, после признания занимаемого ими жилого помещения в установленном законом порядке непригодным для проживания актом межведомственной комиссии от 28 февраля 2006 года.
Таким образом, к спорному правоотношению подлежит применению Жилищный кодекс РФ, согласно которому, собственнику жилого помещения, которое не отвечает установленным для жилых помещений требованиям, возможно предоставление жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда лишь при наличии факта признания гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении.
При таких обстоятельствах решение Южно-Сахалинского городского суда в части возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцам и членам их семьи жилого помещения подлежит отмене, а требование истцов в указанной части - оставлению без удовлетворения.
Подлежит отмене решение суда и в части признания за истцами права пользования ранее занимаемым жилым помещением на условиях социального найма, а указанное требование - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, жилой дом, в котором было расположено жилое помещение, занимаемое истцами до пожара, являлось общежитием; доказательств, подтверждающих предоставление им данного жилого помещения на условиях социального найма истцами не представлено; на день принятия судом решения спорное жилое помещение перестало существовать как объект недвижимости, в связи с чем не могло быть предметом спора.
Кроме того в установленном законом порядке истцы с требованием о признании за ними права пользования жилым помещением на условиях социального найма не обращались.
Так в заявлении истцов от 27 мая 2014 года, в котором поставлен вопрос о признании за ними права пользования на условиях социального найма занимаемым до пожара жилым помещением, вопреки требованиям статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса РФ не указаны обстоятельства, на которых основано это требование, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, к заявлению не приложена его копия для ответчика (л.д. 134).
Это заявление в нарушение статьи 133 Гражданского процессуального кодекса РФ не принято к производству суда путем вынесения определения, а его копия не вручена ответчику.
Согласно протоколу судебного заседания от 31 июля 2014 года, суд первой инстанции ограничился оглашением указанного заявления. При этом какие-либо доводы в его обоснование, представитель истцов не приводил, тогда как представитель ответчика ссылался на отсутствие у истцов оснований для признания за ними права пользования жильем на условиях социального найма (л.д. 151-155).
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 31 июля 2014 года в удовлетворенной части иска отменить.
В удовлетворении заявленных истцами требований отказать.
В остальной части это решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрацию города Южно-Сахалинска - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КАПКАУН
Судьи
О.В.ВИШНЯКОВ
Л.В.ПРОКОПЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)