Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Козелкина И.И., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
- от ОАО "Жилищник": представитель Фроленков А.С., по доверенности от 12.01.2015 N 4/15;
- от ФГОУ ВПО "Военная академия ВПО ВС РФ им. Маршала Советского Союза А.М.Василевского" Министерства обороны РФ: не явились, извещены надлежаще;
- от Министерства обороны РФ: представитель Гусейнова И.В., по доверенности от 21.01.2015 N 212/2/72;
- от ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ: представитель Гусейнова И.И., по доверенности от 12.01.2015 N 8;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Жилищник", г. Смоленск, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А62-6929/2013,
установил:
открытое акционерное общество "Жилищник", (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военная академия войсковой ПВО ВС РФ имени Маршала Советского Союза А.М.Василевского" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Военная академия), третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации, с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору от 01.06.2012 N 1348/12 ТБО за период с 01.06.2012 по 30.06.2012 в сумме 18 691 руб. 81 коп., задолженности по договору от 01.07.2012 N 1349/12 ТБО за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 в размере 124 737 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.06.2012 N 1348/12 ТБО за июнь 2012 г. в размере 2 447 руб. 69 коп., процентов по договору от 01.07.2012 N 1349/12 ТБО за период с 25.07.2012 г. по 31.12.2012 г. в размере 13 089 руб. 12 коп.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Жилищник" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
ФГОУ ВПО "Военная академия ВПО ВС РФ им. Маршала Советского Союза А.М. Василевского" Министерства обороны РФ, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанного лица.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что и решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Военной академией и ОАО "Жилищник" заключен договор от 01.06.2012 N 1348/12 ТБО на оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (ТБО), по содержанию контейнерной площадки.
Согласно пункту 1.1 договор заключен в целях сбора, вывоза и утилизации твердых бытовых отходов (ТБО) от собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, находящихся на управлении, обслуживании ОАО "Жилищник", а также по содержанию контейнеров, контейнерной площадки, ограждений к ней (г. Смоленск: ул. Чернышевского, д. 1А).
В пункте 3.1 договора истец и ответчик согласовали стоимость услуг в месяц в размере 18 691 руб. 81 коп.
Срок действия договора определен с 01.06.2012 по 30.06.2012.
В период действия указанного договора, истец оказывал услуги по вывозу ТБО и содержанию контейнерной площадки согласно актам выполненных работ за названный период.
Впоследствии, между сторонами заключен аналогичный договор от 01.07.2012 N 1349/12 ТБО.
В соответствии с пунктом 1.1 договор заключен в целях сбора, вывоза и утилизации твердых бытовых отходов (ТБО) от собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, находящихся на управлении, обслуживании ОАО "Жилищник", а также по содержанию контейнеров, контейнерной площадки, ограждений к ней (г. Смоленск: ул. Чернышевского, д. 1А).
Пунктом 3.1. договора истец и ответчик согласовали стоимость услуг в месяц в размере 20 789 руб. 58 коп. Цена договора 124 737 руб. 48 коп.
Срок действия договора определен сторонами с 01.07.2012 по 31.12.2012.
В период действия указанного договора истец оказывал услуги по вывозу ТБО и содержанию контейнерной площадки, что подтверждается актами выполненных работ за названный период.
За июнь 2012 г. по договору от 01.06.2012 N 1348/12 ТБО оплата услуг произведена не была, в связи с этим за ответчиком образовалась задолженность в размере 18 691 руб. 81 коп. Также не была произведена оплата услуг по договору от 01.07.2012 N 1349/12 ТБО, за ответчиком образовалась задолженность в размере 124 737 руб. 48 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.01.2013 N 60/13 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам, послужило основанием для обращения ОАО "Жилищник" в арбитражный суд с иском.
При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Военная академия, заключая спорные договоры, не имела полномочий действовать в интересах правообладателя спорного имущества ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, в связи с чем пришел к выводу, что сделка совершена от имени и в интересах совершившего ее лица - Военной академии. Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции удовлетворил требования истца к Военной академии о взыскании задолженности по спорным договорам оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами как к надлежащему ответчику.
Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд указал на то, что ответчик является федеральным государственным казенным учреждением Министерства обороны РФ, и поскольку договор N 1348/12 ТБО заключен без проведения торгов одновременно с договором N 1349/12 ТБО, их предметами являются одноименные услуги, а общая их стоимость превышает 100 000 руб., исходя из положений Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.
Вместе с тем, кассационная коллегия не может признать выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными и считает необходимым отменить решение и постановление арбитражных судов по настоящему делу, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права на основании нижеизложенного.
Из положений спорных договоров усматривается, что спорный многоквартирный 152-квартирный дом, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Чернышевского, д. 1А, находится в управлении и на обслуживании ОАО "Жилищник".
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Положениями ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которых осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Подпунктами "г", "д", "д(1)" пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..." предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности.
Пунктом 38 вышеуказанного постановления Правительства установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса РФ несут расходы на содержание и ремонт общего имущества с учетом внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения нанимателями жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда. Если размер вносимой нанимателями таких жилых помещений платы меньше, чем размер платы, установленной в договоре управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем указанных жилых помещений в согласованном с управляющей организацией порядке.
Исходя из ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации, в случае если ею осуществляется управление жилым домом. Государственные и муниципальные органы или уполномоченные ими лица несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений.
Требование о взыскании названных расходов с ответчика фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.2013 N 15066/2012.
Положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ обязанность заключить соответствующие договоры, обеспечивающие исполнение договора управления, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, возлагается на управляющую организацию.
Незаключение собственниками помещений в многоквартирных жилых домах договоров с управляющей организацией не освобождает их от исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством либо решениями общего собрания собственников помещений (если законодательством общее собрание наделено правом устанавливать такие условия).
Поскольку в предмете спорных договоров определено, что они заключены в целях сбора, вывоза и утилизации твердых бытовых отходов (ТБО) от собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, находящихся на управлении, обслуживании ОАО "Жилищник", судам надлежало руководствоваться нормами жилищного законодательства при разрешении настоящего спора.
Кроме того, ответчик в отзывах на требования истца неоднократно ссылался на следующие обстоятельства.
31.12.2010 152-квартирный жилой дом N 1-А по ул. Чернышевского, в г. Смоленске был введен в эксплуатацию. В апреле 2012 года зарегистрирована федеральная собственность на указанные квартиры.
Несмотря на заключенные договоры с истцом, академия не являлась правообладателем указанного жилого дома, управляющей организацией, иным лицом в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил благоустройства города Смоленска, утвержденных Решением Смоленского городского Совета 27.02.2004 N 800, в связи с чем, не может нести ответственности за содержание многоквартирного дома.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются разрешением на ввод объекта в эксплуатацию NRU67 032000-88 от 31.12.2010 (т. 1 л.д. 56), а также приказом Министра Обороны РФ N 1622 от 26.06.2012 "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, в перечень которого вошли 152 квартиры спорного жилого дома (т. 1 л.д. 47 - 51), свидетельствами о государственной регистрации права Российской Федерации на отдельные квартиры в спорном доме (т. 1 л.д. 59 - 60).
Вместе с тем, данные обстоятельства не являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов в ходе разрешения спора по настоящему делу.
Кроме того, арбитражные суды не дали надлежащей оценки предмету спорных договоров, а также не установили факт управления спорным многоквартирным жилым домом.
В суде кассационной инстанции представитель истца пояснил, что не является управляющей компанией спорного жилого дома. При этом представители истца и третьих лиц в судебном заседании не отрицали факт проживания в спорном многоквартирном доме лиц по договорам социального найма.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
Между тем, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора вышеприведенные требования процессуального закона судами соблюдены не были, в частности, не дана надлежащая оценка предмету спорных договоров, непосредственно не исследовались и не оценивались приобщенные в материалы дела доказательства и доводы, изложенные ответчиком, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон, и с учетом норм действующего в спорных правоотношениях законодательства, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А62-6929/2013 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 21.04.2015 ПО ДЕЛУ N А62-6929/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. по делу N А62-6929/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Козелкина И.И., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
- от ОАО "Жилищник": представитель Фроленков А.С., по доверенности от 12.01.2015 N 4/15;
- от ФГОУ ВПО "Военная академия ВПО ВС РФ им. Маршала Советского Союза А.М.Василевского" Министерства обороны РФ: не явились, извещены надлежаще;
- от Министерства обороны РФ: представитель Гусейнова И.В., по доверенности от 21.01.2015 N 212/2/72;
- от ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ: представитель Гусейнова И.И., по доверенности от 12.01.2015 N 8;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Жилищник", г. Смоленск, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А62-6929/2013,
установил:
открытое акционерное общество "Жилищник", (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военная академия войсковой ПВО ВС РФ имени Маршала Советского Союза А.М.Василевского" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Военная академия), третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации, с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору от 01.06.2012 N 1348/12 ТБО за период с 01.06.2012 по 30.06.2012 в сумме 18 691 руб. 81 коп., задолженности по договору от 01.07.2012 N 1349/12 ТБО за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 в размере 124 737 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.06.2012 N 1348/12 ТБО за июнь 2012 г. в размере 2 447 руб. 69 коп., процентов по договору от 01.07.2012 N 1349/12 ТБО за период с 25.07.2012 г. по 31.12.2012 г. в размере 13 089 руб. 12 коп.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Жилищник" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
ФГОУ ВПО "Военная академия ВПО ВС РФ им. Маршала Советского Союза А.М. Василевского" Министерства обороны РФ, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанного лица.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что и решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Военной академией и ОАО "Жилищник" заключен договор от 01.06.2012 N 1348/12 ТБО на оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (ТБО), по содержанию контейнерной площадки.
Согласно пункту 1.1 договор заключен в целях сбора, вывоза и утилизации твердых бытовых отходов (ТБО) от собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, находящихся на управлении, обслуживании ОАО "Жилищник", а также по содержанию контейнеров, контейнерной площадки, ограждений к ней (г. Смоленск: ул. Чернышевского, д. 1А).
В пункте 3.1 договора истец и ответчик согласовали стоимость услуг в месяц в размере 18 691 руб. 81 коп.
Срок действия договора определен с 01.06.2012 по 30.06.2012.
В период действия указанного договора, истец оказывал услуги по вывозу ТБО и содержанию контейнерной площадки согласно актам выполненных работ за названный период.
Впоследствии, между сторонами заключен аналогичный договор от 01.07.2012 N 1349/12 ТБО.
В соответствии с пунктом 1.1 договор заключен в целях сбора, вывоза и утилизации твердых бытовых отходов (ТБО) от собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, находящихся на управлении, обслуживании ОАО "Жилищник", а также по содержанию контейнеров, контейнерной площадки, ограждений к ней (г. Смоленск: ул. Чернышевского, д. 1А).
Пунктом 3.1. договора истец и ответчик согласовали стоимость услуг в месяц в размере 20 789 руб. 58 коп. Цена договора 124 737 руб. 48 коп.
Срок действия договора определен сторонами с 01.07.2012 по 31.12.2012.
В период действия указанного договора истец оказывал услуги по вывозу ТБО и содержанию контейнерной площадки, что подтверждается актами выполненных работ за названный период.
За июнь 2012 г. по договору от 01.06.2012 N 1348/12 ТБО оплата услуг произведена не была, в связи с этим за ответчиком образовалась задолженность в размере 18 691 руб. 81 коп. Также не была произведена оплата услуг по договору от 01.07.2012 N 1349/12 ТБО, за ответчиком образовалась задолженность в размере 124 737 руб. 48 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.01.2013 N 60/13 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам, послужило основанием для обращения ОАО "Жилищник" в арбитражный суд с иском.
При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Военная академия, заключая спорные договоры, не имела полномочий действовать в интересах правообладателя спорного имущества ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, в связи с чем пришел к выводу, что сделка совершена от имени и в интересах совершившего ее лица - Военной академии. Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции удовлетворил требования истца к Военной академии о взыскании задолженности по спорным договорам оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами как к надлежащему ответчику.
Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд указал на то, что ответчик является федеральным государственным казенным учреждением Министерства обороны РФ, и поскольку договор N 1348/12 ТБО заключен без проведения торгов одновременно с договором N 1349/12 ТБО, их предметами являются одноименные услуги, а общая их стоимость превышает 100 000 руб., исходя из положений Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.
Вместе с тем, кассационная коллегия не может признать выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными и считает необходимым отменить решение и постановление арбитражных судов по настоящему делу, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права на основании нижеизложенного.
Из положений спорных договоров усматривается, что спорный многоквартирный 152-квартирный дом, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Чернышевского, д. 1А, находится в управлении и на обслуживании ОАО "Жилищник".
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Положениями ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которых осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Подпунктами "г", "д", "д(1)" пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..." предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности.
Пунктом 38 вышеуказанного постановления Правительства установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса РФ несут расходы на содержание и ремонт общего имущества с учетом внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения нанимателями жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда. Если размер вносимой нанимателями таких жилых помещений платы меньше, чем размер платы, установленной в договоре управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем указанных жилых помещений в согласованном с управляющей организацией порядке.
Исходя из ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации, в случае если ею осуществляется управление жилым домом. Государственные и муниципальные органы или уполномоченные ими лица несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений.
Требование о взыскании названных расходов с ответчика фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.2013 N 15066/2012.
Положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ обязанность заключить соответствующие договоры, обеспечивающие исполнение договора управления, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, возлагается на управляющую организацию.
Незаключение собственниками помещений в многоквартирных жилых домах договоров с управляющей организацией не освобождает их от исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством либо решениями общего собрания собственников помещений (если законодательством общее собрание наделено правом устанавливать такие условия).
Поскольку в предмете спорных договоров определено, что они заключены в целях сбора, вывоза и утилизации твердых бытовых отходов (ТБО) от собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, находящихся на управлении, обслуживании ОАО "Жилищник", судам надлежало руководствоваться нормами жилищного законодательства при разрешении настоящего спора.
Кроме того, ответчик в отзывах на требования истца неоднократно ссылался на следующие обстоятельства.
31.12.2010 152-квартирный жилой дом N 1-А по ул. Чернышевского, в г. Смоленске был введен в эксплуатацию. В апреле 2012 года зарегистрирована федеральная собственность на указанные квартиры.
Несмотря на заключенные договоры с истцом, академия не являлась правообладателем указанного жилого дома, управляющей организацией, иным лицом в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил благоустройства города Смоленска, утвержденных Решением Смоленского городского Совета 27.02.2004 N 800, в связи с чем, не может нести ответственности за содержание многоквартирного дома.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются разрешением на ввод объекта в эксплуатацию NRU67 032000-88 от 31.12.2010 (т. 1 л.д. 56), а также приказом Министра Обороны РФ N 1622 от 26.06.2012 "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, в перечень которого вошли 152 квартиры спорного жилого дома (т. 1 л.д. 47 - 51), свидетельствами о государственной регистрации права Российской Федерации на отдельные квартиры в спорном доме (т. 1 л.д. 59 - 60).
Вместе с тем, данные обстоятельства не являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов в ходе разрешения спора по настоящему делу.
Кроме того, арбитражные суды не дали надлежащей оценки предмету спорных договоров, а также не установили факт управления спорным многоквартирным жилым домом.
В суде кассационной инстанции представитель истца пояснил, что не является управляющей компанией спорного жилого дома. При этом представители истца и третьих лиц в судебном заседании не отрицали факт проживания в спорном многоквартирном доме лиц по договорам социального найма.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
Между тем, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора вышеприведенные требования процессуального закона судами соблюдены не были, в частности, не дана надлежащая оценка предмету спорных договоров, непосредственно не исследовались и не оценивались приобщенные в материалы дела доказательства и доводы, изложенные ответчиком, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон, и с учетом норм действующего в спорных правоотношениях законодательства, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А62-6929/2013 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)