Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, не завершил строительство дома, предложил согласиться с переносом срока сдачи дома путем заключения дополнительного соглашения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бобрикова А.О.
Докладчик: Дмитриева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Дмитриевой Л.А., Печко А.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам ЗАО "Стройконтакт" и Б.А.М. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 08 декабря 2014 г., которым частично удовлетворены исковые требований Б.А.М. к ЗАО "Стройконтакт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по договору о долевом участии в строительстве и отказано в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Стройконтакт" к Б.А.М. о расторжении договора.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения представителя ЗАО "Стройконтакт" - Ч., Б.А.М., судебная коллегия
установила:
Б.А.М. обратился в суд с иском к ЗАО "Стройконтакт" о взыскании с ЗАО "Стройконтакт" неустойки по договору N с января по сентябрь 2014 года в размере <данные изъяты> руб., пеню по договору N с апреля по сентябрь 2014 года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 07.12.2012 г. между ЗАО "Стройконтакт" и Б.А.М. был заключен договор участия в долевом строительстве N, по которому ответчик обязался в предусмотренный срок построить многоэтажный <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> тр., и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу квартиру. Истец свои обязательства выполнил, уплатил денежные средства по договору в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. в установленные договором сроки. Ответчик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, не завершил строительство вышеуказанного дома, предложил согласиться с переносом срока сдачи дома путем заключения дополнительного соглашения.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Стройконтакт" и Б.А.М. был заключен договор участия в долевом строительстве N, по которому ответчик обязался в предусмотренный срок построить помещение подземной автостоянки по адресу: <адрес>тр., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию подземной автостоянки передать истцу подземную автостоянку - машиноместо N Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, уплатил денежные средства по договору в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. в установленные договором сроки. Ответчик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, сроки выполнения взятых на себя обязательств ответчиком не соблюдены.
ЗАО "Стройконтакт" обратилось в суд со встречным иском к Б.А.М., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Стройконтакт" и Б.А.М. был заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно условиям которого, ответчик обязался оплатить истцу цену договора в размере <данные изъяты> руб., однако оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. до настоящего времени истец не внес. Просили расторгнуть договор N -3П от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 08.12.2014 г. исковые требования Б.А.М. к ЗАО "Стройконтакт" удовлетворены частично. Взыскана с ЗАО "Стройконтакт" в пользу Б.А.М. неустойка в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Взыскана с ЗАО "Стройконтакт" в местный бюджет госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. Отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "Стройконтакт" к Б.А.М. о расторжении договора.
В апелляционной жалобе ЗАО "Стройконтакт" просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с решением суда, поскольку судом неверно установлен срок исполнения обязательства застройщика по договорам, поскольку п. 4.1.3 договора участия в долевом строительстве N и N застройщик обязуется передать объект строительства в 3-месячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В решении судом при применении ст. 333 ГК РФ не указана сумма первоначальной неустойки, которая подлежала бы выплате истцу. Судом необоснованно отказано в удовлетворении встречных требований, поскольку Б.А.М. не в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате цены договора. Кроме того, полагает, что взыскание компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. является необоснованным.
В апелляционной жалобе Б.А.М. просит решение суда в части компенсации морального вреда отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Стройконтакт" и Б.А.М. был заключен договор участия в долевом строительстве N. Пунктом 1.1 которого предусмотрены обязательства застройщика своими силами с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой <адрес> (по генплану), расположенный по адресу: <адрес>, а также о передаче Участнику долевого строительства объекта долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Согласно п. 1.5 Договора срок ввода в эксплуатацию жилого дома в 4 квартале 2013 года. При этом п. 4.1.3 Договора предусмотрено, что застройщик обязуется в 3-месячный срок с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Стройконтакт" и Б.А.М. был заключен договор участия в долевом строительстве N, где в п. 1.1 предусмотрены обязательства застройщика своими силами с привлечением других лиц построить помещение подземной автостоянки (далее - "Подземная автостоянка"), расположенной по адресу: <адрес>, строение 77 и о передаче Участнику долевого строительства в общую долевую собственность Подземную автостоянку после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Подземной автостоянки, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Согласно п. 1.4 Договора планируемый срок завершения строительства и сдачи в эксплуатацию Подземной автостоянки 1 квартал 2014 года. При этом п. 4.1.3 Договора предусмотрено, что застройщик обязуется в 3-месячный срок с момента получения разрешения на ввод Подземной автостоянки в эксплуатацию жил передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства (л.д N).
Согласно техническому паспорту ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ строительство дома, расположенного по адресу: <адрес>, завершено ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно акту приема - передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения о вводе в эксплуатацию жилого дома N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N) ответчик передал истцу объект долевого строительства в виде вышеуказанной двухкомнатной квартиры.
Из справки, представленной ЗАО "Стройконтакт" от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что акт приема - передачи квартиры по адресу: <адрес> стр., <адрес> подписан истцом без замечаний. Ответственному лицу на объекте выдать ключи от квартиры для проведения ремонтных работ (л.д. N).
ДД.ММ.ГГГГ завершено строительство объекта, расположенного по адресу: <адрес>.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ N записи о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д. N).
Согласно акту приема - передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу объект долевого строительства в виде машиноместо N в подземной стоянке, расположенной по адресу: РФ, <адрес>. Ранее объекту присваивался строительный адрес: <адрес> стр. (приказ главы администрации района от ДД.ММ.ГГГГ N 96-од) (л.д. N).
Истцом обязательства исполнены надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам о том, что Б.А.М. внес денежные средства в размере <данные изъяты> по договору об участии в долевом строительстве N и <данные изъяты> руб. по договору об участии в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).
Удовлетворяя частично исковые требования Б.А.М., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил условия договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ и N -ЗП от ДД.ММ.ГГГГ года, и пришел к выводу о взыскании с ЗАО "Стройконтакт" неустойки в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>. При этом, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что условия договора, заключенного между истцом и ЗАО "Стройконтакт" по оплате суммы не нарушены, следовательно, отсутствуют основания для одностороннего изменения условий данного договора.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку они мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела, отвечают требованиям закона.
Довод жалобы о том, что судом неверно установлен срок исполнения обязательств застройщика по договорам, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела, ответчиком нарушен п. 1.5 Договора об участии в долевом строительстве N и п. 1.4 Договора об участии в долевом строительстве N. В соответствии с условиями договора N пункта 1.5 (о вводе в эксплуатацию жилого дома в 4 квартале 2013 года) и пункта 4.1.3 (о трехмесячном сроке передачи квартиры истцу после ввода в эксплуатацию жилого дома), то первоначальный срок исполнения обязательств застройщика установлен ДД.ММ.ГГГГ г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома N - 143 было получено ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту приема - передачи двухкомнатная <адрес> передана истцу ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора N - ЗП пункта 1.4 и пункта 4.1.3 первоначальный срок исполнения обязательств застройщика установлен ДД.ММ.ГГГГ г., согласно акту приема-передачи машиноместо N в подземной автостоянке было передано истцу ДД.ММ.ГГГГ г.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная законом.
Ссылка в жалобе на то, что в решении не указана сумма первоначальной неустойки, подлежащей взысканию, несостоятельна, поскольку из решения суда усматривается, что истцом с учетом уточненных требований заявлена неустойка в размере <данные изъяты> коп., о чем суд указал в решении.
Также нельзя согласиться с доводами ЗАО "Стройконтакт" о том, что обязательства по оплате цены договора в размере <данные изъяты> руб. исполнены не в полном объеме. Допустимых и достоверных доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в обоснование своей позиции в данной части не представлено. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд в полной мере учел конкретные обстоятельства дела и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб.
Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства при решении этого вопроса, а довод жалобы о несогласии с установленным судом размером компенсации морального вреда направлен на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, и не может быть принят во внимание как основание для отмены решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированны, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 8 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.А.М. и ЗАО "Стройконтакт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1609/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, не завершил строительство дома, предложил согласиться с переносом срока сдачи дома путем заключения дополнительного соглашения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-1609/2015
Судья: Бобрикова А.О.
Докладчик: Дмитриева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Дмитриевой Л.А., Печко А.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам ЗАО "Стройконтакт" и Б.А.М. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 08 декабря 2014 г., которым частично удовлетворены исковые требований Б.А.М. к ЗАО "Стройконтакт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по договору о долевом участии в строительстве и отказано в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Стройконтакт" к Б.А.М. о расторжении договора.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения представителя ЗАО "Стройконтакт" - Ч., Б.А.М., судебная коллегия
установила:
Б.А.М. обратился в суд с иском к ЗАО "Стройконтакт" о взыскании с ЗАО "Стройконтакт" неустойки по договору N с января по сентябрь 2014 года в размере <данные изъяты> руб., пеню по договору N с апреля по сентябрь 2014 года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 07.12.2012 г. между ЗАО "Стройконтакт" и Б.А.М. был заключен договор участия в долевом строительстве N, по которому ответчик обязался в предусмотренный срок построить многоэтажный <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> тр., и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу квартиру. Истец свои обязательства выполнил, уплатил денежные средства по договору в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. в установленные договором сроки. Ответчик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, не завершил строительство вышеуказанного дома, предложил согласиться с переносом срока сдачи дома путем заключения дополнительного соглашения.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Стройконтакт" и Б.А.М. был заключен договор участия в долевом строительстве N, по которому ответчик обязался в предусмотренный срок построить помещение подземной автостоянки по адресу: <адрес>тр., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию подземной автостоянки передать истцу подземную автостоянку - машиноместо N Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, уплатил денежные средства по договору в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. в установленные договором сроки. Ответчик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, сроки выполнения взятых на себя обязательств ответчиком не соблюдены.
ЗАО "Стройконтакт" обратилось в суд со встречным иском к Б.А.М., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Стройконтакт" и Б.А.М. был заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно условиям которого, ответчик обязался оплатить истцу цену договора в размере <данные изъяты> руб., однако оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. до настоящего времени истец не внес. Просили расторгнуть договор N -3П от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 08.12.2014 г. исковые требования Б.А.М. к ЗАО "Стройконтакт" удовлетворены частично. Взыскана с ЗАО "Стройконтакт" в пользу Б.А.М. неустойка в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Взыскана с ЗАО "Стройконтакт" в местный бюджет госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. Отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "Стройконтакт" к Б.А.М. о расторжении договора.
В апелляционной жалобе ЗАО "Стройконтакт" просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с решением суда, поскольку судом неверно установлен срок исполнения обязательства застройщика по договорам, поскольку п. 4.1.3 договора участия в долевом строительстве N и N застройщик обязуется передать объект строительства в 3-месячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В решении судом при применении ст. 333 ГК РФ не указана сумма первоначальной неустойки, которая подлежала бы выплате истцу. Судом необоснованно отказано в удовлетворении встречных требований, поскольку Б.А.М. не в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате цены договора. Кроме того, полагает, что взыскание компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. является необоснованным.
В апелляционной жалобе Б.А.М. просит решение суда в части компенсации морального вреда отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Стройконтакт" и Б.А.М. был заключен договор участия в долевом строительстве N. Пунктом 1.1 которого предусмотрены обязательства застройщика своими силами с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой <адрес> (по генплану), расположенный по адресу: <адрес>, а также о передаче Участнику долевого строительства объекта долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Согласно п. 1.5 Договора срок ввода в эксплуатацию жилого дома в 4 квартале 2013 года. При этом п. 4.1.3 Договора предусмотрено, что застройщик обязуется в 3-месячный срок с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Стройконтакт" и Б.А.М. был заключен договор участия в долевом строительстве N, где в п. 1.1 предусмотрены обязательства застройщика своими силами с привлечением других лиц построить помещение подземной автостоянки (далее - "Подземная автостоянка"), расположенной по адресу: <адрес>, строение 77 и о передаче Участнику долевого строительства в общую долевую собственность Подземную автостоянку после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Подземной автостоянки, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Согласно п. 1.4 Договора планируемый срок завершения строительства и сдачи в эксплуатацию Подземной автостоянки 1 квартал 2014 года. При этом п. 4.1.3 Договора предусмотрено, что застройщик обязуется в 3-месячный срок с момента получения разрешения на ввод Подземной автостоянки в эксплуатацию жил передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства (л.д N).
Согласно техническому паспорту ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ строительство дома, расположенного по адресу: <адрес>, завершено ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно акту приема - передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения о вводе в эксплуатацию жилого дома N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N) ответчик передал истцу объект долевого строительства в виде вышеуказанной двухкомнатной квартиры.
Из справки, представленной ЗАО "Стройконтакт" от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что акт приема - передачи квартиры по адресу: <адрес> стр., <адрес> подписан истцом без замечаний. Ответственному лицу на объекте выдать ключи от квартиры для проведения ремонтных работ (л.д. N).
ДД.ММ.ГГГГ завершено строительство объекта, расположенного по адресу: <адрес>.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ N записи о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д. N).
Согласно акту приема - передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу объект долевого строительства в виде машиноместо N в подземной стоянке, расположенной по адресу: РФ, <адрес>. Ранее объекту присваивался строительный адрес: <адрес> стр. (приказ главы администрации района от ДД.ММ.ГГГГ N 96-од) (л.д. N).
Истцом обязательства исполнены надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам о том, что Б.А.М. внес денежные средства в размере <данные изъяты> по договору об участии в долевом строительстве N и <данные изъяты> руб. по договору об участии в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).
Удовлетворяя частично исковые требования Б.А.М., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил условия договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ и N -ЗП от ДД.ММ.ГГГГ года, и пришел к выводу о взыскании с ЗАО "Стройконтакт" неустойки в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>. При этом, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что условия договора, заключенного между истцом и ЗАО "Стройконтакт" по оплате суммы не нарушены, следовательно, отсутствуют основания для одностороннего изменения условий данного договора.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку они мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела, отвечают требованиям закона.
Довод жалобы о том, что судом неверно установлен срок исполнения обязательств застройщика по договорам, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела, ответчиком нарушен п. 1.5 Договора об участии в долевом строительстве N и п. 1.4 Договора об участии в долевом строительстве N. В соответствии с условиями договора N пункта 1.5 (о вводе в эксплуатацию жилого дома в 4 квартале 2013 года) и пункта 4.1.3 (о трехмесячном сроке передачи квартиры истцу после ввода в эксплуатацию жилого дома), то первоначальный срок исполнения обязательств застройщика установлен ДД.ММ.ГГГГ г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома N - 143 было получено ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту приема - передачи двухкомнатная <адрес> передана истцу ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора N - ЗП пункта 1.4 и пункта 4.1.3 первоначальный срок исполнения обязательств застройщика установлен ДД.ММ.ГГГГ г., согласно акту приема-передачи машиноместо N в подземной автостоянке было передано истцу ДД.ММ.ГГГГ г.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная законом.
Ссылка в жалобе на то, что в решении не указана сумма первоначальной неустойки, подлежащей взысканию, несостоятельна, поскольку из решения суда усматривается, что истцом с учетом уточненных требований заявлена неустойка в размере <данные изъяты> коп., о чем суд указал в решении.
Также нельзя согласиться с доводами ЗАО "Стройконтакт" о том, что обязательства по оплате цены договора в размере <данные изъяты> руб. исполнены не в полном объеме. Допустимых и достоверных доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в обоснование своей позиции в данной части не представлено. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд в полной мере учел конкретные обстоятельства дела и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб.
Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства при решении этого вопроса, а довод жалобы о несогласии с установленным судом размером компенсации морального вреда направлен на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, и не может быть принят во внимание как основание для отмены решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированны, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 8 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.А.М. и ЗАО "Стройконтакт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)