Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: представитель Иванова Ю.А. (по доверенности от 18.01.2014)
от ответчика: представитель Миниханова Ю.А. (по доверенности от 18.11.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13330/2014) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014 по делу N А56-6590/2014 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО "Яхт-клуб Терийоки Инвест"
о взыскании задолженности и пеней, расторжении договора аренды,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (Россия, 191060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН: 1027809244561) (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Яхт-клуб Терийоки Инвест" (Россия, 197720, Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, ул. Гаванная, д. 2, лит. А, ОГРН: 1077847633555) (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 5 963 636 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 13.12.2010 N 19/ЗКС-01361 за период с 01.07.2013 по 31.12.2013, 882 618 руб. 18 коп. пеней за период с 11.07.2013 по 31.12.2013, а также расторжении договора от 13.12.2010 N 19/ЗКС-01361.
Решением арбитражного суда от 09.04.2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с названным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, договор аренды является действующим, возобновленным на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 13.12.2010 N 19/ЗКС-01361 (далее - договор аренды), заключенного между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:38:22441:20, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, ул. Пляжевая, уч. 1 (юго-восточнее пересечения с 1-ой Пляжевой ул.), а также земельного участка с кадастровым номером 78:38:22441:21, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, ул. Пляжевая, уч. 1 (юго-восточнее пересечения с Приморским ш.), предоставленных Обществу для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству гостиницы, на срок до 04.04.2013.
Порядок и сроки внесения арендной платы установлены в разделе четвертом договора аренды.
Ссылаясь на то, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании арендной платы и пеней, а также расторжении договора аренды.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как было установлено судом первой инстанции, во исполнение предусмотренной статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по возврату имущества Общество неоднократно обращалось к Комитету с просьбой принять земельные участки в связи с истечением срока действия договора аренды (письма 05.04.2013, 15.05.2013).
Установив, что несвоевременный возврат Ответчиком имущества Истцу был вызван уклонением Комитета от приемки земельных участков по истечении 04.04.2013 срока действия договора аренды, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования Комитета, основанные на условиях договора аренды, подлежащими отклонению. Доводы подателя жалобы о возобновлении действия договора аренды на неопределенный срок противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на ошибочном толковании положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-6590/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N А56-6590/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: представитель Иванова Ю.А. (по доверенности от 18.01.2014)
от ответчика: представитель Миниханова Ю.А. (по доверенности от 18.11.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13330/2014) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014 по делу N А56-6590/2014 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО "Яхт-клуб Терийоки Инвест"
о взыскании задолженности и пеней, расторжении договора аренды,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (Россия, 191060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН: 1027809244561) (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Яхт-клуб Терийоки Инвест" (Россия, 197720, Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, ул. Гаванная, д. 2, лит. А, ОГРН: 1077847633555) (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 5 963 636 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 13.12.2010 N 19/ЗКС-01361 за период с 01.07.2013 по 31.12.2013, 882 618 руб. 18 коп. пеней за период с 11.07.2013 по 31.12.2013, а также расторжении договора от 13.12.2010 N 19/ЗКС-01361.
Решением арбитражного суда от 09.04.2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с названным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, договор аренды является действующим, возобновленным на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 13.12.2010 N 19/ЗКС-01361 (далее - договор аренды), заключенного между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:38:22441:20, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, ул. Пляжевая, уч. 1 (юго-восточнее пересечения с 1-ой Пляжевой ул.), а также земельного участка с кадастровым номером 78:38:22441:21, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, ул. Пляжевая, уч. 1 (юго-восточнее пересечения с Приморским ш.), предоставленных Обществу для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству гостиницы, на срок до 04.04.2013.
Порядок и сроки внесения арендной платы установлены в разделе четвертом договора аренды.
Ссылаясь на то, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании арендной платы и пеней, а также расторжении договора аренды.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как было установлено судом первой инстанции, во исполнение предусмотренной статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по возврату имущества Общество неоднократно обращалось к Комитету с просьбой принять земельные участки в связи с истечением срока действия договора аренды (письма 05.04.2013, 15.05.2013).
Установив, что несвоевременный возврат Ответчиком имущества Истцу был вызван уклонением Комитета от приемки земельных участков по истечении 04.04.2013 срока действия договора аренды, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования Комитета, основанные на условиях договора аренды, подлежащими отклонению. Доводы подателя жалобы о возобновлении действия договора аренды на неопределенный срок противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на ошибочном толковании положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)