Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что между ней и ответчиком была достигнута предварительная договоренность относительно продажи принадлежащего ответчику недвижимого имущества. Вместе с тем в нарушение договоренности ответчик отказался от продажи имущества без объяснения причин, сумму предварительно уплаченных денежных средств истице не возвратил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Анфалова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение Кировского районного суда г. Омска от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д. к С.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с С.Н. в пользу Д. <...> неосновательного обогащения, <...> расходов на оплату государственной пошлины".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с исковым заявлением к С.Н. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указала, что между ней и С.Н. в октябре 2012 года была достигнута предварительная договоренность относительно продажи С.Н. принадлежащего ему недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>. 17 октября 2012 года истцом С.Н. в счет оплаты части стоимости приобретаемого имущества были переданы денежные средства в сумме <...>, о чем составлена расписка. Вместе с тем, в нарушение договоренности С.Н. отказался от продажи указанного недвижимого имущества без объяснения причин, сумму предварительно уплаченных денежных средств ей не возвратил.
Просила взыскать с С.Н. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме <...>.
Д., ее представитель К. в судебном заседании требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что денежные средства в размере <...> были возвращены истцу Д. Частично возврат денежных средств осуществлялся его супругой со счета в ОАО "Сбербанк России" путем безналичных платежей, вместе с тем, указать какими конкретно платежами, в каком размере и от каких календарных дат, он не может. Признал факт наличия заемных обязательств между ним и ответчиком.
Представитель С.Н. Е. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований Д., пояснила суду, что ее доверителем осуществлен возврат полученных денежных средств.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что судом необоснованно отказано в праве предоставления доказательств, подтверждающих факт возврата истцу денежных средства со счета супруги ответчика. В суде первой инстанции Д. подтвердила факт перечисления ей денежных средств. Доказательств наличия между сторонами каких-либо иных обязательства истцом не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя С.Н. Е., поддержавшую доводы жалобы, представителя Д. К., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что согласно расписке от 17.10.2012 С.Н. получил от Д. в счет покупки квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, в сумме <...>.
Факт написания расписки, получения денежных средств сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
22.01.2013 между С.Н. и М. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>.
Удовлетворяя требования Д. о взыскании с С.Н. денежных средств, переданных согласно расписке, суд обоснованно исходил из того, что данные средства являются неосновательным обогащением ответчика, получившего их без установленных законом либо договором оснований.
Судом учтено, что договор купли-продажи между сторонами заключен не был, однако денежные средства ответчику были переданы, в связи с чем должны быть возвращены истцу.
Возражая относительно заявленных требований, С.Н. ссылался на то, что денежные средства Д. возвратил путем безналичных переводов на счет истца с банковской карты его супруги С.А.
Между тем, данные доводы ответчика о возврате истцу денежных средств оценены судом критически и признаны необоснованными.
Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой позиции ответчика.
Как пояснял С.Н. суду первой инстанции, он возвратил Д. денежные средства, после того, как его квартиру приобрел М., то есть после 22.01.2013 (л.д. 70). Вместе с тем, как следует из представленной ответчиком выписки по счету карты С.А., обозначенные им в выписке суммы перечислялись в период с 26.10.2012 по 17.12.2012, то есть до заключения договора купли-продажи с М.
Кроме того, ответчик не мог пояснить суду, какие именно суммы и в какие даты перечислял Д. В представленной выписке обозначены суммы денежных средств на общую сумму <...>, однако в судебном заседании С.Н. пояснял суду, что вернул истцу <...> (л.д. 70).
Ответчиком не доказан факт перечисления денежных средств именно истцу и именно в счет возврата денежной суммы, переданной по расписке. Судебная коллегия учитывает, что ранее между сторонами спора также имелись договорные обязательства, в частности, наличие заемных обязательств в 2009 - 2010 году не отрицал и сам ответчик (л.д. 69).
Истец перечисление ей денежных средств с карты С.А. отрицала (л.д. 68).
При таких обстоятельствах, с учетом противоречивости пояснений С.Н., а также доказанности, что имеются иные займы, судом обоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об истребовании из банка выписки по счету карты.
Согласно показаниям свидетеля М. после расчета, произведенного с С.Н. по договору купли-продажи квартиры, последний передал <...> супругу истца (л.д. 72), аналогичные пояснения давал суду представитель ответчика (л.д. 71). Между тем, доказательств передачи денежных средств супругу истца стороной ответчика не представлено.
Таким образом, ответчиком не доказан ни факт передачи лично денежных средств истцу либо ее супругу, ни факт их перечисления на ее банковскую карту.
Судебной коллегией также учитывается факт нахождения расписки от 17.10.2012 у истца, в то время как согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Таким образом, факт нахождения расписки у истца свидетельствует о наличии у ответчика обязательств по возврату денежной суммы.
С учетом изложенного, требования Д. обоснованно удовлетворены судом.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 22 декабря 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу С.Н. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1659/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что между ней и ответчиком была достигнута предварительная договоренность относительно продажи принадлежащего ответчику недвижимого имущества. Вместе с тем в нарушение договоренности ответчик отказался от продажи имущества без объяснения причин, сумму предварительно уплаченных денежных средств истице не возвратил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1659/15
Председательствующий: Анфалова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение Кировского районного суда г. Омска от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д. к С.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с С.Н. в пользу Д. <...> неосновательного обогащения, <...> расходов на оплату государственной пошлины".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с исковым заявлением к С.Н. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указала, что между ней и С.Н. в октябре 2012 года была достигнута предварительная договоренность относительно продажи С.Н. принадлежащего ему недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>. 17 октября 2012 года истцом С.Н. в счет оплаты части стоимости приобретаемого имущества были переданы денежные средства в сумме <...>, о чем составлена расписка. Вместе с тем, в нарушение договоренности С.Н. отказался от продажи указанного недвижимого имущества без объяснения причин, сумму предварительно уплаченных денежных средств ей не возвратил.
Просила взыскать с С.Н. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме <...>.
Д., ее представитель К. в судебном заседании требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что денежные средства в размере <...> были возвращены истцу Д. Частично возврат денежных средств осуществлялся его супругой со счета в ОАО "Сбербанк России" путем безналичных платежей, вместе с тем, указать какими конкретно платежами, в каком размере и от каких календарных дат, он не может. Признал факт наличия заемных обязательств между ним и ответчиком.
Представитель С.Н. Е. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований Д., пояснила суду, что ее доверителем осуществлен возврат полученных денежных средств.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что судом необоснованно отказано в праве предоставления доказательств, подтверждающих факт возврата истцу денежных средства со счета супруги ответчика. В суде первой инстанции Д. подтвердила факт перечисления ей денежных средств. Доказательств наличия между сторонами каких-либо иных обязательства истцом не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя С.Н. Е., поддержавшую доводы жалобы, представителя Д. К., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что согласно расписке от 17.10.2012 С.Н. получил от Д. в счет покупки квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, в сумме <...>.
Факт написания расписки, получения денежных средств сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
22.01.2013 между С.Н. и М. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>.
Удовлетворяя требования Д. о взыскании с С.Н. денежных средств, переданных согласно расписке, суд обоснованно исходил из того, что данные средства являются неосновательным обогащением ответчика, получившего их без установленных законом либо договором оснований.
Судом учтено, что договор купли-продажи между сторонами заключен не был, однако денежные средства ответчику были переданы, в связи с чем должны быть возвращены истцу.
Возражая относительно заявленных требований, С.Н. ссылался на то, что денежные средства Д. возвратил путем безналичных переводов на счет истца с банковской карты его супруги С.А.
Между тем, данные доводы ответчика о возврате истцу денежных средств оценены судом критически и признаны необоснованными.
Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой позиции ответчика.
Как пояснял С.Н. суду первой инстанции, он возвратил Д. денежные средства, после того, как его квартиру приобрел М., то есть после 22.01.2013 (л.д. 70). Вместе с тем, как следует из представленной ответчиком выписки по счету карты С.А., обозначенные им в выписке суммы перечислялись в период с 26.10.2012 по 17.12.2012, то есть до заключения договора купли-продажи с М.
Кроме того, ответчик не мог пояснить суду, какие именно суммы и в какие даты перечислял Д. В представленной выписке обозначены суммы денежных средств на общую сумму <...>, однако в судебном заседании С.Н. пояснял суду, что вернул истцу <...> (л.д. 70).
Ответчиком не доказан факт перечисления денежных средств именно истцу и именно в счет возврата денежной суммы, переданной по расписке. Судебная коллегия учитывает, что ранее между сторонами спора также имелись договорные обязательства, в частности, наличие заемных обязательств в 2009 - 2010 году не отрицал и сам ответчик (л.д. 69).
Истец перечисление ей денежных средств с карты С.А. отрицала (л.д. 68).
При таких обстоятельствах, с учетом противоречивости пояснений С.Н., а также доказанности, что имеются иные займы, судом обоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об истребовании из банка выписки по счету карты.
Согласно показаниям свидетеля М. после расчета, произведенного с С.Н. по договору купли-продажи квартиры, последний передал <...> супругу истца (л.д. 72), аналогичные пояснения давал суду представитель ответчика (л.д. 71). Между тем, доказательств передачи денежных средств супругу истца стороной ответчика не представлено.
Таким образом, ответчиком не доказан ни факт передачи лично денежных средств истцу либо ее супругу, ни факт их перечисления на ее банковскую карту.
Судебной коллегией также учитывается факт нахождения расписки от 17.10.2012 у истца, в то время как согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Таким образом, факт нахождения расписки у истца свидетельствует о наличии у ответчика обязательств по возврату денежной суммы.
С учетом изложенного, требования Д. обоснованно удовлетворены судом.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 22 декабря 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу С.Н. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)