Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рогозина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Л.Н.
судей Красавцевой В.И., Хмельниковой Е.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 22 января 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ю. к П.Е. о защите прав собственника, возмещении убытков, компенсации морального вреда - отказать.
Встречный иск П.Е. к Ю. о признании права собственности на часть нежилого помещения отсутствующим удовлетворить.
Признать право собственности Ю. на часть нежилого помещения Н16, расположенного по адресу: < данные изъяты > площадью <...> кв. м (туалет) отсутствующим.
Внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя Ю. - П.Д., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя П.Е. - О., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к П.Е. о защите прав собственника, возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи от 01.09.2010 г., соглашения о разделе нежилого помещения от 14.10.2011 г. является собственником нежилого помещения Н16, общей площадью <...> кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома < адрес >. Согласно техническому паспорту данное помещение состоит из двух частей - офиса площадью <...> кв. м и туалета площадью <...> кв. м. В начале мая 2013 года истица обнаружила за дверью, где находится туалетное помещение, кирпичную кладку, которую без ее согласия возвела ответчица, - собственница соседнего нежилого помещения Н10. Последняя демонтировала помещение туалета вместе с сантехническим оборудованием - унитазом, умывальником, напольной и настенной плиткой, электропроводкой и светильником.
Истица полагает, что незаконными действиями ответчицы нарушено ее право собственника нежилого помещения.
Согласно заключению специалиста, для приведения в первоначальное состояние нежилого помещения, принадлежащего ей, истице, необходимо выполнить кладку стен из пенобетона, оштукатуривание стен, проводку канализации на общую сумму <...> рублей, стоимость восстановительного ремонта туалета составляет <...> рублей.
Кроме того, в результате неправомерных действий ответчицы П.Е. истице, причинены убытки, поскольку нежилое помещение Н16, она сдает в аренду ФИО1, согласно договору аренды от 01.02.2012 г. размер арендной платы составлял <...> рублей в месяц, после демонтажа туалетной комнаты, в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 13.05.2013 г. размер арендной платы был снижен до <...> рублей в месяц, так как условия работы в данном помещении ухудшились, за период с мая 2013 года по август 2013 года размер убытков составил <...> рублей.
Просила обязать П.Е. демонтировать самовольно возведенную кирпичную кладку стены, разделяющей туалет помещения Н16 и помещение Н10, ориентировочной площадью <...> кв. м, восстановить незаконно демонтированную часть помещения - туалет, площадью <...> кв. м путем приведения перепланированного помещения в первоначальное состояние согласно сметы, составленной ООО "Аварком Плюс"; взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта поврежденной отделки туалета и оборудования в размере <...> рублей, убытки в сумме <...> рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.
П.Е. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Ю. о признании права собственности на часть нежилого помещения отсутствующим.
В обоснование требований указала, что ей принадлежит нежилое помещение Н10, площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: < данные изъяты >.
Перед заключением договора купли-продажи нежилого помещения Н10 продавец передал ей копию его технического паспорта с поэтажным планом и экспликацией, из которого следовало, что в капитальной стене, разделяющей нежилые помещения Н16 и Н10, отсутствует проход, а тем более туалет, площадью <...> кв. м.
В начале 2013 года при производстве ремонта нежилого помещения Н10 были демонтированы стены тамбура, за которыми был обнаружен туалет, расположенный в нежилом помещении Н10 и соединенный дверным проемом с нежилым помещением Н16.
Она предложила Ю. снести туалет, на что последняя ответила отказом.
В целях защиты своих прав собственника, она, П.Е. была вынуждена демонтировать сантехническое оборудование туалета и заложить дверной проем, то есть привести помещение Н10 в состояние, соответствующие его техническому паспорту, забрать демонтированное сантехническое оборудование Ю. отказалась.
Ранее, 07.08.2007 г. между ОАО "Рязанькрахмалпатока" и ООО "Юника" заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому к последнему перешло право собственности на нежилое помещение Н 9, лит А, общей площадью <...> кв. м, расположенное на первом этаже дома < адрес >.
П.Е. полагает, что Ю. зарегистрировала за собой право собственности на нежилое помещение Н16 с туалетом площадью <...> кв. м, расположенном в нежилом помещении Н10, принадлежащем ей, П.Е. на праве собственности, однако право собственности на него (туалет) не приобрела, поскольку ею не заключалась сделка с собственником нежилого помещения Н10 об отчуждении этого имущества.
Просила признать право собственности Ю. на часть нежилого помещения Н16, расположенного по адресу: < данные изъяты > площадью <...> кв. м (туалет) отсутствующим.
Суд удовлетворил исковые требования П.Е., отказал в удовлетворении иска Ю., постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ю. просит решение суда отменить, постановить новое об удовлетворении ее иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении иска П.Е. Считает решение суда незаконным в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.
В суде первой инстанции установлено, что за Ю. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение Н16 в доме лит.А, общей площадью <...> кв. м, расположенное на 1 этаже по адресу: < данные изъяты >, П.Е. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 20.08.2012 г. является собственником нежилого помещения Н10, общей площадью <...> кв. м, расположенного там же. Нежилое помещение Н16 граничит с нежилым помещением Н10.
В ходе производства ремонтных работ в нежилом помещении Н10 его собственником П.Е. были демонтированы стены туалета, сантехническое оборудование - раковина, унитаз, заложен дверной проем, возведена кирпичная стена, разделяющая нежилые помещения Н16 и Н10.
Исследовав представленные доказательства, письменные технические документы, экспликации, и подробно приведя их в оспариваемом решении, суд пришел к выводу, что за Ю. и П.Е. регистрирующим органом зарегистрировано право собственности на одну и ту же часть нежилого помещения площадью <...> кв. м - туалет в помещении Н16 и одновременно часть тамбура (площадью по экспликации к поэтажному плану помещения <...> кв. м) в помещении Н10.
Подробно проанализировав изначальную принадлежность спорного помещения, суд установил, что оно относится к помещению Н 10.
Так, на основании решения Совета директоров ОАО "Рязанькрахмалпатока", оформленного протоколом N от 07.05.2007 г., нежилое помещение Н3, общей площадью <...> кв. м было разделено на два нежилых помещения Н9, площадью <...> кв. м и Н10, площадью <...> кв. м.
Согласно поэтажному плану 1-го этажа здания лит. А и экспликации к нему по стоянию на 22.05.2007 г., в состав нежилого помещения Н9, площадью <...> кв. м вошли помещения: коридор, площадью <...> кв. м, коридор - <...> кв. м, кладовая - <...> кв. м, туалет - <...> кв. м, кабинеты - <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м, помещение туалета, площадью <...> кв. м в состав данного нежилого помещения не входило.
В состав нежилого помещения Н10 вошли тамбур площадью <...> кв. м, кабинет - <...> кв. м, кабинет - <...> кв. м, кабинет - <...> кв. м, кабинет - <...> кв. м, шкаф - <...> кв. м, кабинет - <...> кв. м, туалет - <...> кв. м, туалет - <...> кв. м, коридор - <...> кв. м, кабинет - <...> кв. м, кабинет - <...> кв. м, тамбур - <...> кв. м, кабинет - <...> кв. м, кладовая - <...> кв. м, коридор - <...> кв. м, кладовая - <...> кв. м (поэтажный план 1-го этажа здания лит. А по адресу: < данные изъяты > и экспликация к нему по стоянию на 20.06.2007 г.)
01.09.2010 г. ООО "Юника" (продавец) и ФИО1, ФИО2, Ю. (покупатели) заключили договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому продавец продал а покупатели приобрели в общую долевую собственность по 1\\3 доли в праве каждый нежилое помещение Н9, общей площадью <...> кв. м на 1 этаже здания по адресу: <...>.
Согласно извлечению из технического паспорта на нежилое помещение Н9, приобретенное ФИО1, ФИО2, Ю., (по состоянию на 15.05.2007 г.), имеющему в деле правоустанавливающих документов, в состав помещения вошли помещения: коридор, площадью <...> кв. м, коридор - <...> кв. м, кладовая - <...> кв. м, туалет - <...> кв. м, кабинеты - <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м, помещение туалета, площадью <...> кв. м в состав данного нежилого помещения не входило.
14.10.2011 г. между ФИО1, ФИО2, Ю. заключено соглашение о разделении нежилого помещения Н9, общей площадью <...> кв. м на два нежилых помещения, при этом сособственники определили, что Ю. будет принадлежать нежилое помещение Н16, общей площадью <...> кв. м, а ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по 1\\2 доли в праве каждому - нежилое помещение Н17, общей площадью <...> кв. м.
При этом в состав нежилого помещения Н16 вошли офис, площадью 21,3 кв. м и туалет, площадью <...> кв. м, в состав нежилого помещения Н17 вошли коридор - <...> кв. м, кабинет - <...> кв. м, лаборатории - <...> кв. м, <...> кв. м, раздевалка - <...> кв. м, туалет - <...> кв. м (экспликации на нежилые помещения Н16, Н17).
Таким образом, соглашением о разделе нежилого помещения Н9, общей площадью <...> кв. м были выделены два нежилых помещения, в сумме составляющие площадь <...> кв. м, то есть больше чем изначальное помещение, куда туалет <...> кв. м не входил.
В состав нежилого помещения Н10, площадью <...> кв. м приобретенного П.Е. по договору купли-продажи от 20.08.2012 г., согласно его техническому паспорту, вошли следующие помещения: тамбур (позиция 1), площадью <...> кв. м, кабинет (поз. 2) - <...> кв. м, кабинет (поз. 3) - <...> кв. м, кабинет (поз. 4) - <...> кв. м, кабинет (поз. 5) - <...> кв. м, шкаф (поз. 6) - <...> кв. м, кабинет (поз. 7) - <...> кв. м, туалет (поз. 8) - <...> кв. м, туалет (поз. 9) - <...> кв. м, коридор (поз. 10) - <...> кв. м, кабинет (поз. 11) - <...> кв. м, кабинет (поз. 12) - <...> кв. м, тамбур (поз. 13) - <...> кв. м, кабинет (поз. 14) - <...> кв. м, кладовая (поз. 15) - <...> кв. м, коридор (поз. 16) - <...> кв. м, кладовая (поз. 17) - <...> кв. м.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что спорное нежилое помещение, в настоящее время - туалет, изначально относится к помещению Н 10 в виде части тамбура - подтверждается представленными доказательствами.
Доводы апеллятора о том, что суд не принял во внимание, что прежний собственник Н 10 - ОАО "Рязанькрахмалпатока" добровольно отказалось от прохода, соединяющего нежилые помещения Н 16 и Н 10, не предъявляло претензий по поводу пользования частью помещения Н 10, признавало право на него сначала за ООО "Юника", а затем и за Ю., - не могут служить основанием для отмены судебного решения. Передача части нежилого помещения в состав иного самостоятельного нежилого помещения должно оформляться его собственниками в установленном законом порядке, а таких надлежащих доказательств сторона не представила. Кроме того, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и суд дал им правомерную оценку.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил встречный иск, отказав в иске Ю. У судебной коллегии не имеется оснований для иной позиции по делу, поскольку она соответствует правовому регулированию спорных правоотношений, а также разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 22 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2014 N 33-742
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. N 33-742
Судья: Рогозина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Л.Н.
судей Красавцевой В.И., Хмельниковой Е.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 22 января 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ю. к П.Е. о защите прав собственника, возмещении убытков, компенсации морального вреда - отказать.
Встречный иск П.Е. к Ю. о признании права собственности на часть нежилого помещения отсутствующим удовлетворить.
Признать право собственности Ю. на часть нежилого помещения Н16, расположенного по адресу: < данные изъяты > площадью <...> кв. м (туалет) отсутствующим.
Внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя Ю. - П.Д., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя П.Е. - О., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к П.Е. о защите прав собственника, возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи от 01.09.2010 г., соглашения о разделе нежилого помещения от 14.10.2011 г. является собственником нежилого помещения Н16, общей площадью <...> кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома < адрес >. Согласно техническому паспорту данное помещение состоит из двух частей - офиса площадью <...> кв. м и туалета площадью <...> кв. м. В начале мая 2013 года истица обнаружила за дверью, где находится туалетное помещение, кирпичную кладку, которую без ее согласия возвела ответчица, - собственница соседнего нежилого помещения Н10. Последняя демонтировала помещение туалета вместе с сантехническим оборудованием - унитазом, умывальником, напольной и настенной плиткой, электропроводкой и светильником.
Истица полагает, что незаконными действиями ответчицы нарушено ее право собственника нежилого помещения.
Согласно заключению специалиста, для приведения в первоначальное состояние нежилого помещения, принадлежащего ей, истице, необходимо выполнить кладку стен из пенобетона, оштукатуривание стен, проводку канализации на общую сумму <...> рублей, стоимость восстановительного ремонта туалета составляет <...> рублей.
Кроме того, в результате неправомерных действий ответчицы П.Е. истице, причинены убытки, поскольку нежилое помещение Н16, она сдает в аренду ФИО1, согласно договору аренды от 01.02.2012 г. размер арендной платы составлял <...> рублей в месяц, после демонтажа туалетной комнаты, в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 13.05.2013 г. размер арендной платы был снижен до <...> рублей в месяц, так как условия работы в данном помещении ухудшились, за период с мая 2013 года по август 2013 года размер убытков составил <...> рублей.
Просила обязать П.Е. демонтировать самовольно возведенную кирпичную кладку стены, разделяющей туалет помещения Н16 и помещение Н10, ориентировочной площадью <...> кв. м, восстановить незаконно демонтированную часть помещения - туалет, площадью <...> кв. м путем приведения перепланированного помещения в первоначальное состояние согласно сметы, составленной ООО "Аварком Плюс"; взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта поврежденной отделки туалета и оборудования в размере <...> рублей, убытки в сумме <...> рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.
П.Е. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Ю. о признании права собственности на часть нежилого помещения отсутствующим.
В обоснование требований указала, что ей принадлежит нежилое помещение Н10, площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: < данные изъяты >.
Перед заключением договора купли-продажи нежилого помещения Н10 продавец передал ей копию его технического паспорта с поэтажным планом и экспликацией, из которого следовало, что в капитальной стене, разделяющей нежилые помещения Н16 и Н10, отсутствует проход, а тем более туалет, площадью <...> кв. м.
В начале 2013 года при производстве ремонта нежилого помещения Н10 были демонтированы стены тамбура, за которыми был обнаружен туалет, расположенный в нежилом помещении Н10 и соединенный дверным проемом с нежилым помещением Н16.
Она предложила Ю. снести туалет, на что последняя ответила отказом.
В целях защиты своих прав собственника, она, П.Е. была вынуждена демонтировать сантехническое оборудование туалета и заложить дверной проем, то есть привести помещение Н10 в состояние, соответствующие его техническому паспорту, забрать демонтированное сантехническое оборудование Ю. отказалась.
Ранее, 07.08.2007 г. между ОАО "Рязанькрахмалпатока" и ООО "Юника" заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому к последнему перешло право собственности на нежилое помещение Н 9, лит А, общей площадью <...> кв. м, расположенное на первом этаже дома < адрес >.
П.Е. полагает, что Ю. зарегистрировала за собой право собственности на нежилое помещение Н16 с туалетом площадью <...> кв. м, расположенном в нежилом помещении Н10, принадлежащем ей, П.Е. на праве собственности, однако право собственности на него (туалет) не приобрела, поскольку ею не заключалась сделка с собственником нежилого помещения Н10 об отчуждении этого имущества.
Просила признать право собственности Ю. на часть нежилого помещения Н16, расположенного по адресу: < данные изъяты > площадью <...> кв. м (туалет) отсутствующим.
Суд удовлетворил исковые требования П.Е., отказал в удовлетворении иска Ю., постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ю. просит решение суда отменить, постановить новое об удовлетворении ее иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении иска П.Е. Считает решение суда незаконным в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.
В суде первой инстанции установлено, что за Ю. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение Н16 в доме лит.А, общей площадью <...> кв. м, расположенное на 1 этаже по адресу: < данные изъяты >, П.Е. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 20.08.2012 г. является собственником нежилого помещения Н10, общей площадью <...> кв. м, расположенного там же. Нежилое помещение Н16 граничит с нежилым помещением Н10.
В ходе производства ремонтных работ в нежилом помещении Н10 его собственником П.Е. были демонтированы стены туалета, сантехническое оборудование - раковина, унитаз, заложен дверной проем, возведена кирпичная стена, разделяющая нежилые помещения Н16 и Н10.
Исследовав представленные доказательства, письменные технические документы, экспликации, и подробно приведя их в оспариваемом решении, суд пришел к выводу, что за Ю. и П.Е. регистрирующим органом зарегистрировано право собственности на одну и ту же часть нежилого помещения площадью <...> кв. м - туалет в помещении Н16 и одновременно часть тамбура (площадью по экспликации к поэтажному плану помещения <...> кв. м) в помещении Н10.
Подробно проанализировав изначальную принадлежность спорного помещения, суд установил, что оно относится к помещению Н 10.
Так, на основании решения Совета директоров ОАО "Рязанькрахмалпатока", оформленного протоколом N от 07.05.2007 г., нежилое помещение Н3, общей площадью <...> кв. м было разделено на два нежилых помещения Н9, площадью <...> кв. м и Н10, площадью <...> кв. м.
Согласно поэтажному плану 1-го этажа здания лит. А и экспликации к нему по стоянию на 22.05.2007 г., в состав нежилого помещения Н9, площадью <...> кв. м вошли помещения: коридор, площадью <...> кв. м, коридор - <...> кв. м, кладовая - <...> кв. м, туалет - <...> кв. м, кабинеты - <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м, помещение туалета, площадью <...> кв. м в состав данного нежилого помещения не входило.
В состав нежилого помещения Н10 вошли тамбур площадью <...> кв. м, кабинет - <...> кв. м, кабинет - <...> кв. м, кабинет - <...> кв. м, кабинет - <...> кв. м, шкаф - <...> кв. м, кабинет - <...> кв. м, туалет - <...> кв. м, туалет - <...> кв. м, коридор - <...> кв. м, кабинет - <...> кв. м, кабинет - <...> кв. м, тамбур - <...> кв. м, кабинет - <...> кв. м, кладовая - <...> кв. м, коридор - <...> кв. м, кладовая - <...> кв. м (поэтажный план 1-го этажа здания лит. А по адресу: < данные изъяты > и экспликация к нему по стоянию на 20.06.2007 г.)
01.09.2010 г. ООО "Юника" (продавец) и ФИО1, ФИО2, Ю. (покупатели) заключили договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому продавец продал а покупатели приобрели в общую долевую собственность по 1\\3 доли в праве каждый нежилое помещение Н9, общей площадью <...> кв. м на 1 этаже здания по адресу: <...>.
Согласно извлечению из технического паспорта на нежилое помещение Н9, приобретенное ФИО1, ФИО2, Ю., (по состоянию на 15.05.2007 г.), имеющему в деле правоустанавливающих документов, в состав помещения вошли помещения: коридор, площадью <...> кв. м, коридор - <...> кв. м, кладовая - <...> кв. м, туалет - <...> кв. м, кабинеты - <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м, помещение туалета, площадью <...> кв. м в состав данного нежилого помещения не входило.
14.10.2011 г. между ФИО1, ФИО2, Ю. заключено соглашение о разделении нежилого помещения Н9, общей площадью <...> кв. м на два нежилых помещения, при этом сособственники определили, что Ю. будет принадлежать нежилое помещение Н16, общей площадью <...> кв. м, а ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по 1\\2 доли в праве каждому - нежилое помещение Н17, общей площадью <...> кв. м.
При этом в состав нежилого помещения Н16 вошли офис, площадью 21,3 кв. м и туалет, площадью <...> кв. м, в состав нежилого помещения Н17 вошли коридор - <...> кв. м, кабинет - <...> кв. м, лаборатории - <...> кв. м, <...> кв. м, раздевалка - <...> кв. м, туалет - <...> кв. м (экспликации на нежилые помещения Н16, Н17).
Таким образом, соглашением о разделе нежилого помещения Н9, общей площадью <...> кв. м были выделены два нежилых помещения, в сумме составляющие площадь <...> кв. м, то есть больше чем изначальное помещение, куда туалет <...> кв. м не входил.
В состав нежилого помещения Н10, площадью <...> кв. м приобретенного П.Е. по договору купли-продажи от 20.08.2012 г., согласно его техническому паспорту, вошли следующие помещения: тамбур (позиция 1), площадью <...> кв. м, кабинет (поз. 2) - <...> кв. м, кабинет (поз. 3) - <...> кв. м, кабинет (поз. 4) - <...> кв. м, кабинет (поз. 5) - <...> кв. м, шкаф (поз. 6) - <...> кв. м, кабинет (поз. 7) - <...> кв. м, туалет (поз. 8) - <...> кв. м, туалет (поз. 9) - <...> кв. м, коридор (поз. 10) - <...> кв. м, кабинет (поз. 11) - <...> кв. м, кабинет (поз. 12) - <...> кв. м, тамбур (поз. 13) - <...> кв. м, кабинет (поз. 14) - <...> кв. м, кладовая (поз. 15) - <...> кв. м, коридор (поз. 16) - <...> кв. м, кладовая (поз. 17) - <...> кв. м.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что спорное нежилое помещение, в настоящее время - туалет, изначально относится к помещению Н 10 в виде части тамбура - подтверждается представленными доказательствами.
Доводы апеллятора о том, что суд не принял во внимание, что прежний собственник Н 10 - ОАО "Рязанькрахмалпатока" добровольно отказалось от прохода, соединяющего нежилые помещения Н 16 и Н 10, не предъявляло претензий по поводу пользования частью помещения Н 10, признавало право на него сначала за ООО "Юника", а затем и за Ю., - не могут служить основанием для отмены судебного решения. Передача части нежилого помещения в состав иного самостоятельного нежилого помещения должно оформляться его собственниками в установленном законом порядке, а таких надлежащих доказательств сторона не представила. Кроме того, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и суд дал им правомерную оценку.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил встречный иск, отказав в иске Ю. У судебной коллегии не имеется оснований для иной позиции по делу, поскольку она соответствует правовому регулированию спорных правоотношений, а также разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 22 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)