Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обстоятельства: В результате пожара был уничтожен принадлежащий истцу дом, имущественный ущерб был застрахован ответчиком, ответчик в качестве возмещения вреда выплатил истцу денежную сумму, истица обратилась к ответчику с претензией о выплате оставшейся суммы, но ответчик ответил отказом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хуханова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беленкова В.И.,
судей Кучинского Е.Н., Меншутиной Е.Л.,
при секретаре <данные изъяты> А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 марта 2015 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Люберецкого городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года по делу по иску <данные изъяты> к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., <данные изъяты>
установила:
<данные изъяты> И.И. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 271028 руб. 87 коп., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, морального вреда в размере 50 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 01 мая 2014 года в результате пожара был уничтожен принадлежащий истцу загородный дом по адресу: <данные изъяты> Имущественный ущерб был застрахован в ООО "Росгосстрах" на сумму 1 806956 руб. 80 коп. (полис <данные изъяты> от 07.05.2013 года). Ответчик в качестве возмещения вреда выплатил истцу сумму в размере 1 535927 руб. 93 коп. 22 июля 2014 года истца обратилась к ответчику с претензией о выплате оставшейся суммы, но ООО "Росгосстрах" ответило отказом. В соответствии с документами, составленными при осмотре места пожара, дом выгорел полностью, поэтому истец считает, что страховая сумма должна быть выплачена ей полностью.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, <данные изъяты> И.И. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, как незаконное и необоснованное.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 07 мая 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества, гражданской ответственности полис серия <данные изъяты> на основании правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167 сроком на 1 год: с 08 мая 2013 года по 07 мая 2014 года. На страхование было принято строение в соответствии с характеристиками, указанными в листе определения страховой стоимости.
Страховая сумма составила 1 806956 руб. 80 коп.
Истцом полностью оплачена страховая премия в размере 13190 руб. 78 коп., что подтверждается соответствующей квитанцией.
Согласно условиям договора страхования объектами страхование являлось: двухэтажное строение, в том числе, внутренняя отделка и инженерное оборудование, общей площадью 121 кв. м. В число страховых случаев входит пожар застрахованного имущества.
01 мая 2014 года в 15 часов 27 минут произошел пожар застрахованного истцом строения, в результате которого строение выгорело изнутри по всей площади, обгорело снаружи, кровля, стены, перекрытия прогорели и обрушились по всей площади, частично потрескался фундамент нового садового дома.
Согласно постановлению ОНД по Ногинскому району от 08 мая 2014 года причиной пожара послужил аварийный режим работы электрошнура удлинителя на участке N 593, вследствие которого загорелась сухая трава. Истец сообщила ответчику о наступлении страхового случая и 06 мая 2012 года место пожара было осмотрено, составлен акт о невозможности производства осмотра поврежденного объекта и составления акта о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества N <данные изъяты> от 06 мая 2014 года.
П. 9.5 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственника (владельцев) имущества N 167 предусмотрено, что в случае гибели или утраты объекта имущественного страхования под реальным ущербом понимается убыток в размере страховой суммы объекта страхования за вычетом стоимости остатков, годных к использованию по назначению и реализации, с учетом обесценения и прибавлением документально подтвержденных расходов по уменьшению или предотвращению ущерба, связанных с наступлением страхового случая, если эти расходы признаны необходимыми, или произведены по указанию Страховщика (откачка воды, укрепление поврежденных частей и т.п.).
В соответствии с п. п. 9.7 - 9.9 Правил, при повреждении объекта страхования имущества размер реального ущерба равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценения, для приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая.
Если договор страхования по строению (квартире), внутренней отделке и инженерному оборудованию заключен с условием возмещения расходов по ремонту (восстановлению) объекта страхования "без учета износа" (за срок эксплуатации), то при определении реального ущерба износ не учитывается.
Размер реального ущерба определяется страховщиком по каждому объекту страхования имущества в отдельности, за исключением случаев гибели (утраты) имущества.
Как следует из материалов дела и подтверждено представителем ответчика договор страхования заключен на условиях возмещения потерпевшему расходов без учета износа.
Из акта осмотра от 06 мая 2014 года усматривается, что сгоревшее строение имеет годные остатки в виде фундамента.
Определением Люберецкого городского суда Московской области от 24 сентября 2014 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено "Центр Независимой экспертизы "ПетроЭксперт".
Согласно выводам эксперта, стоимость фундамента с учетом повреждений от пожара, имевшего место 01 мая 2014 года садового домика, расположенного по адресу: <данные изъяты> составляет 14700 руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, сославшись на п. 12.1.7 договора страхования, которым установлено: если не указаны значения процентного распределения стоимости элементов, используется процентное распределение по умолчанию: фундамент - 15%, полы, перекрытия - 15%, стены - 35%), крыша - 15%, внутренняя отделка и инженерное оборудование - по 10%, исходил из того, что ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 1 535913 руб. 28 коп., обоснованно исключив из страховой выплаты страховую стоимость фундамента в размере 271043 руб. 52 коп., поскольку в акте осмотра от 06 мая 2014 года указано, что строение имеет годные остатки в виде фундамента.
При этом, суд указал, что экспертное заключение "Центр Независимой экспертизы "ПетроЭксперт" при определении суммы ущерба, причиненного истцу, не может быть принято во внимание, так как означает изменение условий договора страхования в одностороннем порядке, что недопустимо.
С данными вывода суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Из материалов дела следует, 01 мая 2014 года в результате пожара был уничтожен принадлежащий истцу загородный дом по адресу: <данные изъяты>.
Имущественный ущерб был застрахован в ООО "Росгосстрах" на сумму 1 806956 руб. 80 коп. (полис <данные изъяты> от 07.05.2013 г.).
Из акта осмотра от 06 мая 2014 года усматривается, что сгоревшее строение имеет годные остатки в виде фундамента.
Ответчик в качестве возмещения вреда выплатил истцу сумму в размере 1 535927 руб. 93 коп., за исключением стоимости фундамента.
22 июля 2014 года <данные изъяты> И.И. обратилась к ответчику с претензией о выплате оставшейся суммы, но ООО "Росгосстрах" ответило отказом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на акт осмотра от 06 мая 2014 года, в котором не указано о наличии повреждений фундамента, в связи с чем, страховая выплата произведена без учета его стоимости.
Вместе с тем, согласно результатам судебной экспертизы "Центр Независимой экспертизы "ПетроЭксперт", стоимость остатков сгоревшего дома (фундамента) составляет 14700 руб.
Поскольку остатки от сгоревшего дома представляют собой фундамент, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховое возмещение по данному страховому случаю должно рассчитываться в размере действительной стоимости погибшего застрахованного имущества, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не свыше страховой суммы, что не противоречит условиям договора страхования.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика не полученного страхового возмещения являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не выплаченное страховое возмещение в размере 256328 руб. 87 коп., исходя из расчета (271028 руб. 37 коп. (стоимость фундамента) - 14700 руб. (стоимость годных остатков)).
Ссылка ответчика на то, что в момент осмотра сгоревшего объекта, фундамент не имел повреждений не может служить основанием к отказу в иске, так как данный осмотр проводился в отсутствие истца, а также повреждения фундамента установлены в ходе проведения экспертизы.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.12.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.
С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что ООО "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения в вышеуказанном размере, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика пользу истца штрафа, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ, в размере 50000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 5000 руб., поскольку данную сумму судебная коллегия находит разумной, справедливой, соответствующей степени вины ответчика.
Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального права, а также неправильно определены значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять по делу новое судебное решение, которым исковые требования <данные изъяты> И.И. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, морального вреда, - удовлетворить частично.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования <данные изъяты> к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу <данные изъяты> страховое возмещение в размере 256328 рублей 87 копеек, штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5717/2015
Требование: О взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обстоятельства: В результате пожара был уничтожен принадлежащий истцу дом, имущественный ущерб был застрахован ответчиком, ответчик в качестве возмещения вреда выплатил истцу денежную сумму, истица обратилась к ответчику с претензией о выплате оставшейся суммы, но ответчик ответил отказом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-5717/2015
Судья: Хуханова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беленкова В.И.,
судей Кучинского Е.Н., Меншутиной Е.Л.,
при секретаре <данные изъяты> А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 марта 2015 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Люберецкого городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года по делу по иску <данные изъяты> к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., <данные изъяты>
установила:
<данные изъяты> И.И. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 271028 руб. 87 коп., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, морального вреда в размере 50 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 01 мая 2014 года в результате пожара был уничтожен принадлежащий истцу загородный дом по адресу: <данные изъяты> Имущественный ущерб был застрахован в ООО "Росгосстрах" на сумму 1 806956 руб. 80 коп. (полис <данные изъяты> от 07.05.2013 года). Ответчик в качестве возмещения вреда выплатил истцу сумму в размере 1 535927 руб. 93 коп. 22 июля 2014 года истца обратилась к ответчику с претензией о выплате оставшейся суммы, но ООО "Росгосстрах" ответило отказом. В соответствии с документами, составленными при осмотре места пожара, дом выгорел полностью, поэтому истец считает, что страховая сумма должна быть выплачена ей полностью.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, <данные изъяты> И.И. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, как незаконное и необоснованное.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 07 мая 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества, гражданской ответственности полис серия <данные изъяты> на основании правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167 сроком на 1 год: с 08 мая 2013 года по 07 мая 2014 года. На страхование было принято строение в соответствии с характеристиками, указанными в листе определения страховой стоимости.
Страховая сумма составила 1 806956 руб. 80 коп.
Истцом полностью оплачена страховая премия в размере 13190 руб. 78 коп., что подтверждается соответствующей квитанцией.
Согласно условиям договора страхования объектами страхование являлось: двухэтажное строение, в том числе, внутренняя отделка и инженерное оборудование, общей площадью 121 кв. м. В число страховых случаев входит пожар застрахованного имущества.
01 мая 2014 года в 15 часов 27 минут произошел пожар застрахованного истцом строения, в результате которого строение выгорело изнутри по всей площади, обгорело снаружи, кровля, стены, перекрытия прогорели и обрушились по всей площади, частично потрескался фундамент нового садового дома.
Согласно постановлению ОНД по Ногинскому району от 08 мая 2014 года причиной пожара послужил аварийный режим работы электрошнура удлинителя на участке N 593, вследствие которого загорелась сухая трава. Истец сообщила ответчику о наступлении страхового случая и 06 мая 2012 года место пожара было осмотрено, составлен акт о невозможности производства осмотра поврежденного объекта и составления акта о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества N <данные изъяты> от 06 мая 2014 года.
П. 9.5 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственника (владельцев) имущества N 167 предусмотрено, что в случае гибели или утраты объекта имущественного страхования под реальным ущербом понимается убыток в размере страховой суммы объекта страхования за вычетом стоимости остатков, годных к использованию по назначению и реализации, с учетом обесценения и прибавлением документально подтвержденных расходов по уменьшению или предотвращению ущерба, связанных с наступлением страхового случая, если эти расходы признаны необходимыми, или произведены по указанию Страховщика (откачка воды, укрепление поврежденных частей и т.п.).
В соответствии с п. п. 9.7 - 9.9 Правил, при повреждении объекта страхования имущества размер реального ущерба равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценения, для приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая.
Если договор страхования по строению (квартире), внутренней отделке и инженерному оборудованию заключен с условием возмещения расходов по ремонту (восстановлению) объекта страхования "без учета износа" (за срок эксплуатации), то при определении реального ущерба износ не учитывается.
Размер реального ущерба определяется страховщиком по каждому объекту страхования имущества в отдельности, за исключением случаев гибели (утраты) имущества.
Как следует из материалов дела и подтверждено представителем ответчика договор страхования заключен на условиях возмещения потерпевшему расходов без учета износа.
Из акта осмотра от 06 мая 2014 года усматривается, что сгоревшее строение имеет годные остатки в виде фундамента.
Определением Люберецкого городского суда Московской области от 24 сентября 2014 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено "Центр Независимой экспертизы "ПетроЭксперт".
Согласно выводам эксперта, стоимость фундамента с учетом повреждений от пожара, имевшего место 01 мая 2014 года садового домика, расположенного по адресу: <данные изъяты> составляет 14700 руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, сославшись на п. 12.1.7 договора страхования, которым установлено: если не указаны значения процентного распределения стоимости элементов, используется процентное распределение по умолчанию: фундамент - 15%, полы, перекрытия - 15%, стены - 35%), крыша - 15%, внутренняя отделка и инженерное оборудование - по 10%, исходил из того, что ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 1 535913 руб. 28 коп., обоснованно исключив из страховой выплаты страховую стоимость фундамента в размере 271043 руб. 52 коп., поскольку в акте осмотра от 06 мая 2014 года указано, что строение имеет годные остатки в виде фундамента.
При этом, суд указал, что экспертное заключение "Центр Независимой экспертизы "ПетроЭксперт" при определении суммы ущерба, причиненного истцу, не может быть принято во внимание, так как означает изменение условий договора страхования в одностороннем порядке, что недопустимо.
С данными вывода суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Из материалов дела следует, 01 мая 2014 года в результате пожара был уничтожен принадлежащий истцу загородный дом по адресу: <данные изъяты>.
Имущественный ущерб был застрахован в ООО "Росгосстрах" на сумму 1 806956 руб. 80 коп. (полис <данные изъяты> от 07.05.2013 г.).
Из акта осмотра от 06 мая 2014 года усматривается, что сгоревшее строение имеет годные остатки в виде фундамента.
Ответчик в качестве возмещения вреда выплатил истцу сумму в размере 1 535927 руб. 93 коп., за исключением стоимости фундамента.
22 июля 2014 года <данные изъяты> И.И. обратилась к ответчику с претензией о выплате оставшейся суммы, но ООО "Росгосстрах" ответило отказом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на акт осмотра от 06 мая 2014 года, в котором не указано о наличии повреждений фундамента, в связи с чем, страховая выплата произведена без учета его стоимости.
Вместе с тем, согласно результатам судебной экспертизы "Центр Независимой экспертизы "ПетроЭксперт", стоимость остатков сгоревшего дома (фундамента) составляет 14700 руб.
Поскольку остатки от сгоревшего дома представляют собой фундамент, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховое возмещение по данному страховому случаю должно рассчитываться в размере действительной стоимости погибшего застрахованного имущества, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не свыше страховой суммы, что не противоречит условиям договора страхования.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика не полученного страхового возмещения являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не выплаченное страховое возмещение в размере 256328 руб. 87 коп., исходя из расчета (271028 руб. 37 коп. (стоимость фундамента) - 14700 руб. (стоимость годных остатков)).
Ссылка ответчика на то, что в момент осмотра сгоревшего объекта, фундамент не имел повреждений не может служить основанием к отказу в иске, так как данный осмотр проводился в отсутствие истца, а также повреждения фундамента установлены в ходе проведения экспертизы.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.12.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.
С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что ООО "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения в вышеуказанном размере, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика пользу истца штрафа, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ, в размере 50000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 5000 руб., поскольку данную сумму судебная коллегия находит разумной, справедливой, соответствующей степени вины ответчика.
Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального права, а также неправильно определены значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять по делу новое судебное решение, которым исковые требования <данные изъяты> И.И. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, морального вреда, - удовлетворить частично.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования <данные изъяты> к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу <данные изъяты> страховое возмещение в размере 256328 рублей 87 копеек, штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)