Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Власов М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Жгутовой Н.В., Вершининой О.Ю.,
при секретаре О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя О.Е. по доверенности З. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 декабря 2013 года, которым О.Е. признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N... в доме N... по <адрес>.
Отдел Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в городе Череповце обязан снять О.Е. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
С О.Е. в пользу В. взыскана государственная пошлина в сумме... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения О.Е. и ее представителя З., представителя В. по доверенности Ц., судебная коллегия
установила:
Решением исполнительного комитета Череповецкого городского Совета народных депутатов N... от <ДАТА> квартира N... в доме N... по улице <адрес> предоставлена по ордеру семье О.О. на состав семьи 3 человека, включая жену О.Е., их дочь О.М.
11 октября 2013 года В. обратилась в суд с иском к О.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в указанной квартире.
Требования мотивированы тем, что в <ДАТА> О.Е. развелась с О.О. и с указанного времени в квартире не проживает, не несет бремя содержания жилья, сняться с регистрационного учета в добровольном порядке отказывается.
Истец В. в судебное заседание не явилась, согласно заявлению (л.д. 80) просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца В. Ц. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик О.Е. и ее представитель З. в судебных заседаниях исковые требования не признали, О.Е. пояснила, что ее выезд из квартиры являлся временным и носил вынужденный характер.
Третье лицо О.О. в судебное заседание не явился, согласно отзыву (л.д. 36) просил исковые требования удовлетворить, поскольку ответчик с <ДАТА> в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает.
Представители третьих лиц мэрии города Череповца, отдела УФМС России по Вологодской области в городе Череповце в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель О.Е. по доверенности З. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушения норм материального права, указывая, что выезд О.Е. из квартиры носил вынужденный характер по причине конфликтных отношений с В., право пользования другим жилым помещением О.Е. не приобрела, коммунальные услуги были оплачены ею в период рассмотрения настоящего дела, мебель и личные вещи из квартиры не вывозила.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает решение суда принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Удовлетворяя исковые требования В. и принимая решение о признании О.Е. утратившей право пользования квартирой N... в доме N... по улице <адрес>, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения по применению которой содержатся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
При удовлетворении иска суд принял во внимание юридически значимые обстоятельства.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью... кв. м, в которой зарегистрированы наниматель О.О., его бывшая жена О.Е., их дочь В., сын В. - В.Я.В., <ДАТА> рождения. Фактически в квартире проживает В., ее муж В.В.И.., их сын В.Я.В. Ответчик О.Е. не проживает в квартире с <ДАТА> - начала <ДАТА>. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда О.Е. из спорной квартиры, чинения ей препятствий в проживании в жилом помещении в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела доказательств, свидетельствующих о попытках О.Е. вселиться в спорное жилое помещение, несения расходов по его содержанию до судебного разбирательства.
При вынесении решения судом обоснованно принята во внимание длительность отсутствия О.Е. в спорном жилом помещении, а также те обстоятельства, что, имея реальную возможность проживать в нем, она своим правом не воспользовалась, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вывод суда о добровольном отказе О.Е. от пользования жилым помещением по договору социального найма является правильным.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иное толкование и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика О.Е. по доверенности З. без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
Н.В.ЖГУТОВА
О.Ю.ВЕРШИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2014 N 33-581/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2014 г. N 33-581/2014
Судья Власов М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Жгутовой Н.В., Вершининой О.Ю.,
при секретаре О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя О.Е. по доверенности З. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 декабря 2013 года, которым О.Е. признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N... в доме N... по <адрес>.
Отдел Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в городе Череповце обязан снять О.Е. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
С О.Е. в пользу В. взыскана государственная пошлина в сумме... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения О.Е. и ее представителя З., представителя В. по доверенности Ц., судебная коллегия
установила:
Решением исполнительного комитета Череповецкого городского Совета народных депутатов N... от <ДАТА> квартира N... в доме N... по улице <адрес> предоставлена по ордеру семье О.О. на состав семьи 3 человека, включая жену О.Е., их дочь О.М.
11 октября 2013 года В. обратилась в суд с иском к О.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в указанной квартире.
Требования мотивированы тем, что в <ДАТА> О.Е. развелась с О.О. и с указанного времени в квартире не проживает, не несет бремя содержания жилья, сняться с регистрационного учета в добровольном порядке отказывается.
Истец В. в судебное заседание не явилась, согласно заявлению (л.д. 80) просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца В. Ц. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик О.Е. и ее представитель З. в судебных заседаниях исковые требования не признали, О.Е. пояснила, что ее выезд из квартиры являлся временным и носил вынужденный характер.
Третье лицо О.О. в судебное заседание не явился, согласно отзыву (л.д. 36) просил исковые требования удовлетворить, поскольку ответчик с <ДАТА> в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает.
Представители третьих лиц мэрии города Череповца, отдела УФМС России по Вологодской области в городе Череповце в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель О.Е. по доверенности З. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушения норм материального права, указывая, что выезд О.Е. из квартиры носил вынужденный характер по причине конфликтных отношений с В., право пользования другим жилым помещением О.Е. не приобрела, коммунальные услуги были оплачены ею в период рассмотрения настоящего дела, мебель и личные вещи из квартиры не вывозила.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает решение суда принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Удовлетворяя исковые требования В. и принимая решение о признании О.Е. утратившей право пользования квартирой N... в доме N... по улице <адрес>, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения по применению которой содержатся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
При удовлетворении иска суд принял во внимание юридически значимые обстоятельства.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью... кв. м, в которой зарегистрированы наниматель О.О., его бывшая жена О.Е., их дочь В., сын В. - В.Я.В., <ДАТА> рождения. Фактически в квартире проживает В., ее муж В.В.И.., их сын В.Я.В. Ответчик О.Е. не проживает в квартире с <ДАТА> - начала <ДАТА>. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда О.Е. из спорной квартиры, чинения ей препятствий в проживании в жилом помещении в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела доказательств, свидетельствующих о попытках О.Е. вселиться в спорное жилое помещение, несения расходов по его содержанию до судебного разбирательства.
При вынесении решения судом обоснованно принята во внимание длительность отсутствия О.Е. в спорном жилом помещении, а также те обстоятельства, что, имея реальную возможность проживать в нем, она своим правом не воспользовалась, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вывод суда о добровольном отказе О.Е. от пользования жилым помещением по договору социального найма является правильным.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иное толкование и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика О.Е. по доверенности З. без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
Н.В.ЖГУТОВА
О.Ю.ВЕРШИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)