Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ланшаков С.В.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,
судей Архаровой Л.В., Захваткина И.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в судебном заседании 26 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Л. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 октября 2013 года, которым в исковых требованиях Л. к Д., К.М. о снятии с регистрационного учета с несовершеннолетними ФИО <Дата обезличена> года рождения и ФИО1 <Дата обезличена> года рождения по адресу: <Адрес обезличен> отказано.
Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения истицы Л., ответчицы К.М., третьих лиц К.А., П., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском о снятии с регистрационного учета по адресу: <Адрес обезличен> мужа племянницы Д. и своей дочери К.М. с несовершеннолетними детьми ФИО и ФИО1, указав, что указанные лица выехали из жилого помещения.
Суд постановил приведенное выше решение, на которое истицей подана апелляционная жалоба с требованиями об отмене решения суда в части отказа в иске о снятии с регистрационного учета Д.
Ответчик в суде апелляционной инстанции не участвовал. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <Адрес обезличен> была предоставлена по ордеру N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> матери истицы ФИО2 с учетом ее мужа ФИО3 и детей ФИО4 ФИО5., ФИО6, ФИО7., ФИО8, ФИО9 и ФИО10. После смерти ФИО2 и ФИО3 основным нанимателем жилого помещения являлась ФИО7, которая умерла в <Дата обезличена>. После ее смерти договор социального найма и лицевой счет по жилому помещению не изменялись.
В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы К.М. с детьми ФИО и ФИО1, дочери истицы ФИО8 и ФИО9, племянница ФИО10 с дочерью ФИО11 и мужем Д. ФИО12 (зарегистрирован с <Дата обезличена>).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части снятия Д. с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, а соответствующих требований истицей по делу не заявлялось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Доказательств, что Д. не приобретал право пользования жилым помещением как член семьи нанимателя, суду первой инстанции представлено не было, поэтому вопрос о снятии его с регистрационного учета подлежит разрешению с учетом наличия или отсутствия у него такого права, а также в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Л. при указанных обстоятельствах.
Учитывая изложенное, оснований для отмены принятого решения суда, которое является законным и обоснованным, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6623/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N 33-6623/2013
Судья: Ланшаков С.В.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,
судей Архаровой Л.В., Захваткина И.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в судебном заседании 26 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Л. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 октября 2013 года, которым в исковых требованиях Л. к Д., К.М. о снятии с регистрационного учета с несовершеннолетними ФИО <Дата обезличена> года рождения и ФИО1 <Дата обезличена> года рождения по адресу: <Адрес обезличен> отказано.
Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения истицы Л., ответчицы К.М., третьих лиц К.А., П., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском о снятии с регистрационного учета по адресу: <Адрес обезличен> мужа племянницы Д. и своей дочери К.М. с несовершеннолетними детьми ФИО и ФИО1, указав, что указанные лица выехали из жилого помещения.
Суд постановил приведенное выше решение, на которое истицей подана апелляционная жалоба с требованиями об отмене решения суда в части отказа в иске о снятии с регистрационного учета Д.
Ответчик в суде апелляционной инстанции не участвовал. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <Адрес обезличен> была предоставлена по ордеру N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> матери истицы ФИО2 с учетом ее мужа ФИО3 и детей ФИО4 ФИО5., ФИО6, ФИО7., ФИО8, ФИО9 и ФИО10. После смерти ФИО2 и ФИО3 основным нанимателем жилого помещения являлась ФИО7, которая умерла в <Дата обезличена>. После ее смерти договор социального найма и лицевой счет по жилому помещению не изменялись.
В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы К.М. с детьми ФИО и ФИО1, дочери истицы ФИО8 и ФИО9, племянница ФИО10 с дочерью ФИО11 и мужем Д. ФИО12 (зарегистрирован с <Дата обезличена>).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части снятия Д. с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, а соответствующих требований истицей по делу не заявлялось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Доказательств, что Д. не приобретал право пользования жилым помещением как член семьи нанимателя, суду первой инстанции представлено не было, поэтому вопрос о снятии его с регистрационного учета подлежит разрешению с учетом наличия или отсутствия у него такого права, а также в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Л. при указанных обстоятельствах.
Учитывая изложенное, оснований для отмены принятого решения суда, которое является законным и обоснованным, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)