Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагал, что заключает договор ренты с условием содержания с иждивением, а не договор дарения, поскольку при заключении оспариваемой сделки предполагалось его содержание со стороны одаряемого.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Блинова М.А.
Судья Порфирьев В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н.,
судей Блиновой М.А., Юркиной И.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Р.Г.В. к Д. о признании недействительным договора дарения жилого дома с земельным участком и применении последствий недействительности договора, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Р.Г.В. - Т. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 25 сентября 2014 г.
Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения представителя ответчика Д. - Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы другой стороны на решение суда, судебная коллегия
установила:
Р.Г.В. обратилась в суд с иском к Д. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка от 06 августа 2013 г. в порядке п. 2 ст. 170 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки.
Исковые требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежала... доля в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В силу преклонного возраста истице стало сложно содержать указанное недвижимое имущество и обрабатывать земельный участок. В связи с чем она согласилась с ответчиком совершить сделку по дарению ему недвижимости, и прописала его в этом доме. Взамен Д. обязался не вселяться в дом до ее смерти, помогать ей обрабатывать участок, ремонтировать дом и обеспечить ее содержание. Однако, после заключения договора дарения никакого ухода за ней он не осуществляет, напротив, сделав дубликаты ключей от принадлежащей ей квартиры <адрес2>, он стал свободно входить в эту квартиру в ее отсутствие. Ответчик забирает пенсию истицы, она осталась без средств к существованию.
Считает указанный договор дарения от 6 августа 2013 г. недействительным по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 170 ГК РФ, как притворная сделка. Фактически истица полагала, что заключает договор ренты с условием содержания с иждивением, а не договор дарения, поскольку при заключении оспариваемой сделки ею предполагалось содержание ее со стороны одаряемого.
В судебном заседании истец Р.Г.И. и ее представитель Т. исковые требования поддержали по изложенным основаниям. Истица суду пояснила, что она подарила жилой дом и земельный участок Д., который является <данные изъяты>. Подарив ответчику жилой дом, она полагала, что Д. будет за ней ухаживать. Вместе с тем, никакой помощи со стороны ответчика она не получает, сама она проживает в квартире <адрес2>.
Ответчик Д. и его представитель Г. в удовлетворении исковых требований просили отказать, указав, что истец подарила жилой дом и земельный участок по своей инициативе. Договор заключался без каких-либо условий и встречных обязательств со стороны одаряемого. Отношения между сторонами были хорошие до тех пор, пока Р.Г.В. не обнаружила пропажу денег, в чем необоснованно обвиняет его.
Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 25 сентября 2014 г. в удовлетворении искового заявления Р.Г.В. к Д. о признании недействительным договора дарения жилого дома с земельным участком от 06 августа 2013 г., заключенного между Р.Г.В. и Д. на объекты недвижимости, находящиеся в <адрес> и применении последствий признания судом ничтожности сделки - прекратить запись государственной регистрации в ЕГРН N и N от 15 августа 2013 г., взыскании с Д. в пользу Р.Г.В. расходов по уплате госпошлины в сумме... руб., по оплате юридических услуг в сумме... руб. отказано в полном объеме.
На указанное решение суда подана апелляционная жалоба представителем истца Р.Г.В. - Т. по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что в силу своего возраста и состояния здоровья Р.Г.В. нуждается в постоянном постороннем уходе и с целью получения ухода заключила оспариваемый договор с Д. Также жалоба содержит доводы о том, что условия договора по передаче объекта недвижимости сторонами не исполнены, а сам договор заключался Р.Г.В. под влиянием заблуждения относительно ее природы. Также в жалобе содержатся доводы о расторжении договора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Р.Г.В. и ее представитель Т., а также ответчик Д., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Д. - Г. в удовлетворении апелляционной жалобы стороны истца просит отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для недействительности договора дарения по ч. 2 ст. 170 ГК РФ. Суду пояснил, что Р.Г.В. является родственницей Д., последний является <данные изъяты>. Р.Г.В. других ближних родственников не имеет, сама постоянно проживает в квартире <адрес2>. Поэтому по своей инициативе подарила... долю в праве на жилой дом и земельный участок Д. Каких-либо оговорок относительно содержания с иждивением дарителя не имелось.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Г., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 574 ГК РФ).
Существенным условием договора дарения является безвозмездность сделки. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.
Установлено, что 06 августа 2013 г. между Р.Г.В. (дарителем) и Д. (одаряемым) заключен договор дарения, по условиям которого истица подарила ответчику земельный участок общей площадью... кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N и... долю в праве собственности на... жилой дом, общей площадью... кв. м, расположенный на указанном земельном участке. 15 августа 2013 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок и права общей долевой собственности на жилой дом в отношении одаряемого.
Оспаривая договор дарения по основанию притворности в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, Р.М. указывала, что договор дарения прикрывает договор ренты на условиях пожизненного содержания с содержанием, так как при заключении договора дарения между сторонами существовала устная договоренность об осуществлении ответчиком ухода за Р.Г.В. и оказании ей помощи по хозяйству.
В рамках настоящего дела в качестве основания недействительности сделки проверяются только исковые требования о притворности сделки дарения от 06 августа 2013 г. как прикрывающей договор ренты. Иные основания недействительности сделки применительно к указанному договору дарения от 06 августа 2013 г., предметом судебного разбирательства по настоящему делу не являлись.
Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывающая иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил, предусмотренных статьей 432 ГК РФ, достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.
Разрешая заявленные исковые требования, суд не установил наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что стороны желали заключения взамен договора дарения недвижимости иного договора - договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, т.е. не установил заключения притворной сделки, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании спорной сделки недействительной по заявленному основанию (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
Данный вывод обоснован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
Пунктом 1 статьи 601 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого договора дарения земельного участка и доли жилого дома притворной сделкой, прикрывающей договор пожизненного содержания с иждивением, необходимо установить возмездный характер данной сделки, наличие волеизъявления сторон сделки на выплату ренты в определенном размере и получение ренты. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, доказательств того, что при заключении оспариваемой сделки оговаривались иные условия, кроме передачи земельного участка и жилого дома на условиях безвозмездного договора дарения, истцом, исходя из бремени доказывания, суду представлено не было, также не представлено доказательств, что при заключении оспариваемого договора ответчик обязался выплачивать истице денежные средства, либо осуществлять за ней уход на условиях содержания с иждивением.
Как следует из материалов дела, Р.Г.В. лично подписала договор дарения от 06 августа 2013 г. В спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора дарения, выражены предмет договора и воля сторон на безвозмездную передачу объектов недвижимости. Договор дарения по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством. Договор исполнен, переход права собственности на предмет дара от дарителя к одаряемому зарегистрирован. Как следует из объяснений сторон в суде первой инстанции, сама Р.Г.В. (даритель) в спорном жилом доме не проживает, а проживает в квартире по <адрес2>. Земельный участок при доме после совершенной сделки в 2013 г. обрабатывал Д.
Каких-либо встречных обязательств ответчика относительно пожизненного содержания Р.Г.В. договор дарения не содержит. Также между сторонами не заключались какие-либо письменные соглашения о предоставлении какого-либо содержания с иждивением. Судебная коллегия отмечает, что для подтверждения наличия какой-либо устной договоренности о содержании с иждивением между сторонами истец и ее представитель не представляли даже чьих-либо свидетельских показаний. Одно обстоятельство, что даритель является пенсионеркой... не свидетельствует о притворности договора дарения. Из материалов дела видно, что заключая оспариваемый договор, Р.Г.В. каких-либо конкретных требований о содержании с иждивением не предъявляла.
Ожидание благодарности от одаряемого за совершенный дар и обязательство пожизненного содержания с иждивением являются нетождественными.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для признания недействительным договора дарения от 06 августа 2013 г. по заявленному основанию в порядке п. 2 ст. 170 ГК РФ, как прикрывающей договор ренты с условием содержания с иждивением, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требований Р.Г.В.
Доводы апелляционной жалобы о заключении оспариваемой сделки под влиянием заблуждения, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку, из материалов дела усматривается, что исковые требования Р.Г.В. заявлены только на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ. Вопрос об отмене дарения (расторжении договора дарения) ввиду явной неблагодарности одаряемого предметом иска и соответственно, предметом судебного разбирательства, не являлся.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца Р.Г.В. - Т. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 25 сентября 2014 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4760/2014
Требование: О признании недействительным договора дарения жилого дома с земельным участком и применении последствий недействительности договора.Разделы:
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагал, что заключает договор ренты с условием содержания с иждивением, а не договор дарения, поскольку при заключении оспариваемой сделки предполагалось его содержание со стороны одаряемого.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-4760/2014
Докладчик Блинова М.А.
Судья Порфирьев В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н.,
судей Блиновой М.А., Юркиной И.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Р.Г.В. к Д. о признании недействительным договора дарения жилого дома с земельным участком и применении последствий недействительности договора, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Р.Г.В. - Т. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 25 сентября 2014 г.
Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения представителя ответчика Д. - Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы другой стороны на решение суда, судебная коллегия
установила:
Р.Г.В. обратилась в суд с иском к Д. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка от 06 августа 2013 г. в порядке п. 2 ст. 170 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки.
Исковые требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежала... доля в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В силу преклонного возраста истице стало сложно содержать указанное недвижимое имущество и обрабатывать земельный участок. В связи с чем она согласилась с ответчиком совершить сделку по дарению ему недвижимости, и прописала его в этом доме. Взамен Д. обязался не вселяться в дом до ее смерти, помогать ей обрабатывать участок, ремонтировать дом и обеспечить ее содержание. Однако, после заключения договора дарения никакого ухода за ней он не осуществляет, напротив, сделав дубликаты ключей от принадлежащей ей квартиры <адрес2>, он стал свободно входить в эту квартиру в ее отсутствие. Ответчик забирает пенсию истицы, она осталась без средств к существованию.
Считает указанный договор дарения от 6 августа 2013 г. недействительным по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 170 ГК РФ, как притворная сделка. Фактически истица полагала, что заключает договор ренты с условием содержания с иждивением, а не договор дарения, поскольку при заключении оспариваемой сделки ею предполагалось содержание ее со стороны одаряемого.
В судебном заседании истец Р.Г.И. и ее представитель Т. исковые требования поддержали по изложенным основаниям. Истица суду пояснила, что она подарила жилой дом и земельный участок Д., который является <данные изъяты>. Подарив ответчику жилой дом, она полагала, что Д. будет за ней ухаживать. Вместе с тем, никакой помощи со стороны ответчика она не получает, сама она проживает в квартире <адрес2>.
Ответчик Д. и его представитель Г. в удовлетворении исковых требований просили отказать, указав, что истец подарила жилой дом и земельный участок по своей инициативе. Договор заключался без каких-либо условий и встречных обязательств со стороны одаряемого. Отношения между сторонами были хорошие до тех пор, пока Р.Г.В. не обнаружила пропажу денег, в чем необоснованно обвиняет его.
Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 25 сентября 2014 г. в удовлетворении искового заявления Р.Г.В. к Д. о признании недействительным договора дарения жилого дома с земельным участком от 06 августа 2013 г., заключенного между Р.Г.В. и Д. на объекты недвижимости, находящиеся в <адрес> и применении последствий признания судом ничтожности сделки - прекратить запись государственной регистрации в ЕГРН N и N от 15 августа 2013 г., взыскании с Д. в пользу Р.Г.В. расходов по уплате госпошлины в сумме... руб., по оплате юридических услуг в сумме... руб. отказано в полном объеме.
На указанное решение суда подана апелляционная жалоба представителем истца Р.Г.В. - Т. по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что в силу своего возраста и состояния здоровья Р.Г.В. нуждается в постоянном постороннем уходе и с целью получения ухода заключила оспариваемый договор с Д. Также жалоба содержит доводы о том, что условия договора по передаче объекта недвижимости сторонами не исполнены, а сам договор заключался Р.Г.В. под влиянием заблуждения относительно ее природы. Также в жалобе содержатся доводы о расторжении договора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Р.Г.В. и ее представитель Т., а также ответчик Д., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Д. - Г. в удовлетворении апелляционной жалобы стороны истца просит отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для недействительности договора дарения по ч. 2 ст. 170 ГК РФ. Суду пояснил, что Р.Г.В. является родственницей Д., последний является <данные изъяты>. Р.Г.В. других ближних родственников не имеет, сама постоянно проживает в квартире <адрес2>. Поэтому по своей инициативе подарила... долю в праве на жилой дом и земельный участок Д. Каких-либо оговорок относительно содержания с иждивением дарителя не имелось.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Г., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 574 ГК РФ).
Существенным условием договора дарения является безвозмездность сделки. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.
Установлено, что 06 августа 2013 г. между Р.Г.В. (дарителем) и Д. (одаряемым) заключен договор дарения, по условиям которого истица подарила ответчику земельный участок общей площадью... кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N и... долю в праве собственности на... жилой дом, общей площадью... кв. м, расположенный на указанном земельном участке. 15 августа 2013 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок и права общей долевой собственности на жилой дом в отношении одаряемого.
Оспаривая договор дарения по основанию притворности в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, Р.М. указывала, что договор дарения прикрывает договор ренты на условиях пожизненного содержания с содержанием, так как при заключении договора дарения между сторонами существовала устная договоренность об осуществлении ответчиком ухода за Р.Г.В. и оказании ей помощи по хозяйству.
В рамках настоящего дела в качестве основания недействительности сделки проверяются только исковые требования о притворности сделки дарения от 06 августа 2013 г. как прикрывающей договор ренты. Иные основания недействительности сделки применительно к указанному договору дарения от 06 августа 2013 г., предметом судебного разбирательства по настоящему делу не являлись.
Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывающая иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил, предусмотренных статьей 432 ГК РФ, достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.
Разрешая заявленные исковые требования, суд не установил наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что стороны желали заключения взамен договора дарения недвижимости иного договора - договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, т.е. не установил заключения притворной сделки, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании спорной сделки недействительной по заявленному основанию (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
Данный вывод обоснован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
Пунктом 1 статьи 601 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого договора дарения земельного участка и доли жилого дома притворной сделкой, прикрывающей договор пожизненного содержания с иждивением, необходимо установить возмездный характер данной сделки, наличие волеизъявления сторон сделки на выплату ренты в определенном размере и получение ренты. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, доказательств того, что при заключении оспариваемой сделки оговаривались иные условия, кроме передачи земельного участка и жилого дома на условиях безвозмездного договора дарения, истцом, исходя из бремени доказывания, суду представлено не было, также не представлено доказательств, что при заключении оспариваемого договора ответчик обязался выплачивать истице денежные средства, либо осуществлять за ней уход на условиях содержания с иждивением.
Как следует из материалов дела, Р.Г.В. лично подписала договор дарения от 06 августа 2013 г. В спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора дарения, выражены предмет договора и воля сторон на безвозмездную передачу объектов недвижимости. Договор дарения по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством. Договор исполнен, переход права собственности на предмет дара от дарителя к одаряемому зарегистрирован. Как следует из объяснений сторон в суде первой инстанции, сама Р.Г.В. (даритель) в спорном жилом доме не проживает, а проживает в квартире по <адрес2>. Земельный участок при доме после совершенной сделки в 2013 г. обрабатывал Д.
Каких-либо встречных обязательств ответчика относительно пожизненного содержания Р.Г.В. договор дарения не содержит. Также между сторонами не заключались какие-либо письменные соглашения о предоставлении какого-либо содержания с иждивением. Судебная коллегия отмечает, что для подтверждения наличия какой-либо устной договоренности о содержании с иждивением между сторонами истец и ее представитель не представляли даже чьих-либо свидетельских показаний. Одно обстоятельство, что даритель является пенсионеркой... не свидетельствует о притворности договора дарения. Из материалов дела видно, что заключая оспариваемый договор, Р.Г.В. каких-либо конкретных требований о содержании с иждивением не предъявляла.
Ожидание благодарности от одаряемого за совершенный дар и обязательство пожизненного содержания с иждивением являются нетождественными.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для признания недействительным договора дарения от 06 августа 2013 г. по заявленному основанию в порядке п. 2 ст. 170 ГК РФ, как прикрывающей договор ренты с условием содержания с иждивением, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требований Р.Г.В.
Доводы апелляционной жалобы о заключении оспариваемой сделки под влиянием заблуждения, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку, из материалов дела усматривается, что исковые требования Р.Г.В. заявлены только на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ. Вопрос об отмене дарения (расторжении договора дарения) ввиду явной неблагодарности одаряемого предметом иска и соответственно, предметом судебного разбирательства, не являлся.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца Р.Г.В. - Т. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 25 сентября 2014 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)