Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
дело по частной жалобе представителя Ф. - Г. на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Авгур-Эстейт" о расторжении договора участия в долевом строительстве и прилагаемые к нему документы - истцу, предложив обратиться с указанным исковым заявлением в соответствующий районный суд г. Тамбова по месту нахождения ответчика или в соответствующий районный суд Челябинской области",
установила:
Ф. обратился в Щербинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Авгур-Эстейт" о расторжении договора участия в долевом строительстве.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель С. - Г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения судья руководствовался ст. 28 ГПК РФ, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и указал на то, что ответчик находится по адресу: г. Т., ул. И., д. "..." "...", истец проживает по адресу: Ч. обл., г. Т., ул. О., д. "...", кв. "...", данные территории относятся к подсудности районного суда г. Тамбова и Челябинской области, соответственно, место заключения договора истцом документально не подтверждено. При таких обстоятельствах исковое заявление Ф. к ООО "Авгур-Эстейт" не может быть принято к производству Щербинского районного суда г. Москвы, т.к. принятие его к производству влечет нарушение правил подсудности.
В частной жалобе указывается на то, что исковое заявление в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ предъявлено по месту исполнения договора, так как объект долевого строительства находится на территории юрисдикции Щербинского районного суда г. Москвы.
Между тем, согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Между тем, данных о том, что заключенный сторонами договор содержит прямое указание на место его исполнения, не имеется. Договор участия в долевом строительстве включает в себя целый комплекс обязательств, для которых законом установлены различные места исполнения, например, по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество исполнение должно быть произведено в месте нахождения имущества; по денежному обязательству - в месте нахождения кредитора - юридического лица в момент возникновения обязательства (ст. 316 ГПК РФ). В данном случае требования предъявлены относительно всего договора, а не отдельных обязательств по нему. При таких обстоятельствах правило ч. 7 ст. 29 ГПК РФ о предъявлении иска по месту исполнения договора применено быть не может.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ф. - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26712/2014
Обстоятельства: Определением возвращены исковое заявление о расторжении договора участия в долевом строительстве и прилагаемые к нему документы.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-26712\\2014
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
дело по частной жалобе представителя Ф. - Г. на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Авгур-Эстейт" о расторжении договора участия в долевом строительстве и прилагаемые к нему документы - истцу, предложив обратиться с указанным исковым заявлением в соответствующий районный суд г. Тамбова по месту нахождения ответчика или в соответствующий районный суд Челябинской области",
установила:
Ф. обратился в Щербинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Авгур-Эстейт" о расторжении договора участия в долевом строительстве.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель С. - Г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения судья руководствовался ст. 28 ГПК РФ, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и указал на то, что ответчик находится по адресу: г. Т., ул. И., д. "..." "...", истец проживает по адресу: Ч. обл., г. Т., ул. О., д. "...", кв. "...", данные территории относятся к подсудности районного суда г. Тамбова и Челябинской области, соответственно, место заключения договора истцом документально не подтверждено. При таких обстоятельствах исковое заявление Ф. к ООО "Авгур-Эстейт" не может быть принято к производству Щербинского районного суда г. Москвы, т.к. принятие его к производству влечет нарушение правил подсудности.
В частной жалобе указывается на то, что исковое заявление в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ предъявлено по месту исполнения договора, так как объект долевого строительства находится на территории юрисдикции Щербинского районного суда г. Москвы.
Между тем, согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Между тем, данных о том, что заключенный сторонами договор содержит прямое указание на место его исполнения, не имеется. Договор участия в долевом строительстве включает в себя целый комплекс обязательств, для которых законом установлены различные места исполнения, например, по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество исполнение должно быть произведено в месте нахождения имущества; по денежному обязательству - в месте нахождения кредитора - юридического лица в момент возникновения обязательства (ст. 316 ГПК РФ). В данном случае требования предъявлены относительно всего договора, а не отдельных обязательств по нему. При таких обстоятельствах правило ч. 7 ст. 29 ГПК РФ о предъявлении иска по месту исполнения договора применено быть не может.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ф. - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)