Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Балаева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Марковой М.В., Жгутовой Н.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Вологды по доверенности В.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2013 года, которым исковые требования В.Ю., самостоятельные требования Д.С., Д.А. удовлетворены.
Постановление администрации города Вологды от <ДАТА> N... о предоставлении Д.С. по договору социального найма благоустроенной квартиры жилой площадью 41,5 кв. м, общей площадью 64,2 кв. м, по адресу: <адрес>, на состав семьи из пяти человек (Д.С., Д.А. - сын, Б.Д. - дочь, В.Ю. - племянница, К. - дочь племянницы) признано незаконным и отменено.
На администрацию города Вологды возложена обязанность предоставить В.Ю. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, на территории города Вологды на состав семьи один человек, общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека.
На администрацию города Вологды возложена обязанность предоставить Д.С., Д.А. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, на территории города Вологды на состав семьи из трех человек (включая Д.С., Б.Д. - дочь, Д.А. - сын) общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя В.Ю. по доверенности Б.И., судебная коллегия
установила:
постановлением администрации города Вологды от <ДАТА> N... Д.С. по договору социального найма предоставлена благоустроенная квартира жилой площадью 41,5 кв. м, общей площадью 64,2 кв. м, по адресу: <адрес>, на состав семьи из пяти человек (Д.С., Д.А. - сын, Б.Д. - дочь, В.Ю. - племянница, К. - дочь племянницы).
Оспаривая законность вышеуказанного постановления, В.Ю. обратилась в суд с требованием о его отмене и предоставлении ей отдельного жилого помещения, обосновав требования тем, что она не является членом семьи Д.С., а предоставляемое жилое помещение по общей, жилой площадям и количеству комнат не является равнозначным ранее занимаемому.
Истец В.Ю., ее представитель Б.И. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика администрации города Вологды по доверенности В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства, основания для предоставления В.Ю. отдельного жилого помещения отсутствуют, поскольку на учете в качестве нуждающихся они состоят как члены одной семьи.
Третье лицо Д.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Б.Д., заявила самостоятельные требования о предоставлении ей жилого помещения на состав семьи из трех человек, включая Б.Д. и Д.А., которые в судебном заседании поддержала.
Третье лицо Д.А. заявил самостоятельные требования о предоставлении ему жилого помещения в составе семьи Д.С.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителем ответчика администрации г. Вологды по доверенности В.Н. со ссылкой на доводы, аналогичные доводам, приведенным в суде первой инстанции, поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, необоснованности и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель В.Ю. по доверенности Б.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает решение суда принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.
Вместе с тем, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ) - при условии признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма, подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 ЖК РФ).
Статьей 87 ЖК РФ предусмотрено, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
На основании статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Материалами дела установлено, что в квартире, состоящей из четырех комнат, общая площадь которой 68,8 кв. м, жилая - 48,7 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Д.С. и В.Ю. с <ДАТА>, Б.Д. с <ДАТА>, Д.А. с <ДАТА>, К. с <ДАТА>.
Согласно заключению межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда города Вологды от <ДАТА> N... <адрес> признан непригодным для проживания.
В рамках общественной адресной программы N 4 "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2011 - 2013 годы", утвержденной постановлением Правительства Вологодской области от 10 июня 2011 года N 689, Д.С. на состав семьи из пяти человек (Д.С., Д.А. - сын, В.Ю. - племянница, Б.Д. - дочь, К. - дочь племянницы) предоставлена трехкомнатная благоустроенная <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 64,2 кв. м, жилой - 41,5 кв. м (постановление администрации <адрес> от <ДАТА> N...).
Удовлетворяя исковые требования В.Ю. об отмене постановления администрации г. Вологды от <ДАТА> N... по мотиву его незаконности и возлагая на ответчика обязанность предоставить истцам вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, на территории города Вологды не менее нормы предоставления на одного человека, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что предоставление жилого помещения, определенного в оспариваемом постановлении от <ДАТА> N... свидетельствует о нарушении ответчиком требований статьи 89 ЖК РФ, предусматривающей принцип равнозначности предоставления жилого помещения взамен непригодного для проживания.
Довод апелляционной жалобы о том, что администрации г. Вологды не могло быть известно, что заявление о согласии на предложенный вариант жилого помещения подписано неуполномоченными лицами, является несостоятельным и правового значения не имеет.
Также не может быть принят во внимание довод подателя жалобы об отсутствии оснований для предоставления отдельного жилого помещения истцу по норме предоставления, так как В.Ю. и Д.С. являются членами одной семьи, вместе состоят на учете в качестве граждан, нуждающихся в жилых помещениях.
Разрешая заявленные требования в данной части в соответствии с названными нормами закона, суд первой инстанции на основании представленных документов установил, что истец В.Ю. не проживает совместно с нанимателем Д.С. и членом ее семьи не является, не ведет с ней общего хозяйства, следовательно, имеет право на предоставление жилого помещения в самостоятельном порядке, отдельно от нанимателя.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, то обстоятельство, что В.Ю., 1984 года рождения, на момент принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в общем списке с <ДАТА> и с <ДАТА> в списке граждан, проживающих в ветхих домах, являлась несовершеннолетней, находилась под опекой Д.С., что исключало возможность принятия их на учет отдельными семьями. Постановлением главы г. Вологды от <ДАТА> N... Д.С. освобождена от обязанностей попечителя В.Ю.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, и не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 N 33-1261/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. N 33-1261/2014
Судья Балаева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Марковой М.В., Жгутовой Н.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Вологды по доверенности В.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2013 года, которым исковые требования В.Ю., самостоятельные требования Д.С., Д.А. удовлетворены.
Постановление администрации города Вологды от <ДАТА> N... о предоставлении Д.С. по договору социального найма благоустроенной квартиры жилой площадью 41,5 кв. м, общей площадью 64,2 кв. м, по адресу: <адрес>, на состав семьи из пяти человек (Д.С., Д.А. - сын, Б.Д. - дочь, В.Ю. - племянница, К. - дочь племянницы) признано незаконным и отменено.
На администрацию города Вологды возложена обязанность предоставить В.Ю. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, на территории города Вологды на состав семьи один человек, общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека.
На администрацию города Вологды возложена обязанность предоставить Д.С., Д.А. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, на территории города Вологды на состав семьи из трех человек (включая Д.С., Б.Д. - дочь, Д.А. - сын) общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя В.Ю. по доверенности Б.И., судебная коллегия
установила:
постановлением администрации города Вологды от <ДАТА> N... Д.С. по договору социального найма предоставлена благоустроенная квартира жилой площадью 41,5 кв. м, общей площадью 64,2 кв. м, по адресу: <адрес>, на состав семьи из пяти человек (Д.С., Д.А. - сын, Б.Д. - дочь, В.Ю. - племянница, К. - дочь племянницы).
Оспаривая законность вышеуказанного постановления, В.Ю. обратилась в суд с требованием о его отмене и предоставлении ей отдельного жилого помещения, обосновав требования тем, что она не является членом семьи Д.С., а предоставляемое жилое помещение по общей, жилой площадям и количеству комнат не является равнозначным ранее занимаемому.
Истец В.Ю., ее представитель Б.И. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика администрации города Вологды по доверенности В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства, основания для предоставления В.Ю. отдельного жилого помещения отсутствуют, поскольку на учете в качестве нуждающихся они состоят как члены одной семьи.
Третье лицо Д.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Б.Д., заявила самостоятельные требования о предоставлении ей жилого помещения на состав семьи из трех человек, включая Б.Д. и Д.А., которые в судебном заседании поддержала.
Третье лицо Д.А. заявил самостоятельные требования о предоставлении ему жилого помещения в составе семьи Д.С.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителем ответчика администрации г. Вологды по доверенности В.Н. со ссылкой на доводы, аналогичные доводам, приведенным в суде первой инстанции, поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, необоснованности и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель В.Ю. по доверенности Б.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает решение суда принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.
Вместе с тем, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ) - при условии признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма, подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 ЖК РФ).
Статьей 87 ЖК РФ предусмотрено, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
На основании статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Материалами дела установлено, что в квартире, состоящей из четырех комнат, общая площадь которой 68,8 кв. м, жилая - 48,7 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Д.С. и В.Ю. с <ДАТА>, Б.Д. с <ДАТА>, Д.А. с <ДАТА>, К. с <ДАТА>.
Согласно заключению межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда города Вологды от <ДАТА> N... <адрес> признан непригодным для проживания.
В рамках общественной адресной программы N 4 "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2011 - 2013 годы", утвержденной постановлением Правительства Вологодской области от 10 июня 2011 года N 689, Д.С. на состав семьи из пяти человек (Д.С., Д.А. - сын, В.Ю. - племянница, Б.Д. - дочь, К. - дочь племянницы) предоставлена трехкомнатная благоустроенная <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 64,2 кв. м, жилой - 41,5 кв. м (постановление администрации <адрес> от <ДАТА> N...).
Удовлетворяя исковые требования В.Ю. об отмене постановления администрации г. Вологды от <ДАТА> N... по мотиву его незаконности и возлагая на ответчика обязанность предоставить истцам вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, на территории города Вологды не менее нормы предоставления на одного человека, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что предоставление жилого помещения, определенного в оспариваемом постановлении от <ДАТА> N... свидетельствует о нарушении ответчиком требований статьи 89 ЖК РФ, предусматривающей принцип равнозначности предоставления жилого помещения взамен непригодного для проживания.
Довод апелляционной жалобы о том, что администрации г. Вологды не могло быть известно, что заявление о согласии на предложенный вариант жилого помещения подписано неуполномоченными лицами, является несостоятельным и правового значения не имеет.
Также не может быть принят во внимание довод подателя жалобы об отсутствии оснований для предоставления отдельного жилого помещения истцу по норме предоставления, так как В.Ю. и Д.С. являются членами одной семьи, вместе состоят на учете в качестве граждан, нуждающихся в жилых помещениях.
Разрешая заявленные требования в данной части в соответствии с названными нормами закона, суд первой инстанции на основании представленных документов установил, что истец В.Ю. не проживает совместно с нанимателем Д.С. и членом ее семьи не является, не ведет с ней общего хозяйства, следовательно, имеет право на предоставление жилого помещения в самостоятельном порядке, отдельно от нанимателя.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, то обстоятельство, что В.Ю., 1984 года рождения, на момент принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в общем списке с <ДАТА> и с <ДАТА> в списке граждан, проживающих в ветхих домах, являлась несовершеннолетней, находилась под опекой Д.С., что исключало возможность принятия их на учет отдельными семьями. Постановлением главы г. Вологды от <ДАТА> N... Д.С. освобождена от обязанностей попечителя В.Ю.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, и не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)