Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "АРТ-МЕДИУМ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2013 по делу N А40-173348/2012
по заявлению Закрытого акционерного общества "АРТ-МЕДИУМ" (ОГРН 1027739670705)
к Департаменту городского имущества города Москвы
3-е лицо: Департамент культурного наследия г. Москвы,
о признании незаконным решения от 21.09.2012 N 05-25554
при участии:
- от заявителя: Абрамова О.С. по доверенности от 13.11.2013;
- от ответчика: Медушевская Т.В. по доверенности N 33-Д-966/13 от 27.12.2013;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2013, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ЗАО "АРТ-МЕДИУМ" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным решения Департамента имущества города Москвы об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых на основании договоров аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 4, оформленного письмом от 21.09.2012 N 05-25554; об обязании Департамента имущества города Москвы - обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемых помещений; принять решение об условиях приватизации арендуемых помещений; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемых помещений, в соответствии со ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий ответчика, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов Общества, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "АРТ-МЕДИУМ" (арендатор) и Департаментом имущества города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы) (арендодатель) заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 28.06.2004 N 1-645/2004, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 43,9 кв. м, расположенное по адресу: Москва, Сивцев Вражек пер., д. 4, 1 этаж, пом. 2, комн. 1, 2 (с учетом дополнительного соглашения к договору от 28.12.2011), технические характеристики которого указаны в техническом паспорте БТИ N 181/13 по состоянию на 10.10.1997. Выписка из технического паспорта БТИ, экспликация и поэтажный план являются неотъемлемыми частями договора.
Согласно п. 2.1 договора срок действия договора аренды устанавливается с 01.06.2004 по 31.05.2009.
Договор аренды от 28.06.2004 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП внесена запись - N 77-01/41-711/2004-441.
Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 28.06.2004, в котором сторонами по договору аренды внесены изменения в размер арендной платы.
Дополнительным соглашением от 16.09.2009 продлен срок аренды спорного помещения до 31.08.2010.
Дополнительным соглашением от 04.08.2010 продлен срок аренды спорного помещения до 30.06.2015.
Согласно выписке из Городского реестра недвижимого культурного наследия от 27.05.2013 здание, в котором расположено спорное помещение, является выявленным объектом культурного наследия: "Дом товарищества "Научные работники", в котором в 1930 - 1950 гг. жили: академик-патофизиолог А.А. Богомолец (кв. 4), ученый-микробиолог, получившая впервые в СССР образцы пенициллина, З.В. Ермольева (кв. 8), композитор Н.Я. Мясковский (кв. 11), 1928 - 1930 гг. арх. А.В. Самойлов".
Между заявителем (пользователь) и Мосгорнаследием заключено охранное обязательство пользователя объекта культурного наследия (здания, строения, сооружения, помещения) от 24.08.2012 N 16-23/005-446/12, согласно условиям которого пользователь принял на себя обязательства по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, расположенного по адресу: Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 4, площадью 43,9 кв. м.
Согласно свидетельства о внесении в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы серии А N 45115 ЗАО "АРТ-МЕДИУМ" является субъектом малого и среднего предпринимательства - реестровый номер 7701-128636 от 19.09.2003.
Заявитель обратился в Департамент с заявлением (получено Департаментом 09.04.2012) в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемого объекта нежилого фонда.
Департаментом имущества города Москвы 21.09.2012 принято решение N 05-05-25554 об отказе в реализации ЗАО "АРТ-МЕДИУМ" преимущественного права покупки арендуемого помещения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Согласно п. 1.1 Постановления Правительства Москвы от 01.04.2008 N 255-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте имущества города Москвы" (Положение действовало на момент принятия оспариваемого отказа) Департамент имущества города Москвы являлся функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, в том числе и объектами недвижимого культурного наследия (памятниками истории и культуры), обеспечивающим проведение государственной политики в сфере имущественных интересов города Москвы, межотраслевую координацию управления собственностью города Москвы, а также приватизации имущества и имущественных комплексов (предприятий) города Москвы.
Согласно п. 2.2.1 и 3.7 Положения Департамент осуществлял в порядке и в пределах, определенных федеральным законодательством и законодательством города Москвы, полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, за исключением объектов жилищного фонда, в том числе имущества государственных унитарных (казенных) предприятий города Москвы, государственных (бюджетных и автономных) учреждений города Москвы, полномочия участника хозяйственных обществ с долей города Москвы в уставных капиталах.
В силу п. 2.2.48 Положения Департамент имущества города Москвы обеспечивал в соответствии с законодательством о приватизации государственного имущества города Москвы и прогнозными планами приватизации имущества города Москвы приватизацию находящегося в собственности города Москвы имущества, имущественных комплексов унитарных, в том числе казенных предприятий города Москвы, государственных (бюджетных и автономных) учреждений города Москвы и иных объектов гражданских прав.
Вносит на рассмотрение Городской (межведомственной) комиссии по приватизации имущества города Москвы вопросы о приватизации имущества города Москвы установленными действующим законодательством способами.
Принимает правовые акты (распоряжения) о приватизации имущества города Москвы либо готовит проекты правовых актов Правительства Москвы и представляет их в установленном порядке на рассмотрение Правительства Москвы.
Таким образом, оспариваемый отказ принят в пределах полномочий государственного органа - Департамента имущества города Москвы (правопредшественника Департамента городского имущества города Москвы).
Отказ мотивирован тем, что здание по вышеуказанному адресу является выявленным объектом культурного наследия: "Дом товарищества "Научные работники", в котором в 1930 - 1950 гг. жили: академик-патофизиолог А.А. Богомолец (кв. 4), ученый-микробиолог, получившая впервые в СССР образцы пенициллина, З.В. Ермольева (кв. 8), композитор Н.Я. Мясковский (кв. 11), 1928- 1930 гг. арх. А.В. Самойлов", и, согласно ст. 9 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы" независимо от количества пользователей объекта нежилого фонда (здания, строения, сооружения), отнесенного к объекту культурного наследия (памятнику истории и культуры), приватизации подлежит объект нежилого фонда (здание строение, сооружение) полностью как единый объект недвижимости. Продажа объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) по частям не допускается.
Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу ст. 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.
Приватизация государственного и муниципального имущества - объектов нежилого фонда осуществляется на основании положений Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы".
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", объекты культурного наследия (памятники истории и культуры, а также выявленные объекты культурного наследия) могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены настоящим Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по содержанию, сохранению и использованию.
Из п. 2 ст. 1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" следует, что предметом регулирования настоящего Федерального закона являются особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов РФ, как особым видом недвижимого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 указанного Федерального закона объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом. Ограниченными в обороте в соответствии со ст. 50 указанного Федерального закона являются лишь объекты культурного наследия, отнесенные к особо ценным объектам культурного наследия пародов РФ, памятники и ансамбли, включенные в Список всемирного наследия, историко-культурные заповедники, объекты археологического наследия, объекты культурного наследия религиозного значения и жилые помещения.
В соответствии со ст. 9 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 приватизация объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности города Москвы, осуществляется в соответствии с федеральным законодательством и законами города Москвы по согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы в области охраны объектов культурного наследия - Департаментом культурного наследия города Москвы.
Независимо от количества пользователей объекта нежилого фонда (здания, строения, сооружения), отнесенного к объекту культурного наследия (памятнику истории и культуры), приватизация которого может быть осуществлена в соответствии с требованиями частей 1 и 2 настоящей статьи, приватизации подлежит объект нежилого фонда (здание, строение, сооружение) полностью как единый объект недвижимости. Продажа объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) по частям не допускается (п. 4 ст. 9).
При этом согласно п. 5 ст. 9 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) требование части 4 настоящей статьи распространяется на находящуюся в собственности города Москвы часть объекта нежилого фонда (здания, строения, сооружения), отнесенного к объекту культурного наследия (памятнику истории и культуры), приватизация которого может быть осуществлена в соответствии с требованиями частей 1 и 2 настоящей статьи, если другая часть такого объекта на момент вступления в силу настоящего Закона не является собственностью города Москвы.
В рассматриваемом случае здание, в котором расположено спорное помещение, является выявленным объектом культурного наследия "Дом товарищества "Научные работники", в котором в 1930 - 1950 гг. жили: академик-патофизиолог А.А. Богомолец (кв. 4), ученый-микробиолог, получившая впервые в СССР образцы пенициллина, З.В. Ермольева (кв. 8), композитор Н.Я. Мясковский (кв. 11), 1928 - 1930 гг. арх. А.В. Самойлов" - с 19.02.2009 (ИКЭС при МКН Протокол секции N 1 от 19.02.2009 N 1/37).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что оспариваемый отказ ответчика, обоснован, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Довод апелляционной жалобы о невозможности применения указанных норм закона, в связи с тем, что спорное помещение находится в жилом доме и не может быть отнесено к нежилому фонду, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.
В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2013 по делу N А40-173348/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
В.И.ПОПОВ
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2014 N 09АП-44600/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-173348/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. N 09АП-44600/2013-АК
Дело N А40-173348/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "АРТ-МЕДИУМ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2013 по делу N А40-173348/2012
по заявлению Закрытого акционерного общества "АРТ-МЕДИУМ" (ОГРН 1027739670705)
к Департаменту городского имущества города Москвы
3-е лицо: Департамент культурного наследия г. Москвы,
о признании незаконным решения от 21.09.2012 N 05-25554
при участии:
- от заявителя: Абрамова О.С. по доверенности от 13.11.2013;
- от ответчика: Медушевская Т.В. по доверенности N 33-Д-966/13 от 27.12.2013;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2013, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ЗАО "АРТ-МЕДИУМ" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным решения Департамента имущества города Москвы об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых на основании договоров аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 4, оформленного письмом от 21.09.2012 N 05-25554; об обязании Департамента имущества города Москвы - обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемых помещений; принять решение об условиях приватизации арендуемых помещений; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемых помещений, в соответствии со ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий ответчика, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов Общества, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "АРТ-МЕДИУМ" (арендатор) и Департаментом имущества города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы) (арендодатель) заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 28.06.2004 N 1-645/2004, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 43,9 кв. м, расположенное по адресу: Москва, Сивцев Вражек пер., д. 4, 1 этаж, пом. 2, комн. 1, 2 (с учетом дополнительного соглашения к договору от 28.12.2011), технические характеристики которого указаны в техническом паспорте БТИ N 181/13 по состоянию на 10.10.1997. Выписка из технического паспорта БТИ, экспликация и поэтажный план являются неотъемлемыми частями договора.
Согласно п. 2.1 договора срок действия договора аренды устанавливается с 01.06.2004 по 31.05.2009.
Договор аренды от 28.06.2004 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП внесена запись - N 77-01/41-711/2004-441.
Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 28.06.2004, в котором сторонами по договору аренды внесены изменения в размер арендной платы.
Дополнительным соглашением от 16.09.2009 продлен срок аренды спорного помещения до 31.08.2010.
Дополнительным соглашением от 04.08.2010 продлен срок аренды спорного помещения до 30.06.2015.
Согласно выписке из Городского реестра недвижимого культурного наследия от 27.05.2013 здание, в котором расположено спорное помещение, является выявленным объектом культурного наследия: "Дом товарищества "Научные работники", в котором в 1930 - 1950 гг. жили: академик-патофизиолог А.А. Богомолец (кв. 4), ученый-микробиолог, получившая впервые в СССР образцы пенициллина, З.В. Ермольева (кв. 8), композитор Н.Я. Мясковский (кв. 11), 1928 - 1930 гг. арх. А.В. Самойлов".
Между заявителем (пользователь) и Мосгорнаследием заключено охранное обязательство пользователя объекта культурного наследия (здания, строения, сооружения, помещения) от 24.08.2012 N 16-23/005-446/12, согласно условиям которого пользователь принял на себя обязательства по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, расположенного по адресу: Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 4, площадью 43,9 кв. м.
Согласно свидетельства о внесении в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы серии А N 45115 ЗАО "АРТ-МЕДИУМ" является субъектом малого и среднего предпринимательства - реестровый номер 7701-128636 от 19.09.2003.
Заявитель обратился в Департамент с заявлением (получено Департаментом 09.04.2012) в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемого объекта нежилого фонда.
Департаментом имущества города Москвы 21.09.2012 принято решение N 05-05-25554 об отказе в реализации ЗАО "АРТ-МЕДИУМ" преимущественного права покупки арендуемого помещения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Согласно п. 1.1 Постановления Правительства Москвы от 01.04.2008 N 255-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте имущества города Москвы" (Положение действовало на момент принятия оспариваемого отказа) Департамент имущества города Москвы являлся функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, в том числе и объектами недвижимого культурного наследия (памятниками истории и культуры), обеспечивающим проведение государственной политики в сфере имущественных интересов города Москвы, межотраслевую координацию управления собственностью города Москвы, а также приватизации имущества и имущественных комплексов (предприятий) города Москвы.
Согласно п. 2.2.1 и 3.7 Положения Департамент осуществлял в порядке и в пределах, определенных федеральным законодательством и законодательством города Москвы, полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, за исключением объектов жилищного фонда, в том числе имущества государственных унитарных (казенных) предприятий города Москвы, государственных (бюджетных и автономных) учреждений города Москвы, полномочия участника хозяйственных обществ с долей города Москвы в уставных капиталах.
В силу п. 2.2.48 Положения Департамент имущества города Москвы обеспечивал в соответствии с законодательством о приватизации государственного имущества города Москвы и прогнозными планами приватизации имущества города Москвы приватизацию находящегося в собственности города Москвы имущества, имущественных комплексов унитарных, в том числе казенных предприятий города Москвы, государственных (бюджетных и автономных) учреждений города Москвы и иных объектов гражданских прав.
Вносит на рассмотрение Городской (межведомственной) комиссии по приватизации имущества города Москвы вопросы о приватизации имущества города Москвы установленными действующим законодательством способами.
Принимает правовые акты (распоряжения) о приватизации имущества города Москвы либо готовит проекты правовых актов Правительства Москвы и представляет их в установленном порядке на рассмотрение Правительства Москвы.
Таким образом, оспариваемый отказ принят в пределах полномочий государственного органа - Департамента имущества города Москвы (правопредшественника Департамента городского имущества города Москвы).
Отказ мотивирован тем, что здание по вышеуказанному адресу является выявленным объектом культурного наследия: "Дом товарищества "Научные работники", в котором в 1930 - 1950 гг. жили: академик-патофизиолог А.А. Богомолец (кв. 4), ученый-микробиолог, получившая впервые в СССР образцы пенициллина, З.В. Ермольева (кв. 8), композитор Н.Я. Мясковский (кв. 11), 1928- 1930 гг. арх. А.В. Самойлов", и, согласно ст. 9 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы" независимо от количества пользователей объекта нежилого фонда (здания, строения, сооружения), отнесенного к объекту культурного наследия (памятнику истории и культуры), приватизации подлежит объект нежилого фонда (здание строение, сооружение) полностью как единый объект недвижимости. Продажа объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) по частям не допускается.
Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу ст. 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.
Приватизация государственного и муниципального имущества - объектов нежилого фонда осуществляется на основании положений Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы".
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", объекты культурного наследия (памятники истории и культуры, а также выявленные объекты культурного наследия) могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены настоящим Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по содержанию, сохранению и использованию.
Из п. 2 ст. 1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" следует, что предметом регулирования настоящего Федерального закона являются особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов РФ, как особым видом недвижимого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 указанного Федерального закона объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом. Ограниченными в обороте в соответствии со ст. 50 указанного Федерального закона являются лишь объекты культурного наследия, отнесенные к особо ценным объектам культурного наследия пародов РФ, памятники и ансамбли, включенные в Список всемирного наследия, историко-культурные заповедники, объекты археологического наследия, объекты культурного наследия религиозного значения и жилые помещения.
В соответствии со ст. 9 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 приватизация объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности города Москвы, осуществляется в соответствии с федеральным законодательством и законами города Москвы по согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы в области охраны объектов культурного наследия - Департаментом культурного наследия города Москвы.
Независимо от количества пользователей объекта нежилого фонда (здания, строения, сооружения), отнесенного к объекту культурного наследия (памятнику истории и культуры), приватизация которого может быть осуществлена в соответствии с требованиями частей 1 и 2 настоящей статьи, приватизации подлежит объект нежилого фонда (здание, строение, сооружение) полностью как единый объект недвижимости. Продажа объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) по частям не допускается (п. 4 ст. 9).
При этом согласно п. 5 ст. 9 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) требование части 4 настоящей статьи распространяется на находящуюся в собственности города Москвы часть объекта нежилого фонда (здания, строения, сооружения), отнесенного к объекту культурного наследия (памятнику истории и культуры), приватизация которого может быть осуществлена в соответствии с требованиями частей 1 и 2 настоящей статьи, если другая часть такого объекта на момент вступления в силу настоящего Закона не является собственностью города Москвы.
В рассматриваемом случае здание, в котором расположено спорное помещение, является выявленным объектом культурного наследия "Дом товарищества "Научные работники", в котором в 1930 - 1950 гг. жили: академик-патофизиолог А.А. Богомолец (кв. 4), ученый-микробиолог, получившая впервые в СССР образцы пенициллина, З.В. Ермольева (кв. 8), композитор Н.Я. Мясковский (кв. 11), 1928 - 1930 гг. арх. А.В. Самойлов" - с 19.02.2009 (ИКЭС при МКН Протокол секции N 1 от 19.02.2009 N 1/37).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что оспариваемый отказ ответчика, обоснован, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Довод апелляционной жалобы о невозможности применения указанных норм закона, в связи с тем, что спорное помещение находится в жилом доме и не может быть отнесено к нежилому фонду, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.
В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2013 по делу N А40-173348/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
В.И.ПОПОВ
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)