Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса. Истец указывает, что ответчик нарушил срок завершения строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н., при секретаре А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности К. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года и дополнительное решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:
- исковые требовании удовлетворить частично;
- взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации Объектов гаражного назначения г. Москвы" в пользу *** А.Н. неустойку в размере *** рублей., штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 3 483, 75 рублей, судебные расходы в размере *** рублей;
- взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации Объектов гаражного назначения г. Москвы" в доход бюджета города Москвы *** рублей;
- в остальной части иска отказать;
- взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации Объектов гаражного назначения г. Москвы" в пользу *** А.Н. компенсацию морального вреда в размере *** руб.,
установила:
*** А.Н. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации Объектов гаражного назначения г. Москвы", уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, полагал необходимым взыскать неустойку в размер *** руб. в связи с нарушением обязательств по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса N *** от 18.08.2010 года, *** руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, *** руб. компенсации морального вреда и понесенные судебные расходы в размере *** руб., мотивировав свои требования заключенным между сторонами 18.08.2010 года договором участия в долевом строительстве гаражного комплекса N ***, в нарушении условий п. 3.1, п. 3.4, 5.1.6 которого ответчик нарушил срок завершения строительства, просрочка исполнения обязательства по передаче объекта составила 388 дней. Направленная 16.10.2013 г. в адрес ответчика претензия с требованием о перечислении на расчетный счет истца неустойки до настоящего времени оставлена без ответа.
Истец *** А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя К., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Д., в судебном заседании уточненные исковые требования не признал по доводам письменных возражения на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит представитель истца по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы, согласно которой, приведенный судом в обжалуемом решении расчет неустойки является неверным, противоречащим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве, нормам материального права; судом не учтен тот факт, что стороны предусмотрели срок сдачи объекта долевого строительства машино-места - до 25.07.2011 года, в связи с чем до 09.08.2011 года должно было быть получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и до 10.10.2011 года машино-место должно быть передано истцу, тогда как фактически оно было передано 02.11.2012 года; также судом необоснованно размер компенсации морального вреда определен в сумме *** рублей, без учета того, что в течение более года истец не мог пользоваться приобретенным им машино-местом по назначению; неправомерно судом первой инстанции уменьшен заявленная к взысканию сумма понесенных истцом судебных расходов.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела повестками и телефонограммой, с учетом того, что рассмотрение настоящего дела судебной коллегией откладывалось для заблаговременного извещения участников процесса, заслушав объяснения представителя ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" по доверенности Ш., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 18.08.2010 года между ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации Объектов гаражного назначения г. Москвы" и А.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса N ***, согласно условиям которого ответчик обязался после получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию передать истцу машино-место, планируемой площадью 11 - 20, в 6-уровневом Гаражном комплексе по адресу (строительный адрес): ***, уровень 6 условный номер машино-места на уровне 291, а тот - оплатить строительство в размере *** руб., которые были им уплачены им в полном объеме, что подтверждается заявлением на аккредитив N 7805 (л.д. 20) и кассовым ордером N *** от 23 августа 2010 года (л.д. 19); разрешение на строительство МОСГОССТРОЙНАДЗОР было выдано 23.03.2010 года N ***; 30.07.0212 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ***; акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан сторонами 02 ноября 2012 года.
Также судом были проанализированы условия вышеназванного договора долевого участия в строительстве, в том числе, п. п. 3.4., 5.1.6., в соответствии с которыми планируемый срок завершения строительства Гаражного комплекса в соответствии с разрешением на строительство - 25.07.2011 года; в срок не позднее двух месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию, при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору, ответчик обязан передать участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи, который подписывается уполномоченными представителями сторон.
Установив, что планируемый срок завершения строительства - 25.07.2011 года, разрешение на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию застройщику выдано 30.07.0212 года, а машино-место по акту приема-передачи истцу передано только 02 ноября 2012 года, суд сделал обоснованный вывод о нарушении ответчиком сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку данный вывод постановлен в соответствии с ст. ст. 309 310, 314, 420, 421 ГК РФ, п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года.
Определяя подлежащий ко взысканию размер неустойки, суд первой инстанции исходил из п. 5.1.6. заключенного между сторонами договора, которым установлен срок передачи машино-места не позднее двух месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию, на основании чего период нарушения сроков был установлен с 01.01.2012 года: разрешение на ввод в эксплуатацию 30.07.2012 года + 2 месяца, и по 02.11.2012 года, что составило 31 день просрочки, в связи с чем размер неустойки составил *** руб.
Вместе с тем с такими суждениями суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду несоответствия их обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора, нормам права.
Так, в порядке ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статьей ст. 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Таким образом, при выяснении буквального значения слов и выражений, содержащихся в тексте договора, они должны пониматься в их обычно употребляемом смысле, если из текста договора не следует иного намерения сторон. Также, при выяснении действительной общей воли сторон с учетом цели договора она должна определяться на момент заключения договора, а не на момент его толкования. Именно для этого анализируются все соответствующие обстоятельства, в том числе и последующее поведение сторон.
Пунктом 3.4 договора планируемый срок завершения строительства определен в соответствии с разрешением на строительство, указанным в п. 2.1.1 договора - 25.07.2011 года, в соответствии с пунктом 2.1.1 того же договора, застройщик располагает всеми правами и полномочиями, разрешениями и документами, в том числе разрешением на строительство, которое выдано 23.03.2010 года Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы сроком действия до 25.07.2011 года, также проектная декларация застройщика содержит сведения о планируемом сроке завершения строительства к 25.07.2011 года.
Исходя из изложенного, стороны определили момент завершения строительства объекта долевого участия к 25.07.2011 года, что указывает на то, что ответчик обязался своими силами или силами привлеченных организаций работы по возведению гаражного комплекса выполнить к 25.07.2011 года, что им исполнено не было.
В данном случае, при заключении с ответчиком договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса истец имел цель получить во владение и пользование машино-места в гараже-автостоянке к октябрю 2011 года, тогда как ответчик как в планируемые, так и в разумные сроки не выполнил весь комплекс работ по строительству и передаче в собственность истца машино-места, допустив тем самым нарушение сроков исполнения взятых на себя обязательств.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что заключенный с истцом договор не содержит условия о том, что планируемый срок завершения строительства может быть изменен в одностороннем порядке, изменение сроков строительства с истцом не согласовано, дополнительного соглашения по данному вопросу между сторонами, как того требует п. 5.1.7 договора участия в долевом строительстве, не заключалось.
Кроме того, п. 2 ст. 314 ГК РФ определено, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
При таком положении, а также учитывая, что срок получения разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию договором не определен, судебная коллегия считает, что такой срок составляет два месяца.
Поскольку статья 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также условия заключенного между сторонами договора прямо связывают срок завершения строительства со сроком получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, соответственно, со сроком передачи построенного объекта участнику долевого строительства, неустойку следует рассчитывать за период с 26.09.2011 года по 02.11.2012 года.
При таких обстоятельствах, в данной части решение суда подлежит изменению.
Исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, представленного истцом уточненного расчета неустойки, судебная коллегия полагает правильным согласиться с истцом о взыскании неустойки за период с 11.10.2011 года по 02.11.2012 года, что составляет 388 дней, в связи с чем размер неустойки составит *** руб. = (*** руб. / 100 x 8,25 / 300 x 2) x 388.
С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, того обстоятельства, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но учитывая, что она направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер указанной неустойки с *** руб. до *** руб.
При этом, судебная коллегия учитывает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В связи с тем, что со стороны ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации Объектов гаражного назначения г. Москвы" имело место нарушение ответчиком сроков окончания строительства и передачи истцу объекта долевого участия в строительства гаражного комплекса, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору и, как следствие, о нарушении прав истца как потребителя, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года, обоснованно счел необходимым с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации Объектов гаражного назначения г. Москвы" в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, в сумме *** рублей.
С утверждениями апеллянта о неправомерном взыскании компенсации морального вреда в столь незначительном размере согласиться нельзя ввиду того, что по смыслу указанной нормы Закона размер компенсации морального вреда определяется и оценивается судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, и оснований ставить под сомнение данный вывод суда у судебной коллегии не имеется.
Исходя из разъяснений п. 46 Пленума Верховного Суда РФ N 17, в силу которых при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает штраф в пользу потребителя, который согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" составляет 50% от удовлетворенной в пользу потребителя суммы, суд надлежаще счел подлежащим взысканию в пользу истца штраф.
Вместе с тем, сумма штрафа в связи со взысканием в пользу истца неустойки в размере *** руб. подлежит изменению, и составит *** руб. = (*** руб. неустойки + *** руб. компенсации морального вреда) / 2.
В порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом верно удовлетворены требования истца о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя, в сумме 1 800 рублей, но нельзя согласиться с размером стоимости услуг представителя, так как он определяется с учетом принципа разумности и справедливости, а также характера правоотношений, его несложности, объема проведенной представителем работы по делу, в данном случае ее размер следует определить в сумме 2 000 рублей.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В связи с изменением размера взысканной с ответчика денежной суммы подлежит изменению и размер государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы, которая на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера составит *** руб.
В остальной части решения суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года и дополнительное решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года изменить в части размера взысканных неустойки, штрафа, судебных расходов и госпошлины.
Решение суда изложить в следующей редакции.
Иск *** А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации Объектов гаражного назначения г. Москвы" в пользу *** А.Н. *** рублей неустойки, *** рублей компенсации морального вреда, *** рублей штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, судебные расходы в сумме *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации Объектов гаражного назначения г. Москвы" в доход бюджета города Москвы *** рублей государственной пошлины.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26654
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса. Истец указывает, что ответчик нарушил срок завершения строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-26654
Судья: Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н., при секретаре А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности К. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года и дополнительное решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:
- исковые требовании удовлетворить частично;
- взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации Объектов гаражного назначения г. Москвы" в пользу *** А.Н. неустойку в размере *** рублей., штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 3 483, 75 рублей, судебные расходы в размере *** рублей;
- взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации Объектов гаражного назначения г. Москвы" в доход бюджета города Москвы *** рублей;
- в остальной части иска отказать;
- взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации Объектов гаражного назначения г. Москвы" в пользу *** А.Н. компенсацию морального вреда в размере *** руб.,
установила:
*** А.Н. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации Объектов гаражного назначения г. Москвы", уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, полагал необходимым взыскать неустойку в размер *** руб. в связи с нарушением обязательств по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса N *** от 18.08.2010 года, *** руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, *** руб. компенсации морального вреда и понесенные судебные расходы в размере *** руб., мотивировав свои требования заключенным между сторонами 18.08.2010 года договором участия в долевом строительстве гаражного комплекса N ***, в нарушении условий п. 3.1, п. 3.4, 5.1.6 которого ответчик нарушил срок завершения строительства, просрочка исполнения обязательства по передаче объекта составила 388 дней. Направленная 16.10.2013 г. в адрес ответчика претензия с требованием о перечислении на расчетный счет истца неустойки до настоящего времени оставлена без ответа.
Истец *** А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя К., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Д., в судебном заседании уточненные исковые требования не признал по доводам письменных возражения на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит представитель истца по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы, согласно которой, приведенный судом в обжалуемом решении расчет неустойки является неверным, противоречащим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве, нормам материального права; судом не учтен тот факт, что стороны предусмотрели срок сдачи объекта долевого строительства машино-места - до 25.07.2011 года, в связи с чем до 09.08.2011 года должно было быть получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и до 10.10.2011 года машино-место должно быть передано истцу, тогда как фактически оно было передано 02.11.2012 года; также судом необоснованно размер компенсации морального вреда определен в сумме *** рублей, без учета того, что в течение более года истец не мог пользоваться приобретенным им машино-местом по назначению; неправомерно судом первой инстанции уменьшен заявленная к взысканию сумма понесенных истцом судебных расходов.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела повестками и телефонограммой, с учетом того, что рассмотрение настоящего дела судебной коллегией откладывалось для заблаговременного извещения участников процесса, заслушав объяснения представителя ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" по доверенности Ш., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 18.08.2010 года между ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации Объектов гаражного назначения г. Москвы" и А.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса N ***, согласно условиям которого ответчик обязался после получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию передать истцу машино-место, планируемой площадью 11 - 20, в 6-уровневом Гаражном комплексе по адресу (строительный адрес): ***, уровень 6 условный номер машино-места на уровне 291, а тот - оплатить строительство в размере *** руб., которые были им уплачены им в полном объеме, что подтверждается заявлением на аккредитив N 7805 (л.д. 20) и кассовым ордером N *** от 23 августа 2010 года (л.д. 19); разрешение на строительство МОСГОССТРОЙНАДЗОР было выдано 23.03.2010 года N ***; 30.07.0212 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ***; акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан сторонами 02 ноября 2012 года.
Также судом были проанализированы условия вышеназванного договора долевого участия в строительстве, в том числе, п. п. 3.4., 5.1.6., в соответствии с которыми планируемый срок завершения строительства Гаражного комплекса в соответствии с разрешением на строительство - 25.07.2011 года; в срок не позднее двух месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию, при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору, ответчик обязан передать участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи, который подписывается уполномоченными представителями сторон.
Установив, что планируемый срок завершения строительства - 25.07.2011 года, разрешение на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию застройщику выдано 30.07.0212 года, а машино-место по акту приема-передачи истцу передано только 02 ноября 2012 года, суд сделал обоснованный вывод о нарушении ответчиком сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку данный вывод постановлен в соответствии с ст. ст. 309 310, 314, 420, 421 ГК РФ, п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года.
Определяя подлежащий ко взысканию размер неустойки, суд первой инстанции исходил из п. 5.1.6. заключенного между сторонами договора, которым установлен срок передачи машино-места не позднее двух месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию, на основании чего период нарушения сроков был установлен с 01.01.2012 года: разрешение на ввод в эксплуатацию 30.07.2012 года + 2 месяца, и по 02.11.2012 года, что составило 31 день просрочки, в связи с чем размер неустойки составил *** руб.
Вместе с тем с такими суждениями суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду несоответствия их обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора, нормам права.
Так, в порядке ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статьей ст. 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Таким образом, при выяснении буквального значения слов и выражений, содержащихся в тексте договора, они должны пониматься в их обычно употребляемом смысле, если из текста договора не следует иного намерения сторон. Также, при выяснении действительной общей воли сторон с учетом цели договора она должна определяться на момент заключения договора, а не на момент его толкования. Именно для этого анализируются все соответствующие обстоятельства, в том числе и последующее поведение сторон.
Пунктом 3.4 договора планируемый срок завершения строительства определен в соответствии с разрешением на строительство, указанным в п. 2.1.1 договора - 25.07.2011 года, в соответствии с пунктом 2.1.1 того же договора, застройщик располагает всеми правами и полномочиями, разрешениями и документами, в том числе разрешением на строительство, которое выдано 23.03.2010 года Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы сроком действия до 25.07.2011 года, также проектная декларация застройщика содержит сведения о планируемом сроке завершения строительства к 25.07.2011 года.
Исходя из изложенного, стороны определили момент завершения строительства объекта долевого участия к 25.07.2011 года, что указывает на то, что ответчик обязался своими силами или силами привлеченных организаций работы по возведению гаражного комплекса выполнить к 25.07.2011 года, что им исполнено не было.
В данном случае, при заключении с ответчиком договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса истец имел цель получить во владение и пользование машино-места в гараже-автостоянке к октябрю 2011 года, тогда как ответчик как в планируемые, так и в разумные сроки не выполнил весь комплекс работ по строительству и передаче в собственность истца машино-места, допустив тем самым нарушение сроков исполнения взятых на себя обязательств.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что заключенный с истцом договор не содержит условия о том, что планируемый срок завершения строительства может быть изменен в одностороннем порядке, изменение сроков строительства с истцом не согласовано, дополнительного соглашения по данному вопросу между сторонами, как того требует п. 5.1.7 договора участия в долевом строительстве, не заключалось.
Кроме того, п. 2 ст. 314 ГК РФ определено, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
При таком положении, а также учитывая, что срок получения разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию договором не определен, судебная коллегия считает, что такой срок составляет два месяца.
Поскольку статья 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также условия заключенного между сторонами договора прямо связывают срок завершения строительства со сроком получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, соответственно, со сроком передачи построенного объекта участнику долевого строительства, неустойку следует рассчитывать за период с 26.09.2011 года по 02.11.2012 года.
При таких обстоятельствах, в данной части решение суда подлежит изменению.
Исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, представленного истцом уточненного расчета неустойки, судебная коллегия полагает правильным согласиться с истцом о взыскании неустойки за период с 11.10.2011 года по 02.11.2012 года, что составляет 388 дней, в связи с чем размер неустойки составит *** руб. = (*** руб. / 100 x 8,25 / 300 x 2) x 388.
С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, того обстоятельства, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но учитывая, что она направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер указанной неустойки с *** руб. до *** руб.
При этом, судебная коллегия учитывает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В связи с тем, что со стороны ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации Объектов гаражного назначения г. Москвы" имело место нарушение ответчиком сроков окончания строительства и передачи истцу объекта долевого участия в строительства гаражного комплекса, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору и, как следствие, о нарушении прав истца как потребителя, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года, обоснованно счел необходимым с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации Объектов гаражного назначения г. Москвы" в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, в сумме *** рублей.
С утверждениями апеллянта о неправомерном взыскании компенсации морального вреда в столь незначительном размере согласиться нельзя ввиду того, что по смыслу указанной нормы Закона размер компенсации морального вреда определяется и оценивается судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, и оснований ставить под сомнение данный вывод суда у судебной коллегии не имеется.
Исходя из разъяснений п. 46 Пленума Верховного Суда РФ N 17, в силу которых при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает штраф в пользу потребителя, который согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" составляет 50% от удовлетворенной в пользу потребителя суммы, суд надлежаще счел подлежащим взысканию в пользу истца штраф.
Вместе с тем, сумма штрафа в связи со взысканием в пользу истца неустойки в размере *** руб. подлежит изменению, и составит *** руб. = (*** руб. неустойки + *** руб. компенсации морального вреда) / 2.
В порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом верно удовлетворены требования истца о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя, в сумме 1 800 рублей, но нельзя согласиться с размером стоимости услуг представителя, так как он определяется с учетом принципа разумности и справедливости, а также характера правоотношений, его несложности, объема проведенной представителем работы по делу, в данном случае ее размер следует определить в сумме 2 000 рублей.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В связи с изменением размера взысканной с ответчика денежной суммы подлежит изменению и размер государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы, которая на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера составит *** руб.
В остальной части решения суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года и дополнительное решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года изменить в части размера взысканных неустойки, штрафа, судебных расходов и госпошлины.
Решение суда изложить в следующей редакции.
Иск *** А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации Объектов гаражного назначения г. Москвы" в пользу *** А.Н. *** рублей неустойки, *** рублей компенсации морального вреда, *** рублей штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, судебные расходы в сумме *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации Объектов гаражного назначения г. Москвы" в доход бюджета города Москвы *** рублей государственной пошлины.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)