Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик отказался составлять акт осмотра квартиры с указанием обнаруженных недостатков, а также отказался согласовать в письменном виде сроки устранения выявленных дефектов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбкин М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 марта 2015 года апелляционную жалобу У. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года по делу по иску У. к ООО "ВР ГРУПП" об установлении факта, имеющего юридическое значение, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения У., представителей ООО "ВР ГРУПП" - Ч., Р.,
У. обратилась в суд с иском к ООО "ВР ГРУПП" об установлении факта, имеющего юридическое значение, - подписания передаточного акта квартира 24 октября 2014 г., взыскании неустойку в размере 390885 руб., компенсации морального вреда 30000 руб., судебных расходов 31000 руб., штрафа.
Иск мотивирован тем, что 27.09.2012 г. между ней и ответчиком заключен договор на долевое участие в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный и передать истцу квартиру в I квартале 2014 г. Цена договора в размере 3450000 руб. оплачена истцом в полном объеме.
26 августа 2014 г. ответчиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. 18 сентября 2014 г. истец явилась для подписания акта приемки-передачи квартиры и для ее осмотра. При осмотре квартиры были обнаружены недостатки. Представитель ответчика на объекте отказался составлять акт осмотра квартиры с указание обнаруженных недостатков, а также отказался согласовать в письменном виде сроки устранения выявленных дефектов. В связи с этим истец отказалась подписывать акт приема-передачи квартиры. 19 октября 2014 г. в адрес ответчика истцом отправлена претензия с просьбой устранить недостатки квартиры, а также внести изменения в акт приема-передачи квартиры и согласовать новую дату приемки квартиры. Акт приема-передачи квартиры от 26 августа 2014 г. фактически подписан сторонами 24 октября 2014 г.
Представители ответчика ООО "ВР ГРУПП" иск признали частично, просили снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
Суд постановил решение, которым установил факт подписания передаточного акта 24 октября 2014 г., взыскал с ООО "ВР ГРУПП" в пользу У. неустойку 40000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 10000 руб., судебные расходы 20000 руб.
В апелляционной жалобе У. просит изменить решение суда, взыскав в полном объеме неустойку и штраф.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.
Судом установлено, что 27 сентября 2012 г. между ООО "ВР ГРУПП" и У. заключен договор N 84А на долевое участие в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался собственными и/или привлеченными силами обеспечить возведение дома, расположенного по адресу: Московская область, г. <данные изъяты>, и передать истцу квартиру в этом доме со строительным номером 84.
Сторонами согласован срок передачи ответчиком и принятия истцом указанной квартиры - I квартал 2014 г.
Стоимость квартиры составила 3450000 руб. и оплачена истцом в полном объеме. Письмом от 3 сентября 2014 г. N 357 ООО "ВР ГРУПП" уведомило истца о вводе 26 августа 2014 г. дома в эксплуатацию и просило явиться для подписания акта приема-передачи квартиры.
Квартира истцу фактически передана 24 октября 2014 г.
Ответчик не оспаривал факт того, что передаточный акт фактически подписан и квартира передана истцу 24 октября 2014 г., а не 26 августа 2014 г., как указано в передаточном акте.
Учитывая изложенное, суд правомерно установил, что передаточный акт фактически подписан и квартира фактически передана истцу 24 октября 2014 г.
Таким образом, ООО "ВР ГРУПП" допустило просрочку исполнения обязательства в части передачи квартиры истцу на 206 дней (с 1 апреля 2014 г. по 23 октября 2014 г.).
С учетом периода просрочки и стоимости квартиры неустойка составляет 390885 руб.
На спорные правоотношение распространяется действия Закона "О защите прав потребителей", которым предусмотрена ответственность продавца, исполнителя за просрочку исполнения обязательств.
Учитывая, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого участия, указанный в договоре, верен вывод суда об обоснованности требований о взыскании неустойки в силу ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и, в связи с нарушением добровольно исполнить требование о выплате неустойки - штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом суд обоснованно снизил размер неустойки до 40000 руб. и штрафа до 10000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ с учетом специфики правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения обязательства, последствий нарушения ответчиком обязательств.
Материалами дела достоверно подтверждена объективная невозможность ответчика сдать дом в эксплуатацию в установленный договором срок. Заключение Главгосстройнадзора Московской области о соответствии построенного объекта капитального строительства (жилой дом, в котором расположена квартира, подлежащая передаче истице) было подписано и утверждено в октябре 2013 г. (л.д. 125, 126). Задержка выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию имела место по причине изменения в законодательстве Московской области (Постановление Правительства Московской области от 23.01.2014 г. N 11/1), регламентирующего порядок рассмотрения данного вопроса.
Судом правильно сделан вывод о взыскании 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности, справедливости, а также степени понесенных физических и нравственных страданий.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Довод жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4167/2015
Требование: Об установлении факта, имеющего юридическое значение, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик отказался составлять акт осмотра квартиры с указанием обнаруженных недостатков, а также отказался согласовать в письменном виде сроки устранения выявленных дефектов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N 33-4167/2015
Судья: Рыбкин М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 марта 2015 года апелляционную жалобу У. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года по делу по иску У. к ООО "ВР ГРУПП" об установлении факта, имеющего юридическое значение, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения У., представителей ООО "ВР ГРУПП" - Ч., Р.,
установила:
У. обратилась в суд с иском к ООО "ВР ГРУПП" об установлении факта, имеющего юридическое значение, - подписания передаточного акта квартира 24 октября 2014 г., взыскании неустойку в размере 390885 руб., компенсации морального вреда 30000 руб., судебных расходов 31000 руб., штрафа.
Иск мотивирован тем, что 27.09.2012 г. между ней и ответчиком заключен договор на долевое участие в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный и передать истцу квартиру в I квартале 2014 г. Цена договора в размере 3450000 руб. оплачена истцом в полном объеме.
26 августа 2014 г. ответчиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. 18 сентября 2014 г. истец явилась для подписания акта приемки-передачи квартиры и для ее осмотра. При осмотре квартиры были обнаружены недостатки. Представитель ответчика на объекте отказался составлять акт осмотра квартиры с указание обнаруженных недостатков, а также отказался согласовать в письменном виде сроки устранения выявленных дефектов. В связи с этим истец отказалась подписывать акт приема-передачи квартиры. 19 октября 2014 г. в адрес ответчика истцом отправлена претензия с просьбой устранить недостатки квартиры, а также внести изменения в акт приема-передачи квартиры и согласовать новую дату приемки квартиры. Акт приема-передачи квартиры от 26 августа 2014 г. фактически подписан сторонами 24 октября 2014 г.
Представители ответчика ООО "ВР ГРУПП" иск признали частично, просили снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
Суд постановил решение, которым установил факт подписания передаточного акта 24 октября 2014 г., взыскал с ООО "ВР ГРУПП" в пользу У. неустойку 40000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 10000 руб., судебные расходы 20000 руб.
В апелляционной жалобе У. просит изменить решение суда, взыскав в полном объеме неустойку и штраф.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.
Судом установлено, что 27 сентября 2012 г. между ООО "ВР ГРУПП" и У. заключен договор N 84А на долевое участие в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался собственными и/или привлеченными силами обеспечить возведение дома, расположенного по адресу: Московская область, г. <данные изъяты>, и передать истцу квартиру в этом доме со строительным номером 84.
Сторонами согласован срок передачи ответчиком и принятия истцом указанной квартиры - I квартал 2014 г.
Стоимость квартиры составила 3450000 руб. и оплачена истцом в полном объеме. Письмом от 3 сентября 2014 г. N 357 ООО "ВР ГРУПП" уведомило истца о вводе 26 августа 2014 г. дома в эксплуатацию и просило явиться для подписания акта приема-передачи квартиры.
Квартира истцу фактически передана 24 октября 2014 г.
Ответчик не оспаривал факт того, что передаточный акт фактически подписан и квартира передана истцу 24 октября 2014 г., а не 26 августа 2014 г., как указано в передаточном акте.
Учитывая изложенное, суд правомерно установил, что передаточный акт фактически подписан и квартира фактически передана истцу 24 октября 2014 г.
Таким образом, ООО "ВР ГРУПП" допустило просрочку исполнения обязательства в части передачи квартиры истцу на 206 дней (с 1 апреля 2014 г. по 23 октября 2014 г.).
С учетом периода просрочки и стоимости квартиры неустойка составляет 390885 руб.
На спорные правоотношение распространяется действия Закона "О защите прав потребителей", которым предусмотрена ответственность продавца, исполнителя за просрочку исполнения обязательств.
Учитывая, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого участия, указанный в договоре, верен вывод суда об обоснованности требований о взыскании неустойки в силу ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и, в связи с нарушением добровольно исполнить требование о выплате неустойки - штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом суд обоснованно снизил размер неустойки до 40000 руб. и штрафа до 10000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ с учетом специфики правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения обязательства, последствий нарушения ответчиком обязательств.
Материалами дела достоверно подтверждена объективная невозможность ответчика сдать дом в эксплуатацию в установленный договором срок. Заключение Главгосстройнадзора Московской области о соответствии построенного объекта капитального строительства (жилой дом, в котором расположена квартира, подлежащая передаче истице) было подписано и утверждено в октябре 2013 г. (л.д. 125, 126). Задержка выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию имела место по причине изменения в законодательстве Московской области (Постановление Правительства Московской области от 23.01.2014 г. N 11/1), регламентирующего порядок рассмотрения данного вопроса.
Судом правильно сделан вывод о взыскании 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности, справедливости, а также степени понесенных физических и нравственных страданий.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Довод жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)