Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Балашевой В.Т.,
судей: Шадриной О.Е., Карпова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Александровым А.И.,
с участием:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2007 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ИНКО", г. Казань, Республика Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2006 года по делу N А65-12288/2006 (судья Никулина И.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ИНКО" г. Казань, Республика Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Пенофлекс-ИНДЕКО", г. Казань, Республика Татарстан, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Пенофлекс-Риэлт", г. Казань, Республика Татарстан; общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Пенофлекс", г. Казань, Республика Татарстан; закрытое акционерное общество "Пенофлекс", г. Казань, Республика Татарстан об обязании передать квартиру по акту приема-передачи,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ИНКО", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Пенофлекс-ИНДЕКО" об обязании передать трехкомнатную квартиру N 40, общей площадью 109,60 кв. м, находящуюся в жилом доме по ул. Сабан Кировского района г. Казани, по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Научно-производственная фирма "ИНКО" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2006 года и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, нарушения договорных обязательств с его стороны не имелось, задержка ответчиком строительных работ привела к фактическим поставкам оконных конструкций до мая 2004 года. Неоплаченный остаток жилого помещения в количестве 21 кв. м является частью жилого дома, построенного ответчиком с нарушением сроков окончания строительных работ.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик сослался на законность и правомерность обжалуемого решения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2006 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2006 года по делу N А65-12288/2006 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ИНКО" г. Казань, Республика Татарстан - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04 апреля 2007 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 г. отменено по безусловным основаниям, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела стороны, третьи лица в судебное заседание не явились. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дело в его отсутствие.
Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства арбитражным апелляционным судом оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд установил.
06 февраля 2003 года ООО "СФ "Пенофлекс" в лице ООО "Пенофлекс-Риэлт" на основании агентского договора от 02.09.2002 г. заключило с ООО "НПФ "ИНКО" договор N 39-СБ долевом участии в строительстве жилого дома по ул. Сабан Кировского района г. Казани (т. 1, л.д. 22-26).
Из договора и приложения к нему от 06.02.2003 г. следует, что ООО "НПФ "ИНКО" (заказчик) поручило ООО "Пенофлекс-Риэлт" (агенту) обеспечить инвестирование денежных средств для строительства 10-ти этажного жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Сабан Кировского района на 140 квартир общей (проектной) площадью 10187,5 кв. м, за счет средств истца ООО "Пенофлекс-Риэлт" обязалось передать ООО "НПФ "ИНКО" в четвертом квартале 2004 года трехкомнатную квартиру N 40, общей площадью 109,6 кв. м. Стороны договора исходили из согласованной стоимости 1 кв. м общей площади жилья в размере 8800 руб., стоимость строящейся квартиры составила 854880 рублей (т. 1, л.д. 27).
Согласно заключенному соглашению от 06.02.2003 г. N 1/25 ООО "НПФ "ИНКО" в счет исполнения договора долевого участия в строительстве от 06.02.2003 г. осуществляет поставку застройщику - ООО "СФ "Пенофлекс" ЖБИ, товаров народного потребления, выполнения работ, оказания услуг, либо иным образом, утвержденным отдельным соглашением сторон на сумму 854880 руб. (т. 1, л.д. 29).
Из графика поставки материалов, подписанного ООО "НПФ "ИНКО" и ООО "СФ "Пенофлекс", следует, что истец обязался изготовить и поставить до 30.05.2003 г. на строящийся ООО "СФ "Пенофлекс" объект столярные изделия по спецификации застройщика в размере 540,6 кв. м на общую стоимость 800080 руб.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, составленной Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Республике Татарстан, путем слияния ООО "Пенофлекс-Инвест" и ООО "Пенофлекс-РИЭЛТ" образовано ООО "Пенофлекс-ИНДЕКО".
В соответствии с ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и обязанности и становится обязанным агентом, хотя бы принципал и был назван в сделке и вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В обоснование заявленных требований истец сослался на Акт сверки взаиморасчетов от 10.06.2004 г., подписанный ООО "НПФ "ИНКО" и ООО "ИНДЕКО", по которому сальдо в пользу ООО "НПФ "ИНКО" составляло 1714175,08 руб. После передачи истцу построенной квартиры по договору N 81/1-ф от 15.01.2003, сальдо в пользу ООО "НПФ "ИНКО" составляло 856261 руб., что соразмерно стоимости квартиры в размере 854880 руб., подлежащей передаче по договору N 39-СБ от 06.02.2003 г. В связи с тем, что дом построен и сдан в эксплуатацию, задолженность по оплате стоимости квартиры отсутствует, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ответчика передать ему по акту построенную квартиру.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Истцом не оспаривался факт поставки столярных изделий (оконных конструкций) на объект застройщика до мая 2004 года, то есть с нарушением срока, указанного в Графике поставки-до 30.05.2003 г.
Доводы заявителя о нарушении срока поставки оконных блоков в связи с задержкой застройщиком строительных работ и отсутствия места для хранения, поставляемых столярных изделий, суд признает несостоятельными, поскольку предметом соглашения N 1/25 от 06.02.2003 г. и графика, согласованных соответствующими сторонами, являлась поставка столярных изделий безотносительно сроков и стадий строительных работ на объекте. Кроме того, истцом не представлено доказательств фактического наличия столярных изделий (оконных конструкций) и возможности их поставки в согласованные сроки, то есть до 30.05.2003 г.
В пункте 7 графика поставки изделий стороны установили, что цены на поставляемую продукцию на весь период поставки и цена 1 кв. м общей площади жилья фиксируется и не могут быть изменены сторонами в одностороннем порядке. При несоблюдении даты поставки изделий застройщик (ООО "СФ "Пенофлекс") вправе в одностороннем порядке изменить стоимость 1 кв. м в связи с удорожанием строительства.
Из акта сверки от 20.07.2005 г., подготовленного ответчиком, ООО "НПФ "ИНКО" не оплачены 27,78 кв. м площади квартиры на сумму 477816 руб., исходя из Протоколов установления цены N 8 от 30.09.2003 г. и N 21 от 01.07.2005 г.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не надлежащем исполнении истцом обязательств по договору долевого строительства, что исключает удовлетворение исковых требований.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым на основании полно исследованных обстоятельств дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2006 года по делу N А65-12288/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ИНКО" г. Казань, Республика Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
О.Е.ШАДРИНА
В.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2007 ПО ДЕЛУ N А65-12288/2006
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2007 г. по делу N А65-12288/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Балашевой В.Т.,
судей: Шадриной О.Е., Карпова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Александровым А.И.,
с участием:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2007 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ИНКО", г. Казань, Республика Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2006 года по делу N А65-12288/2006 (судья Никулина И.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ИНКО" г. Казань, Республика Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Пенофлекс-ИНДЕКО", г. Казань, Республика Татарстан, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Пенофлекс-Риэлт", г. Казань, Республика Татарстан; общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Пенофлекс", г. Казань, Республика Татарстан; закрытое акционерное общество "Пенофлекс", г. Казань, Республика Татарстан об обязании передать квартиру по акту приема-передачи,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ИНКО", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Пенофлекс-ИНДЕКО" об обязании передать трехкомнатную квартиру N 40, общей площадью 109,60 кв. м, находящуюся в жилом доме по ул. Сабан Кировского района г. Казани, по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Научно-производственная фирма "ИНКО" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2006 года и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, нарушения договорных обязательств с его стороны не имелось, задержка ответчиком строительных работ привела к фактическим поставкам оконных конструкций до мая 2004 года. Неоплаченный остаток жилого помещения в количестве 21 кв. м является частью жилого дома, построенного ответчиком с нарушением сроков окончания строительных работ.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик сослался на законность и правомерность обжалуемого решения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2006 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2006 года по делу N А65-12288/2006 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ИНКО" г. Казань, Республика Татарстан - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04 апреля 2007 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 г. отменено по безусловным основаниям, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела стороны, третьи лица в судебное заседание не явились. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дело в его отсутствие.
Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства арбитражным апелляционным судом оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд установил.
06 февраля 2003 года ООО "СФ "Пенофлекс" в лице ООО "Пенофлекс-Риэлт" на основании агентского договора от 02.09.2002 г. заключило с ООО "НПФ "ИНКО" договор N 39-СБ долевом участии в строительстве жилого дома по ул. Сабан Кировского района г. Казани (т. 1, л.д. 22-26).
Из договора и приложения к нему от 06.02.2003 г. следует, что ООО "НПФ "ИНКО" (заказчик) поручило ООО "Пенофлекс-Риэлт" (агенту) обеспечить инвестирование денежных средств для строительства 10-ти этажного жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Сабан Кировского района на 140 квартир общей (проектной) площадью 10187,5 кв. м, за счет средств истца ООО "Пенофлекс-Риэлт" обязалось передать ООО "НПФ "ИНКО" в четвертом квартале 2004 года трехкомнатную квартиру N 40, общей площадью 109,6 кв. м. Стороны договора исходили из согласованной стоимости 1 кв. м общей площади жилья в размере 8800 руб., стоимость строящейся квартиры составила 854880 рублей (т. 1, л.д. 27).
Согласно заключенному соглашению от 06.02.2003 г. N 1/25 ООО "НПФ "ИНКО" в счет исполнения договора долевого участия в строительстве от 06.02.2003 г. осуществляет поставку застройщику - ООО "СФ "Пенофлекс" ЖБИ, товаров народного потребления, выполнения работ, оказания услуг, либо иным образом, утвержденным отдельным соглашением сторон на сумму 854880 руб. (т. 1, л.д. 29).
Из графика поставки материалов, подписанного ООО "НПФ "ИНКО" и ООО "СФ "Пенофлекс", следует, что истец обязался изготовить и поставить до 30.05.2003 г. на строящийся ООО "СФ "Пенофлекс" объект столярные изделия по спецификации застройщика в размере 540,6 кв. м на общую стоимость 800080 руб.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, составленной Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Республике Татарстан, путем слияния ООО "Пенофлекс-Инвест" и ООО "Пенофлекс-РИЭЛТ" образовано ООО "Пенофлекс-ИНДЕКО".
В соответствии с ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и обязанности и становится обязанным агентом, хотя бы принципал и был назван в сделке и вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В обоснование заявленных требований истец сослался на Акт сверки взаиморасчетов от 10.06.2004 г., подписанный ООО "НПФ "ИНКО" и ООО "ИНДЕКО", по которому сальдо в пользу ООО "НПФ "ИНКО" составляло 1714175,08 руб. После передачи истцу построенной квартиры по договору N 81/1-ф от 15.01.2003, сальдо в пользу ООО "НПФ "ИНКО" составляло 856261 руб., что соразмерно стоимости квартиры в размере 854880 руб., подлежащей передаче по договору N 39-СБ от 06.02.2003 г. В связи с тем, что дом построен и сдан в эксплуатацию, задолженность по оплате стоимости квартиры отсутствует, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ответчика передать ему по акту построенную квартиру.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Истцом не оспаривался факт поставки столярных изделий (оконных конструкций) на объект застройщика до мая 2004 года, то есть с нарушением срока, указанного в Графике поставки-до 30.05.2003 г.
Доводы заявителя о нарушении срока поставки оконных блоков в связи с задержкой застройщиком строительных работ и отсутствия места для хранения, поставляемых столярных изделий, суд признает несостоятельными, поскольку предметом соглашения N 1/25 от 06.02.2003 г. и графика, согласованных соответствующими сторонами, являлась поставка столярных изделий безотносительно сроков и стадий строительных работ на объекте. Кроме того, истцом не представлено доказательств фактического наличия столярных изделий (оконных конструкций) и возможности их поставки в согласованные сроки, то есть до 30.05.2003 г.
В пункте 7 графика поставки изделий стороны установили, что цены на поставляемую продукцию на весь период поставки и цена 1 кв. м общей площади жилья фиксируется и не могут быть изменены сторонами в одностороннем порядке. При несоблюдении даты поставки изделий застройщик (ООО "СФ "Пенофлекс") вправе в одностороннем порядке изменить стоимость 1 кв. м в связи с удорожанием строительства.
Из акта сверки от 20.07.2005 г., подготовленного ответчиком, ООО "НПФ "ИНКО" не оплачены 27,78 кв. м площади квартиры на сумму 477816 руб., исходя из Протоколов установления цены N 8 от 30.09.2003 г. и N 21 от 01.07.2005 г.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не надлежащем исполнении истцом обязательств по договору долевого строительства, что исключает удовлетворение исковых требований.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым на основании полно исследованных обстоятельств дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2006 года по делу N А65-12288/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ИНКО" г. Казань, Республика Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
О.Е.ШАДРИНА
В.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)