Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57 (5)
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Жуковой Н.А.,
при секретаре Ш.,
с участием адвоката Попова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску П. к ООО "Рим" о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе П.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 марта 2015 года
(судья Ходяков С.А.),
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Рим", в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей (л.д. 18, 29).
В обоснование иска указано, что в соответствии с предварительным договором от 20.11.2012 г. истец передала ответчику сумму в размере 168000 рублей за оплату стоимости временных сооружений и оборудования. Данные денежные средства были выплачены истицей под влиянием заблуждения, т.к. к арендным отношениям вышеуказанная денежная сумма не относится. Истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о возврате уплаченной за установку временных сооружений и оборудования денежной суммы. Однако указанная денежная сумма ответчиком не была возвращена, в связи с чем истица обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 4).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований П. отказано (л.д. 163, 164 - 166).
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения (л.д. 173 - 175).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика на жалобу, выслушав П., представителя П. - адвоката Попова С.В. по ордеру от 15.06.2015 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО "РИМ" и ИП П. 20.11.2012 г. был заключен предварительный договор N 1 (на аренду нежилого помещения сроком до года) (л.д. 5 - 6).
Согласно п. 1.1. договора арендодатель к моменту передачи помещения арендатору должен за счет арендатора установить в помещении временные сооружения и (или) оборудование, а именно рольставни и перегородки, которые будут являться собственностью арендатора и будут переданы ему по акту приема-передачи. Стоимость временных сооружений и (или) оборудования, оговоренная в п. 1 настоящего договора, составляет ... рублей, должна быть оплачена арендатором в кассу арендодателя.
П. свои обязательства по оплате установки в помещении временного сооружения и (или) оборудования выполнила, внеся в кассу ответчика 168400 рублей.
Согласно акту сдачи-приемки работ от 26.08.2013 г. к предварительному договору N 1 от 20.11.2014 г. исполнителем - ООО "РИМ выполнены", а заказчиком - ИП П. приняты работы по установке временных сооружений, состоящих из рольставни и стеклянных перегородок, стороны не имеют друг к другу претензий по качеству выполненных работ и оплате (л.д. 28).
Отказывая в удовлетворении заявленных П. исковых требований, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения судом ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ.
Судом было установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора аренды. Соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, собственник передал имущество в пользование, а истец принял его без замечаний.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что они выполнили свои обязательства по договору, рольставни были установлены, они представляют собой некапитальную конструкцию, и истец может их забрать. Представитель истца пояснил, что П. пользовалась рольставнями с августа 2013 г. по апрель 2014 г. (л.д. 158 - 159).
Из акта сдачи-приемки работ от 26.08.2013 г. к предварительному договору N 1 от 20.11.2014 г. следует, что стороны не имеют друг к другу претензий по качеству выполненных работ и оплате. Размер стоимости временных сооружений и оборудования был определен сторонами в договоре от 20.11.2012 г.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, которое вынесено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, при этом нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. ст. 35, 57 ГПК РФ в части неудовлетворения ряда ходатайств истицы, которые могли бы при их удовлетворении способствовать вынесению справедливого судебного решения, судебная коллегия находит несостоятельными. Из протокола судебного заседания от 25.03.2015 г. видно, что представителем истца заявлено ходатайство об истребовании документов, подтверждающих стоимость сооружения и дополнительного оборудования, сертификатов соответствия. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку стоимость указана в договоре (л.д. 160). Других ходатайств не было заявлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит нарушений прав истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Состоявшееся решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с законодательством, регулирующим возникшие правоотношения.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2015 N 33-3186/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. N 33-3186/2015
Строка N 57 (5)
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Жуковой Н.А.,
при секретаре Ш.,
с участием адвоката Попова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску П. к ООО "Рим" о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе П.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 марта 2015 года
(судья Ходяков С.А.),
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Рим", в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей (л.д. 18, 29).
В обоснование иска указано, что в соответствии с предварительным договором от 20.11.2012 г. истец передала ответчику сумму в размере 168000 рублей за оплату стоимости временных сооружений и оборудования. Данные денежные средства были выплачены истицей под влиянием заблуждения, т.к. к арендным отношениям вышеуказанная денежная сумма не относится. Истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о возврате уплаченной за установку временных сооружений и оборудования денежной суммы. Однако указанная денежная сумма ответчиком не была возвращена, в связи с чем истица обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 4).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований П. отказано (л.д. 163, 164 - 166).
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения (л.д. 173 - 175).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика на жалобу, выслушав П., представителя П. - адвоката Попова С.В. по ордеру от 15.06.2015 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО "РИМ" и ИП П. 20.11.2012 г. был заключен предварительный договор N 1 (на аренду нежилого помещения сроком до года) (л.д. 5 - 6).
Согласно п. 1.1. договора арендодатель к моменту передачи помещения арендатору должен за счет арендатора установить в помещении временные сооружения и (или) оборудование, а именно рольставни и перегородки, которые будут являться собственностью арендатора и будут переданы ему по акту приема-передачи. Стоимость временных сооружений и (или) оборудования, оговоренная в п. 1 настоящего договора, составляет ... рублей, должна быть оплачена арендатором в кассу арендодателя.
П. свои обязательства по оплате установки в помещении временного сооружения и (или) оборудования выполнила, внеся в кассу ответчика 168400 рублей.
Согласно акту сдачи-приемки работ от 26.08.2013 г. к предварительному договору N 1 от 20.11.2014 г. исполнителем - ООО "РИМ выполнены", а заказчиком - ИП П. приняты работы по установке временных сооружений, состоящих из рольставни и стеклянных перегородок, стороны не имеют друг к другу претензий по качеству выполненных работ и оплате (л.д. 28).
Отказывая в удовлетворении заявленных П. исковых требований, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения судом ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ.
Судом было установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора аренды. Соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, собственник передал имущество в пользование, а истец принял его без замечаний.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что они выполнили свои обязательства по договору, рольставни были установлены, они представляют собой некапитальную конструкцию, и истец может их забрать. Представитель истца пояснил, что П. пользовалась рольставнями с августа 2013 г. по апрель 2014 г. (л.д. 158 - 159).
Из акта сдачи-приемки работ от 26.08.2013 г. к предварительному договору N 1 от 20.11.2014 г. следует, что стороны не имеют друг к другу претензий по качеству выполненных работ и оплате. Размер стоимости временных сооружений и оборудования был определен сторонами в договоре от 20.11.2012 г.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, которое вынесено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, при этом нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. ст. 35, 57 ГПК РФ в части неудовлетворения ряда ходатайств истицы, которые могли бы при их удовлетворении способствовать вынесению справедливого судебного решения, судебная коллегия находит несостоятельными. Из протокола судебного заседания от 25.03.2015 г. видно, что представителем истца заявлено ходатайство об истребовании документов, подтверждающих стоимость сооружения и дополнительного оборудования, сертификатов соответствия. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку стоимость указана в договоре (л.д. 160). Других ходатайств не было заявлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит нарушений прав истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Состоявшееся решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с законодательством, регулирующим возникшие правоотношения.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)