Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы полагают, что оспариваемая сделка совершена под влиянием заблуждения, носила притворный характер, фактически прикрывала договор дарения с пожизненным содержанием на иждивении, который в реальности хотели заключить истцы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Капошко Д.Г.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Паюсовой Е.Г.
судей: Парамзиной И.М., Русанова Р.А.
при секретаре: В.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению А.А., А.Т., А.М. к В.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе 3-го лица Б.
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования А.А., А.Т., А.М. удовлетворить.
Признать недействительным договор от 28 января 2014 года дарения долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между А.А., А.Т., А.М. и В.В.
Прекратить право собственности В.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Признать за А.А. право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Признать за А.Т. право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Признать за А.М. право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А.А.,, А.Т., А.М. обратились в суд с иском к В.В. о признании недействительным договора дарения от 28 января 2013 года долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки путем признания за ними права собственности на квартиру по 1/3 доли за каждым.
Требования мотивированы тем, что 28 января 2013 года между истцами и ответчиком был заключен указанный договор дарения, в соответствии с которым истцы передали ответчику в собственность спорную квартиру, при этом, между собой стороны договорились, что ответчик взамен будет помогать истцам материально, помогать в быту и пожизненно содержать их, однако данное условие в договоре дарения оговорено не было. После заключения договора дарения за истцами сохранилось только право пожизненного пользования квартирой. В последующем ответчик уклонился от своих обещаний, стал принимать меры к выселению истцов из квартиры, требовать денежные средства, препятствовать проживанию. Истцы полагают, что оспариваемая сделка совершена под влиянием заблуждения, носила притворный характер, фактически прикрывала договор дарения с пожизненным содержанием на иждивении, который в реальности хотели заключить истцы. Просили признать договор дарения недействительным и привести стороны в первоначальное положение.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе третье лицо Б. ставит вопрос об отмене постановленного решения. Полагает. Что заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения для правильного рассмотрения дела, при этом, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, относительно обещания ответчика ухаживать за истцами, наличия у них заболеваний, способствующих заблуждению истцов относительно природы сделки, - сторонами не доказаны.
В возражениях на апелляционную жалобу А.А., А.Т., А.М. выражают несогласие с ее доводами, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя 3-го лица Б. М., поддержавшую доводы жалобы, А.А., А.Т., А.М., их представителя Н., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора дарения) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции действовавшей на день заключения договора дарения) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора дарения) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд первой инстанции установил, что истцам А.Т., А.А., А.М. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 27.03.2012 г. N 366 на праве собственности за каждым по 1\\3 доли принадлежала двухкомнатная квартира по адресу <адрес>.
По договору дарения от 28 января 2013 г. А.Т., А.А., А.М. свои доли в квартире по адресу г. <адрес> передали безвозмездно В.В. (внук А.Т. и А.М., племянник А.А.).
Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд обоснованно установил, что, заключая договор дарения, истцы были введены в заблуждение относительно существа сделки, ее качеств и последствий, поскольку, подписывая договор дарения, полагали, что подписывают договор на иных условиях.
Оформляя договор дарения каждым из истцом на 1\\3 долю на квартиру по адресу <адрес>, они были введены в заблуждение, поскольку достигнутый результат не соответствовал той цели, которая имелась у А.Т., А.А., А.М.
Так, вместо договора пожизненной ренты (пожизненного содержания), который предусматривал бы определенные обязанности по содержанию лица, принявшего в собственность доли в жилом помещении, был заключен договор дарения. В результате заключения данного договора истцы лишились права собственности на жилье, но при этом, никаких обязанностей у ответчика в отношении истцов по предоставлению ренты по этому договору не возникло. Такое заблуждение имеет существенное значение, так как заключенным договором были нарушены права и законные интересы истцов, поскольку то, на что они рассчитывали, заключая договор, в действительности не получили.
Заблуждению истцов способствовало то, что они остались проживать в квартире, фактической передачи жилого помещения одаряемому не произошло.
Возраст истцов - А.Т. <дата> А.М. <дата>, А.А. <дата>, в сочетании с отсутствием у них достаточного образования не позволили правильно понять содержание заключенного договора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор дарения был заключен истцами под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Вместе с тем по делу видно, что спорная квартира является единственным жильем истцов, а это подтверждает довод истцов о том, что, заключая договор дарения, они рассчитывали на сохранение своего права пользования жилым помещением.
Предположение о том, что истцы, при отсутствии другого жилья добровольно отказались от спорного жилого помещения без получения взамен встречного удовлетворения либо иной выгоды, противоречит здравому смыслу.
С этим согласился и ответчик В.В., признав исковые требования А.Т., А.А., А.М., в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, который правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемый договор дарения, предусматривающий безвозмездную, без каких-либо условий передачу долей в праве собственности на имущество из собственности истцов в собственность ответчика, не соответствует действительной воле А.Т., А.А., А.М., которые в действительности, имели намерение передать, принадлежащие им доли в имуществе не безвозмездно, а при условии осуществления ухода за ними, при условии их пожизненного содержания.
Б., являясь кредитором В.В. на сумму <данные изъяты> руб. по решению третейского суда при ООО "Юридическая стратегия - Сибирь" от 13.02.2015 г., не соглашаясь с постановленным решением, которым признан недействительным договор дарения квартиры, не приводит убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7194/2015
Требование: О признании недействительным договора дарения долей квартиры, применении последствий недействительности сделки путем признания права собственности на квартиру.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы полагают, что оспариваемая сделка совершена под влиянием заблуждения, носила притворный характер, фактически прикрывала договор дарения с пожизненным содержанием на иждивении, который в реальности хотели заключить истцы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-7194/2015
Судья Капошко Д.Г.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Паюсовой Е.Г.
судей: Парамзиной И.М., Русанова Р.А.
при секретаре: В.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению А.А., А.Т., А.М. к В.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе 3-го лица Б.
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования А.А., А.Т., А.М. удовлетворить.
Признать недействительным договор от 28 января 2014 года дарения долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между А.А., А.Т., А.М. и В.В.
Прекратить право собственности В.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Признать за А.А. право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Признать за А.Т. право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Признать за А.М. право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А.А.,, А.Т., А.М. обратились в суд с иском к В.В. о признании недействительным договора дарения от 28 января 2013 года долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки путем признания за ними права собственности на квартиру по 1/3 доли за каждым.
Требования мотивированы тем, что 28 января 2013 года между истцами и ответчиком был заключен указанный договор дарения, в соответствии с которым истцы передали ответчику в собственность спорную квартиру, при этом, между собой стороны договорились, что ответчик взамен будет помогать истцам материально, помогать в быту и пожизненно содержать их, однако данное условие в договоре дарения оговорено не было. После заключения договора дарения за истцами сохранилось только право пожизненного пользования квартирой. В последующем ответчик уклонился от своих обещаний, стал принимать меры к выселению истцов из квартиры, требовать денежные средства, препятствовать проживанию. Истцы полагают, что оспариваемая сделка совершена под влиянием заблуждения, носила притворный характер, фактически прикрывала договор дарения с пожизненным содержанием на иждивении, который в реальности хотели заключить истцы. Просили признать договор дарения недействительным и привести стороны в первоначальное положение.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе третье лицо Б. ставит вопрос об отмене постановленного решения. Полагает. Что заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения для правильного рассмотрения дела, при этом, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, относительно обещания ответчика ухаживать за истцами, наличия у них заболеваний, способствующих заблуждению истцов относительно природы сделки, - сторонами не доказаны.
В возражениях на апелляционную жалобу А.А., А.Т., А.М. выражают несогласие с ее доводами, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя 3-го лица Б. М., поддержавшую доводы жалобы, А.А., А.Т., А.М., их представителя Н., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора дарения) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции действовавшей на день заключения договора дарения) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора дарения) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд первой инстанции установил, что истцам А.Т., А.А., А.М. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 27.03.2012 г. N 366 на праве собственности за каждым по 1\\3 доли принадлежала двухкомнатная квартира по адресу <адрес>.
По договору дарения от 28 января 2013 г. А.Т., А.А., А.М. свои доли в квартире по адресу г. <адрес> передали безвозмездно В.В. (внук А.Т. и А.М., племянник А.А.).
Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд обоснованно установил, что, заключая договор дарения, истцы были введены в заблуждение относительно существа сделки, ее качеств и последствий, поскольку, подписывая договор дарения, полагали, что подписывают договор на иных условиях.
Оформляя договор дарения каждым из истцом на 1\\3 долю на квартиру по адресу <адрес>, они были введены в заблуждение, поскольку достигнутый результат не соответствовал той цели, которая имелась у А.Т., А.А., А.М.
Так, вместо договора пожизненной ренты (пожизненного содержания), который предусматривал бы определенные обязанности по содержанию лица, принявшего в собственность доли в жилом помещении, был заключен договор дарения. В результате заключения данного договора истцы лишились права собственности на жилье, но при этом, никаких обязанностей у ответчика в отношении истцов по предоставлению ренты по этому договору не возникло. Такое заблуждение имеет существенное значение, так как заключенным договором были нарушены права и законные интересы истцов, поскольку то, на что они рассчитывали, заключая договор, в действительности не получили.
Заблуждению истцов способствовало то, что они остались проживать в квартире, фактической передачи жилого помещения одаряемому не произошло.
Возраст истцов - А.Т. <дата> А.М. <дата>, А.А. <дата>, в сочетании с отсутствием у них достаточного образования не позволили правильно понять содержание заключенного договора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор дарения был заключен истцами под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Вместе с тем по делу видно, что спорная квартира является единственным жильем истцов, а это подтверждает довод истцов о том, что, заключая договор дарения, они рассчитывали на сохранение своего права пользования жилым помещением.
Предположение о том, что истцы, при отсутствии другого жилья добровольно отказались от спорного жилого помещения без получения взамен встречного удовлетворения либо иной выгоды, противоречит здравому смыслу.
С этим согласился и ответчик В.В., признав исковые требования А.Т., А.А., А.М., в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, который правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемый договор дарения, предусматривающий безвозмездную, без каких-либо условий передачу долей в праве собственности на имущество из собственности истцов в собственность ответчика, не соответствует действительной воле А.Т., А.А., А.М., которые в действительности, имели намерение передать, принадлежащие им доли в имуществе не безвозмездно, а при условии осуществления ухода за ними, при условии их пожизненного содержания.
Б., являясь кредитором В.В. на сумму <данные изъяты> руб. по решению третейского суда при ООО "Юридическая стратегия - Сибирь" от 13.02.2015 г., не соглашаясь с постановленным решением, которым признан недействительным договор дарения квартиры, не приводит убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)