Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Межведомственной комиссией по результатам обследования дома, в котором проживает истец, оформлен акт, согласно которому вышеуказанный дом признан непригодным для постоянного проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Копылов-Прилипко Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Киселевой Н.В.,
судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А.,
при секретаре К.Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 февраля 2015 г. дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 18.11.2014 года, которым постановлено:
"Обязать администрацию города Перми предоставить К.Н. на семью из двух человек в составе К.Н. <...> г.р. и К.А. <...> г.р. по договору социального найма, благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее 20,1 кв. м в границах г. Перми".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения истца К.Н., третьего лица К.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Перми, Управлению жилищных отношений администрации г. Перми о предоставлении жилого помещения. Заявленные требования мотивировала тем, что она со своей дочерью К.А. на условиях договора социального найма проживает в изолированном жилом помещении, расположенном по адресу: <...>. Указанное жилое помещение признано непригодным для проживания, в связи с чем просила обязать ответчика предоставить истцу по договору социального найма на семью из двух человек в составе истца К.Н. и ее дочери К.А. благоустроенное жилое помещение, состоящее, не менее, чем из двух комнат, общей площадью не менее 20,1 кв. м в черте г. Перми.
Истец К.Н. и третье лицо К.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.
Представители ответчиков администрации г. Перми, Управления жилищных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части возложения на администрацию г. Перми обязанности предоставить истцу жилое помещение, состоящее из двух комнат, в своей апелляционной жалобе просит администрация г. Перми. Заявитель приводит довод о том, что суд при вынесении решения руководствовался ст. 89 ЖК РФ. Законодательством не предусмотрена обязанность администрации по обеспечению граждан жилыми помещениями с определенным количеством комнат.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
При разрешении спора судом было установлено и следует из материалов дела, что истец К.Н. и ее дочь К.А. на основании договора социального найма жилого помещения зарегистрированы и проживают в жилом помещении, состоящем из двух комнат, общей площадью 20,1 кв. м и расположенном по адресу: <...>, что объективно подтверждается копией договора N <...> социального найма жилого помещения от 23.05.2014 г. (л.д. 6), справкой о регистрации от 28.05.2014 г. (л.д. 10), копиями паспортов (л.д. 8-9).
Межведомственной комиссией по результатам обследования указанного дома оформлен акт от 26.06.2003 г., согласно которому вышеуказанный дом, 1962 года постройки, признан непригодным для постоянного проживания (л.д. 7).
Удовлетворяя исковые требования о предоставлении семье истца благоустроенного жилого помещения, равнозначного ранее занимаемому по общей площади, количеству комнат, в пределах города Перми, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон по вопросам предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием его непригодным для проживания, предоставления жилых помещений по договорам социального найма (ст. 85, 87, 89, 57 ЖК РФ), обоснованно исходил из того, что жилой многоквартирный дом, в котором расположены комнаты, занимаемые семьей истца, является непригодным для постоянного проживания. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что многоквартирный жилой дом по адресу: <...> подлежит капитальному ремонту или реконструкции, и будет подвергнут таким ремонту или реконструкции в будущем, ответчиками не представлено. Истец и ее дочь продолжают проживать в жилье, признанном непригодным для постоянного проживания. Вместе с тем, предоставление жилого помещения на условиях социального найма осуществляется муниципальными органами - администрацией г. Перми, следовательно, именно администрация г. Перми обязана предоставить истцу на состав семьи из двух человек на условиях социального найма равнозначное благоустроенное жилое помещение в черте г. Перми.
Выводы суда являются верными, должным образом мотивированными, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела, основанными на законе.
Как следует из содержания апелляционной жалобы ответчика, он не согласен только с указанием конкретного числа комнат в жилом помещении, подлежащим предоставлению истцу.
Судебная коллегия считает данный довод администрации г. Перми несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Согласно ч. 2 ст. 89 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение в связи с тем, что дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения. В данном случае целью законодателя является не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Следовательно, указание суда на равнозначность жилой площади предоставляемого истцам помещения, количества комнат, занимаемых ими ранее, не противоречит положениям ст. 89 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 18.11.2014 года без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1644
Требование: О предоставлении жилого помещения по договору социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Межведомственной комиссией по результатам обследования дома, в котором проживает истец, оформлен акт, согласно которому вышеуказанный дом признан непригодным для постоянного проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1644
Судья Копылов-Прилипко Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Киселевой Н.В.,
судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А.,
при секретаре К.Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 февраля 2015 г. дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 18.11.2014 года, которым постановлено:
"Обязать администрацию города Перми предоставить К.Н. на семью из двух человек в составе К.Н. <...> г.р. и К.А. <...> г.р. по договору социального найма, благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее 20,1 кв. м в границах г. Перми".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения истца К.Н., третьего лица К.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Перми, Управлению жилищных отношений администрации г. Перми о предоставлении жилого помещения. Заявленные требования мотивировала тем, что она со своей дочерью К.А. на условиях договора социального найма проживает в изолированном жилом помещении, расположенном по адресу: <...>. Указанное жилое помещение признано непригодным для проживания, в связи с чем просила обязать ответчика предоставить истцу по договору социального найма на семью из двух человек в составе истца К.Н. и ее дочери К.А. благоустроенное жилое помещение, состоящее, не менее, чем из двух комнат, общей площадью не менее 20,1 кв. м в черте г. Перми.
Истец К.Н. и третье лицо К.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.
Представители ответчиков администрации г. Перми, Управления жилищных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части возложения на администрацию г. Перми обязанности предоставить истцу жилое помещение, состоящее из двух комнат, в своей апелляционной жалобе просит администрация г. Перми. Заявитель приводит довод о том, что суд при вынесении решения руководствовался ст. 89 ЖК РФ. Законодательством не предусмотрена обязанность администрации по обеспечению граждан жилыми помещениями с определенным количеством комнат.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
При разрешении спора судом было установлено и следует из материалов дела, что истец К.Н. и ее дочь К.А. на основании договора социального найма жилого помещения зарегистрированы и проживают в жилом помещении, состоящем из двух комнат, общей площадью 20,1 кв. м и расположенном по адресу: <...>, что объективно подтверждается копией договора N <...> социального найма жилого помещения от 23.05.2014 г. (л.д. 6), справкой о регистрации от 28.05.2014 г. (л.д. 10), копиями паспортов (л.д. 8-9).
Межведомственной комиссией по результатам обследования указанного дома оформлен акт от 26.06.2003 г., согласно которому вышеуказанный дом, 1962 года постройки, признан непригодным для постоянного проживания (л.д. 7).
Удовлетворяя исковые требования о предоставлении семье истца благоустроенного жилого помещения, равнозначного ранее занимаемому по общей площади, количеству комнат, в пределах города Перми, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон по вопросам предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием его непригодным для проживания, предоставления жилых помещений по договорам социального найма (ст. 85, 87, 89, 57 ЖК РФ), обоснованно исходил из того, что жилой многоквартирный дом, в котором расположены комнаты, занимаемые семьей истца, является непригодным для постоянного проживания. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что многоквартирный жилой дом по адресу: <...> подлежит капитальному ремонту или реконструкции, и будет подвергнут таким ремонту или реконструкции в будущем, ответчиками не представлено. Истец и ее дочь продолжают проживать в жилье, признанном непригодным для постоянного проживания. Вместе с тем, предоставление жилого помещения на условиях социального найма осуществляется муниципальными органами - администрацией г. Перми, следовательно, именно администрация г. Перми обязана предоставить истцу на состав семьи из двух человек на условиях социального найма равнозначное благоустроенное жилое помещение в черте г. Перми.
Выводы суда являются верными, должным образом мотивированными, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела, основанными на законе.
Как следует из содержания апелляционной жалобы ответчика, он не согласен только с указанием конкретного числа комнат в жилом помещении, подлежащим предоставлению истцу.
Судебная коллегия считает данный довод администрации г. Перми несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Согласно ч. 2 ст. 89 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение в связи с тем, что дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения. В данном случае целью законодателя является не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Следовательно, указание суда на равнозначность жилой площади предоставляемого истцам помещения, количества комнат, занимаемых ими ранее, не противоречит положениям ст. 89 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 18.11.2014 года без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)