Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Предприниматель ссылается на то, что в установленный предварительным договором срок стороны основной договор купли-продажи имущества не заключили, обязательства обществом не исполнены, перечисленная по договору сумма аванса подлежит возврату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Солодовой Л.В.
судей Гладышевой Е.В., Нарусова М.М.
при участии в судебном заседании
от истца:
ИП Богомолова Марина Моневна Тимофеевой К.Р.-Б. - представитель (дов. б/н от 10.11.2014 г).
от ответчика:
ООО фирма "Крисар" ликвидатор ООО фирма "Крисар" не явился, извещен надлежаще
Кривенков Сергей Александрович не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крисар" на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу N А68-12459/2014
установил:
индивидуальный предприниматель Богомолова Марина Моневна обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Крисар" о понуждении ликвидационной комиссии ООО фирма "Крисар" внести требования истца в размере 2 580 000 руб. в промежуточный ликвидационный баланс, о взыскании 2 580 000 руб. неосновательного обогащения, 171 462 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 751 462 руб. 50 коп.
В порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечен ликвидатор ООО фирма "Крисар" Кривенков Сергей Александрович.
Впоследствии истец отказался от иска в части требования к ликвидатору ООО фирма "Крисар". Отказ судом принят и производство по делу в этой части прекращено.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2015г, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 г. заявленные требования были удовлетворены
В кассационной жалобе, направленной в суд округа, ООО "Крисар" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить.
Будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, представитель ответчика в суд округа не явился. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 26.12.2013 между ИП Богомоловой М.М. (покупатель) и ООО фирма "Крисар" (продавец) был заключен предварительный договор по условиям которого стороны договорились заключить не позднее 31.01.2014 договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 160 кв. м, этаж 1, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. К.Маркса, дом N 20/13, кадастровый номер 23-23-49/008/2005-179 по цене 25 800 000 руб. на условиях предварительного договора.
В течение 3 рабочих дней со дня подписания предварительного договора покупатель вносит аванс в размере 2 580 000 руб., данная сумма засчитывается в счет выкупной цены имущества (п. 3.2).
Указанная сумма истцом была перечислена, что подтверждается платежным поручением N 345 от 26.12.2013 г.
Оставшуюся сумму 23 220 000 руб. покупатель обязан уплатить продавцу в течение 3 рабочих дней со дня подписания сторонами основного договора и подачи документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края на государственную регистрацию перехода права собственности на имущество.
Согласно п. п. 2.1.1, 2.2.1 предварительного договора, при заключении основного договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя помещение в надлежащем состоянии, позволяющем его использование в соответствии с назначением, свободным от каких-либо прав и обременении третьих лиц.
В установленный предварительным договором срок стороны основной договор не заключили, предусмотренные п. 2.1 предварительного договора обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем в адрес ООО фирма "Крисар" 11.11.2014 г. истцом было направлено письмо с требованием возвратить денежные средства в сумме 2 580 000 руб. в срок до 22.11.2014, а 04.12.2014 г. предпринимателем Богомоловой М.М. требование о взыскании задолженности по предварительному договору и включении требования кредитора в ликвидационный баланс было направлено в адрес ликвидатора. Данные требования были оставлены без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что суды дав оценку всем доказательствам по делу и руководствуясь при этом положениями ст. ст. 309, 310, 421, 429, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела, обязательство по внесению 2 580 000 руб. на расчетный счет ответчика у истца возникло из заключенного между сторонами предварительного договора от 26.12.2013 г, по условиям которого указанная сумма засчитывается в счет выкупной цены имущества при заключении основного договора. Иных обязательств, кроме заключения основного договора в срок до 31.01.2014 г. у сторон по предварительному договору не возникло, в связи с чем судом правомерно указано, что данная сумма не может быть авансом, а является способом обеспечения исполнения обязательства.
С учетом положений п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, следует считать прекращенными, поскольку в установленные предварительным договором сроки договор купли-продажи недвижимости заключен не был, следовательно, каких-либо обязательств истца по оплате стоимости недвижимого имущества не возникло.
На основании вышеизложенного у ответчика отсутствуют основания получения денежных средств в размере 2 580 000 руб., в связи с чем в силу ст. 1102 ГК РФ они правомерно подлежат возврату истцу.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В данном случае, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 462 руб. 50 коп. начислена за период с 01.02.2014 по 20.11.2014 (290 дней), с учетом ставки банка в размере 8,25% годовых.
Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.
Взыскивая сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме суд не счел возможным применить ст. 333 ГК РФ, так как в данном случае отсутствует явная несоразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательств.
При этом, суд правомерно указал, что уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил права ответчика, рассмотрев настоящий спор в отсутствие представителя ответчика - генерального директора общества, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Из материалов дела следует, что почтовые уведомления судом направлялись в адрес ООО фирма "Крисар" еще в декабре 2014 г. по указанному ответчиком в кассационной жалобе адресу, однако возвращались в связи с истечением срока хранения.
При этом следует отметить, что представитель ответчика не явился и в суд апелляционной инстанции, тогда как имел возможность представить в данную инстанцию доказательства, опровергающие доводы истца.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1 и 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2015 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 г. по делу N А68-12459/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА
Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 18.08.2015 N Ф10-2476/2015 ПО ДЕЛУ N А68-12459/2014
Требование: О понуждении ликвидационной комиссии внести требования предпринимателя в промежуточный ликвидационный баланс, взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Предприниматель ссылается на то, что в установленный предварительным договором срок стороны основной договор купли-продажи имущества не заключили, обязательства обществом не исполнены, перечисленная по договору сумма аванса подлежит возврату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. N Ф10-2476/2015
Дело N А68-12459/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Солодовой Л.В.
судей Гладышевой Е.В., Нарусова М.М.
при участии в судебном заседании
от истца:
ИП Богомолова Марина Моневна Тимофеевой К.Р.-Б. - представитель (дов. б/н от 10.11.2014 г).
от ответчика:
ООО фирма "Крисар" ликвидатор ООО фирма "Крисар" не явился, извещен надлежаще
Кривенков Сергей Александрович не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крисар" на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу N А68-12459/2014
установил:
индивидуальный предприниматель Богомолова Марина Моневна обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Крисар" о понуждении ликвидационной комиссии ООО фирма "Крисар" внести требования истца в размере 2 580 000 руб. в промежуточный ликвидационный баланс, о взыскании 2 580 000 руб. неосновательного обогащения, 171 462 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 751 462 руб. 50 коп.
В порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечен ликвидатор ООО фирма "Крисар" Кривенков Сергей Александрович.
Впоследствии истец отказался от иска в части требования к ликвидатору ООО фирма "Крисар". Отказ судом принят и производство по делу в этой части прекращено.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2015г, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 г. заявленные требования были удовлетворены
В кассационной жалобе, направленной в суд округа, ООО "Крисар" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить.
Будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, представитель ответчика в суд округа не явился. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 26.12.2013 между ИП Богомоловой М.М. (покупатель) и ООО фирма "Крисар" (продавец) был заключен предварительный договор по условиям которого стороны договорились заключить не позднее 31.01.2014 договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 160 кв. м, этаж 1, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. К.Маркса, дом N 20/13, кадастровый номер 23-23-49/008/2005-179 по цене 25 800 000 руб. на условиях предварительного договора.
В течение 3 рабочих дней со дня подписания предварительного договора покупатель вносит аванс в размере 2 580 000 руб., данная сумма засчитывается в счет выкупной цены имущества (п. 3.2).
Указанная сумма истцом была перечислена, что подтверждается платежным поручением N 345 от 26.12.2013 г.
Оставшуюся сумму 23 220 000 руб. покупатель обязан уплатить продавцу в течение 3 рабочих дней со дня подписания сторонами основного договора и подачи документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края на государственную регистрацию перехода права собственности на имущество.
Согласно п. п. 2.1.1, 2.2.1 предварительного договора, при заключении основного договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя помещение в надлежащем состоянии, позволяющем его использование в соответствии с назначением, свободным от каких-либо прав и обременении третьих лиц.
В установленный предварительным договором срок стороны основной договор не заключили, предусмотренные п. 2.1 предварительного договора обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем в адрес ООО фирма "Крисар" 11.11.2014 г. истцом было направлено письмо с требованием возвратить денежные средства в сумме 2 580 000 руб. в срок до 22.11.2014, а 04.12.2014 г. предпринимателем Богомоловой М.М. требование о взыскании задолженности по предварительному договору и включении требования кредитора в ликвидационный баланс было направлено в адрес ликвидатора. Данные требования были оставлены без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что суды дав оценку всем доказательствам по делу и руководствуясь при этом положениями ст. ст. 309, 310, 421, 429, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела, обязательство по внесению 2 580 000 руб. на расчетный счет ответчика у истца возникло из заключенного между сторонами предварительного договора от 26.12.2013 г, по условиям которого указанная сумма засчитывается в счет выкупной цены имущества при заключении основного договора. Иных обязательств, кроме заключения основного договора в срок до 31.01.2014 г. у сторон по предварительному договору не возникло, в связи с чем судом правомерно указано, что данная сумма не может быть авансом, а является способом обеспечения исполнения обязательства.
С учетом положений п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, следует считать прекращенными, поскольку в установленные предварительным договором сроки договор купли-продажи недвижимости заключен не был, следовательно, каких-либо обязательств истца по оплате стоимости недвижимого имущества не возникло.
На основании вышеизложенного у ответчика отсутствуют основания получения денежных средств в размере 2 580 000 руб., в связи с чем в силу ст. 1102 ГК РФ они правомерно подлежат возврату истцу.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В данном случае, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 462 руб. 50 коп. начислена за период с 01.02.2014 по 20.11.2014 (290 дней), с учетом ставки банка в размере 8,25% годовых.
Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.
Взыскивая сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме суд не счел возможным применить ст. 333 ГК РФ, так как в данном случае отсутствует явная несоразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательств.
При этом, суд правомерно указал, что уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил права ответчика, рассмотрев настоящий спор в отсутствие представителя ответчика - генерального директора общества, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Из материалов дела следует, что почтовые уведомления судом направлялись в адрес ООО фирма "Крисар" еще в декабре 2014 г. по указанному ответчиком в кассационной жалобе адресу, однако возвращались в связи с истечением срока хранения.
При этом следует отметить, что представитель ответчика не явился и в суд апелляционной инстанции, тогда как имел возможность представить в данную инстанцию доказательства, опровергающие доводы истца.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1 и 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2015 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 г. по делу N А68-12459/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА
Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)