Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что ответчики в спорных помещениях не проживают, место их нахождения неизвестно, их регистрация носит формальный характер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М.,
судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Т.М. и Г.Э., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.Т.Т., на решение Тюменского районного суда Тюменской области от <...>, которым постановлено:
"Иск администрации муниципального образования <...> удовлетворить.
Признать Х., В.С., Г.А., Ч., К.Д. Д., В.А. не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Признать Р.У., Г.С., Г.П., Г.Т.М., Г.Э., Г.Т.Т., З. не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Обязать отдел Управления Федеральной Миграционной службы России по Тюменской области в Тюменском районе снять с регистрационного учета Х., В.С., Г.А., Ч., К.Д., В.А. из жилого помещения, расположенного по адресу:<...>.
Обязать отдел УФМС России по Тюменской области в Тюменском районе снять с регистрационного учета Р.У., Г.С., Г.П., Г.Т.М., Г.Э., Г.Т.Т., З. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения Г.Т.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
администрация муниципального образования поселок Боровский Тюменского района Тюменской области обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной миграционной службы России по Тюменской области и Х., В.С., Г.А., Ч., К.Д., В.А., Р.У. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <...> снятии с регистрационного учета из данного жилого помещения; Г.С., действующей также в интересах несовершеннолетней Г.П., Г.Т.М., Г.Э., действующей также в интересах несовершеннолетнего Г.Т.Т., З. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <...>, снятии с регистрационного учета.
Требования были мотивированы тем, что истец является собственником общежития, расположенного по адресу: <...>, <...>, <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. До передачи в муниципальную собственность поселка Боровский здание общежития находилось на балансе <...>". В комнате <...> общежития зарегистрированы по месту жительства ответчики Х., В.С., Г.А., Ч., К.Д., В.А., Р.У., в комнате <...> общежития зарегистрированы по месту жительства Г.С., Г.П., Г.Т.М., Г.Э., Г.Т.Т., З. Вместе с тем, ответчики в данных помещениях не проживают, место их нахождения не известно, их регистрация носит формальный характер.
Представитель администрации муниципального образования поселок Боровский Тюменского района Тюменской области - К.А., действовавший на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что при проведении проверки было установлено, что комнаты N <...> используются в качестве парикмахерской, комната <...> пустует.
Представитель ответчиков адвокат Авдеев О.В., назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на невозможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основе представленных истцом доказательств.
Третье лицо, не заявлявшее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Р.Е. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснила суду, что ответчиков не знает, комнаты общежития N <...> используются ею в качестве парикмахерской с <...> года, никаких граждан на протяжении указанного периода времени в комнате <...> не проживало, в комнате <...> иногда жили люди как в гостинице.
Представители ответчика Управления Федеральной миграционной службы России по Тюменской области, третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО "Прицефабрика "Боровская" в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено судом в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчики Г.Т.М. и Г.Э., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.Т.Т., в апелляционной жалобе просят отменить решение суда в части удовлетворения заявленных к ним требований о признании не приобретшими право пользования комнатой <...> в <...> и снятии с регистрационного учета по данному адресу. Выражая несогласие с выводом суда о том, что они не приобрели право пользования комнатой N <...>, указывают на наличие договора найма в отношении данной комнаты, заключенного между Г.Т.М. и предыдущим собственником здания - <...>", с которым Г.Т.М. состоит в трудовых отношениях. Ссылаются на недостоверность имеющихся в деле доказательств отсутствия в комнате <...> проживающих лиц. В подтверждение факта их проживания в спорной комнате прилагают к апелляционной жалобе фотографии помещений, подтверждающие их текущее использование. Полагают неправильным применение судом по делу положений ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих прекращение договора найма служебного жилого помещения после увольнения работника, поскольку Г.Т.М. в настоящее время продолжает состоять в трудовых отношениях с ОАО "Птицефабрика "Боровская", предоставившим ему в пользование спорную комнату. Обращают внимание на то, что заключенный с Г.Т.М. договор найма комнаты <...> не был расторгнут в установленном порядке и сохраняет свое действие в настоящее время, в связи с чем Г.Т.М. вправе требовать защиты своего владения в том числе против собственника, как это предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, безосновательно не примененными судом по рассматриваемому делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от <...> администрация муниципального образования поселок Боровский обязана принять в муниципальную собственность объект недвижимого имущества - общежитие, расположенное по адресу: <...>, <...>, <...>. Данным решением суда установлено, что застройщиком общежития являлась <...>", построено общежитие, находящееся на балансе <...>", в <...> году, принято в эксплуатацию на основании акта приемки от <...> (л.д. 9 - 12).
Упомянутое решение было принято Арбитражным судом Тюменской области по делу, возбужденному по заявлению <...>". На основании этого решения суда, акта приема-передачи от <...> за муниципальным образованием п. Боровский зарегистрировано право собственности на общежитие по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <...> (л.д. 8).
Согласно справке администрации муниципального образования п. Боровский от <...> в комнате <...> <...> <...> зарегистрированы по месту жительства: с <...> Г.С., с <...> З., с <...> Г.П., с <...> Г.Т.М., Г.Э., Г.Т.Т. (л.д. 14).
Разрешая спор и признавая ответчиков Г.Т.М., Г.Э., Г.Т.Т. не приобретшими право пользования данным жилым помещением, суд принял во внимание пояснения представителя истца, третьего лица, а также сведения, содержащиеся в представленных истцом акте осмотра комнаты <...> от <...> и справке УУП МО УМВД России "Тюменский" капитана полиции... от <...>, на основании которых посчитал, что Г.Т.М., Г.Э., Г.Т.Т. в жилое помещение не вселялись, помещением не пользовались.
В качестве правового обоснования принятого решения суд сослался на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых истец, как собственник жилого помещения вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Судебная коллегия с таким решением суда согласиться не может.
По смыслу статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и предмет иска определяются истцом
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При разрешении спора о признании граждан не приобретшими право пользования жилым помещением значимыми и подлежащими установлению являются следующие обстоятельства: имелись ли у граждан основания для вселения в жилое помещение, и было ли право на вселение ими реализовано. Факт проживания граждан в помещении на момент возникновения спора и причины их возможного выезда на иное место жительств являются значимыми при возникновении спора о признании проживавших в жилом помещении граждан утратившими право на него.
Признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением истец не требовал.
Заявив иск о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, в обоснование требований истец, вместе с тем, указывал лишь на то обстоятельство, что ответчики в жилом помещении фактически не проживают, что само по себе не могло свидетельствовать о том, что право проживания ответчиками не было приобретено.
На какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчики право пользования жилым помещением не приобретали, истец в обоснование исковых требований не ссылался. Суд такие обстоятельства на обсуждение при рассмотрении дела не выносил.
Как следует из представленного в деле акта осмотра помещения от <...>, при осмотре комната <...> была закрыта, что свидетельствует о том, что фактически осмотр комнаты комиссией, составившей акт, не производился, и вызывает сомнения в том, что комиссия могла установить фактическое проживание кого-либо в проверяемой комнате. Данных о том, что Г.Т.М., Г.Э., Г.Т.Т. в комнату ранее не вселялись, в акте нет. Из справки УУП МО УМВД России "Тюменский" капитана полиции ... от <...> усматривается, что Г.Т.М., Г.Э., Г.Т.Т. в комнате <...> не проживают на момент составления справки и их место нахождения не известно. Информации о том, что Г.Т.М., Г.Э., Г.Т.Т. в комнате не проживали, в справке не содержится. Из пояснений третьего лица также не следует, что Г.Т.М., Г.Э., Г.Т.Т. в комнату <...> не вселялись.
Между тем, суд, ссылаясь на приведенные доказательства, пришел к выводу о том, что ответчики в комнату не вселялись, в ней не проживали и право пользования ею не приобрели.
Поскольку из анализа указанных доказательств в их совокупности и взаимосвязи такой вывод не следует, а иные доказательства, свидетельствующие о не приобретении ответчиками права на жилое помещение, в деле отсутствуют, судебная коллегия находит вышеизложенный вывод суда безосновательным.
В суд апелляционной инстанции Г.Т.М., Г.Э. представили документы, принятые в качестве новых доказательств, поскольку ответчики в суде не участвовали, извещения о времени и месте судебного заседания, как следует из дела, не получали, в связи с чем, не имели возможности представить данные документы суду первой инстанции. Из представленных ответчиками документов следует, что <...> указанная в иске комната <...> была предоставлена Г.Т.М. <...>" на основании срочного договора найма жилого помещения в общежитии, заключенного в связи наличием между сторонами договора трудовых отношений (л.д. 119 - 121). В качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны Г.Э., Г.Т.Т. Справкой ОАО "Птицефабрика "Боровская" подтверждается, что трудовые отношения с Г.Т.М. на <...> прекращены не были (л.д. 122).
На момент заключения ОАО "Птицефабрика "Боровская" с Г.Т.М. договора найма жилого помещения здание общежития в собственность истца передано не было. Договор найма никем не оспорен.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, совокупностью представленных Г.Т.М., Г.Э. доказательств подтверждается, что Г.Т.М., Г.Э., Г.Т.Т. могли иметь правовые основания для вселения в комнату N <...>. При этом, из характеристики, выданной УУП МО УМВД России "Тюменский" капитаном полиции...., усматривается, что Г.Т.М. в указанной комнате проживает с женой и сыном. Доказательств того, что право проживания в комнате у ответчиков не возникло либо ответчиками это право не было реализовано, в деле нет.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания. Решение суда о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене по причине недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Поскольку требование о снятии ответчиков Г-вых с регистрационного учета по адресу спорной комнаты было удовлетворено судом как производное от требования о признании ответчиков не приобретшими право пользования помещением, решение суда в части удовлетворения этого требования также подлежит отмене.
Отменяя решение суда в части, судебная коллегия принимает в отмененной части новое решение об отказе в иске, заявленном администрацией муниципального образования поселок Боровский Тюменского района Тюменской области к Г.Т.М., Г.Э., Г.Т.Т., полагая требования истца к данным ответчикам не доказанными.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 декабря 2014 г. в части удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования поселок Боровский Тюменского района Тюменской области к Г.Т.М., Г.Э., Г.Т.Т. отменить, принять в отмененной части новое решение, которым администрации муниципального образования поселок Боровский Тюменского района Тюменской области в иске к Г.Т.М., Г.Э., Г.Т.Т. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, <...>, <...>, <...>, снятии с регистрационного учета по данному адресу отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4317/2015
Требование: О признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что ответчики в спорных помещениях не проживают, место их нахождения неизвестно, их регистрация носит формальный характер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-4317/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М.,
судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Т.М. и Г.Э., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.Т.Т., на решение Тюменского районного суда Тюменской области от <...>, которым постановлено:
"Иск администрации муниципального образования <...> удовлетворить.
Признать Х., В.С., Г.А., Ч., К.Д. Д., В.А. не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Признать Р.У., Г.С., Г.П., Г.Т.М., Г.Э., Г.Т.Т., З. не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Обязать отдел Управления Федеральной Миграционной службы России по Тюменской области в Тюменском районе снять с регистрационного учета Х., В.С., Г.А., Ч., К.Д., В.А. из жилого помещения, расположенного по адресу:<...>.
Обязать отдел УФМС России по Тюменской области в Тюменском районе снять с регистрационного учета Р.У., Г.С., Г.П., Г.Т.М., Г.Э., Г.Т.Т., З. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения Г.Т.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
администрация муниципального образования поселок Боровский Тюменского района Тюменской области обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной миграционной службы России по Тюменской области и Х., В.С., Г.А., Ч., К.Д., В.А., Р.У. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <...> снятии с регистрационного учета из данного жилого помещения; Г.С., действующей также в интересах несовершеннолетней Г.П., Г.Т.М., Г.Э., действующей также в интересах несовершеннолетнего Г.Т.Т., З. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <...>, снятии с регистрационного учета.
Требования были мотивированы тем, что истец является собственником общежития, расположенного по адресу: <...>, <...>, <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. До передачи в муниципальную собственность поселка Боровский здание общежития находилось на балансе <...>". В комнате <...> общежития зарегистрированы по месту жительства ответчики Х., В.С., Г.А., Ч., К.Д., В.А., Р.У., в комнате <...> общежития зарегистрированы по месту жительства Г.С., Г.П., Г.Т.М., Г.Э., Г.Т.Т., З. Вместе с тем, ответчики в данных помещениях не проживают, место их нахождения не известно, их регистрация носит формальный характер.
Представитель администрации муниципального образования поселок Боровский Тюменского района Тюменской области - К.А., действовавший на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что при проведении проверки было установлено, что комнаты N <...> используются в качестве парикмахерской, комната <...> пустует.
Представитель ответчиков адвокат Авдеев О.В., назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на невозможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основе представленных истцом доказательств.
Третье лицо, не заявлявшее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Р.Е. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснила суду, что ответчиков не знает, комнаты общежития N <...> используются ею в качестве парикмахерской с <...> года, никаких граждан на протяжении указанного периода времени в комнате <...> не проживало, в комнате <...> иногда жили люди как в гостинице.
Представители ответчика Управления Федеральной миграционной службы России по Тюменской области, третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО "Прицефабрика "Боровская" в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено судом в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчики Г.Т.М. и Г.Э., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.Т.Т., в апелляционной жалобе просят отменить решение суда в части удовлетворения заявленных к ним требований о признании не приобретшими право пользования комнатой <...> в <...> и снятии с регистрационного учета по данному адресу. Выражая несогласие с выводом суда о том, что они не приобрели право пользования комнатой N <...>, указывают на наличие договора найма в отношении данной комнаты, заключенного между Г.Т.М. и предыдущим собственником здания - <...>", с которым Г.Т.М. состоит в трудовых отношениях. Ссылаются на недостоверность имеющихся в деле доказательств отсутствия в комнате <...> проживающих лиц. В подтверждение факта их проживания в спорной комнате прилагают к апелляционной жалобе фотографии помещений, подтверждающие их текущее использование. Полагают неправильным применение судом по делу положений ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих прекращение договора найма служебного жилого помещения после увольнения работника, поскольку Г.Т.М. в настоящее время продолжает состоять в трудовых отношениях с ОАО "Птицефабрика "Боровская", предоставившим ему в пользование спорную комнату. Обращают внимание на то, что заключенный с Г.Т.М. договор найма комнаты <...> не был расторгнут в установленном порядке и сохраняет свое действие в настоящее время, в связи с чем Г.Т.М. вправе требовать защиты своего владения в том числе против собственника, как это предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, безосновательно не примененными судом по рассматриваемому делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от <...> администрация муниципального образования поселок Боровский обязана принять в муниципальную собственность объект недвижимого имущества - общежитие, расположенное по адресу: <...>, <...>, <...>. Данным решением суда установлено, что застройщиком общежития являлась <...>", построено общежитие, находящееся на балансе <...>", в <...> году, принято в эксплуатацию на основании акта приемки от <...> (л.д. 9 - 12).
Упомянутое решение было принято Арбитражным судом Тюменской области по делу, возбужденному по заявлению <...>". На основании этого решения суда, акта приема-передачи от <...> за муниципальным образованием п. Боровский зарегистрировано право собственности на общежитие по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <...> (л.д. 8).
Согласно справке администрации муниципального образования п. Боровский от <...> в комнате <...> <...> <...> зарегистрированы по месту жительства: с <...> Г.С., с <...> З., с <...> Г.П., с <...> Г.Т.М., Г.Э., Г.Т.Т. (л.д. 14).
Разрешая спор и признавая ответчиков Г.Т.М., Г.Э., Г.Т.Т. не приобретшими право пользования данным жилым помещением, суд принял во внимание пояснения представителя истца, третьего лица, а также сведения, содержащиеся в представленных истцом акте осмотра комнаты <...> от <...> и справке УУП МО УМВД России "Тюменский" капитана полиции... от <...>, на основании которых посчитал, что Г.Т.М., Г.Э., Г.Т.Т. в жилое помещение не вселялись, помещением не пользовались.
В качестве правового обоснования принятого решения суд сослался на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых истец, как собственник жилого помещения вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Судебная коллегия с таким решением суда согласиться не может.
По смыслу статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и предмет иска определяются истцом
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При разрешении спора о признании граждан не приобретшими право пользования жилым помещением значимыми и подлежащими установлению являются следующие обстоятельства: имелись ли у граждан основания для вселения в жилое помещение, и было ли право на вселение ими реализовано. Факт проживания граждан в помещении на момент возникновения спора и причины их возможного выезда на иное место жительств являются значимыми при возникновении спора о признании проживавших в жилом помещении граждан утратившими право на него.
Признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением истец не требовал.
Заявив иск о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, в обоснование требований истец, вместе с тем, указывал лишь на то обстоятельство, что ответчики в жилом помещении фактически не проживают, что само по себе не могло свидетельствовать о том, что право проживания ответчиками не было приобретено.
На какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчики право пользования жилым помещением не приобретали, истец в обоснование исковых требований не ссылался. Суд такие обстоятельства на обсуждение при рассмотрении дела не выносил.
Как следует из представленного в деле акта осмотра помещения от <...>, при осмотре комната <...> была закрыта, что свидетельствует о том, что фактически осмотр комнаты комиссией, составившей акт, не производился, и вызывает сомнения в том, что комиссия могла установить фактическое проживание кого-либо в проверяемой комнате. Данных о том, что Г.Т.М., Г.Э., Г.Т.Т. в комнату ранее не вселялись, в акте нет. Из справки УУП МО УМВД России "Тюменский" капитана полиции ... от <...> усматривается, что Г.Т.М., Г.Э., Г.Т.Т. в комнате <...> не проживают на момент составления справки и их место нахождения не известно. Информации о том, что Г.Т.М., Г.Э., Г.Т.Т. в комнате не проживали, в справке не содержится. Из пояснений третьего лица также не следует, что Г.Т.М., Г.Э., Г.Т.Т. в комнату <...> не вселялись.
Между тем, суд, ссылаясь на приведенные доказательства, пришел к выводу о том, что ответчики в комнату не вселялись, в ней не проживали и право пользования ею не приобрели.
Поскольку из анализа указанных доказательств в их совокупности и взаимосвязи такой вывод не следует, а иные доказательства, свидетельствующие о не приобретении ответчиками права на жилое помещение, в деле отсутствуют, судебная коллегия находит вышеизложенный вывод суда безосновательным.
В суд апелляционной инстанции Г.Т.М., Г.Э. представили документы, принятые в качестве новых доказательств, поскольку ответчики в суде не участвовали, извещения о времени и месте судебного заседания, как следует из дела, не получали, в связи с чем, не имели возможности представить данные документы суду первой инстанции. Из представленных ответчиками документов следует, что <...> указанная в иске комната <...> была предоставлена Г.Т.М. <...>" на основании срочного договора найма жилого помещения в общежитии, заключенного в связи наличием между сторонами договора трудовых отношений (л.д. 119 - 121). В качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны Г.Э., Г.Т.Т. Справкой ОАО "Птицефабрика "Боровская" подтверждается, что трудовые отношения с Г.Т.М. на <...> прекращены не были (л.д. 122).
На момент заключения ОАО "Птицефабрика "Боровская" с Г.Т.М. договора найма жилого помещения здание общежития в собственность истца передано не было. Договор найма никем не оспорен.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, совокупностью представленных Г.Т.М., Г.Э. доказательств подтверждается, что Г.Т.М., Г.Э., Г.Т.Т. могли иметь правовые основания для вселения в комнату N <...>. При этом, из характеристики, выданной УУП МО УМВД России "Тюменский" капитаном полиции...., усматривается, что Г.Т.М. в указанной комнате проживает с женой и сыном. Доказательств того, что право проживания в комнате у ответчиков не возникло либо ответчиками это право не было реализовано, в деле нет.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания. Решение суда о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене по причине недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Поскольку требование о снятии ответчиков Г-вых с регистрационного учета по адресу спорной комнаты было удовлетворено судом как производное от требования о признании ответчиков не приобретшими право пользования помещением, решение суда в части удовлетворения этого требования также подлежит отмене.
Отменяя решение суда в части, судебная коллегия принимает в отмененной части новое решение об отказе в иске, заявленном администрацией муниципального образования поселок Боровский Тюменского района Тюменской области к Г.Т.М., Г.Э., Г.Т.Т., полагая требования истца к данным ответчикам не доказанными.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 декабря 2014 г. в части удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования поселок Боровский Тюменского района Тюменской области к Г.Т.М., Г.Э., Г.Т.Т. отменить, принять в отмененной части новое решение, которым администрации муниципального образования поселок Боровский Тюменского района Тюменской области в иске к Г.Т.М., Г.Э., Г.Т.Т. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, <...>, <...>, <...>, снятии с регистрационного учета по данному адресу отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)