Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица считает, что договор дарения является недействительным, поскольку был совершен дарителем вынужденно и на крайне невыгодных условиях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе И.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 г., которым постановлено: в иске И. к С.Ю. о признании договора дарения недействительным, признании недействительными регистрационных записей, признании права собственности в порядке наследования отказать,
установила:
И. обратилась в суд с иском С.Ю. о признании договора дарения недействительным, признании недействительными регистрационных записей, признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на то, что 18.03.2012 года умер ее муж С.И., с которым она состояла в браке с 2003 года. Со своими родственниками он практически не общался, однако за несколько месяцев до его смерти появилась его внучка С.Ю., которая 08.02.2012 года фактически выгнала ее из дома и отвезла к сыну, а ее мужа отвезла в больницу, и после этого препятствовала в общении с мужем. После смерти мужа, наступившей 18.03.2012 г., она узнала, что квартира, в которой они проживали, была отчуждена в пользу ответчицы по договору дарения от 29.02.2012 г. Истица считает, что договор дарения является недействительным, поскольку был совершен дарителем вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях. В связи с этим истица просила признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: *, заключенный в простой письменной форме, признать недействительными регистрационные записи договора дарения и произведенного перехода права собственности на квартиру, осуществленные Управлением Росреестра 16.03.2012 года за N 77-77-07/005/2012-542, 77-77-07 005/2012-537, признать за ней право собственности на 1/2 долю данной квартиры.
Ответчица иск не признала, указала, что является единственной внучкой С.И., при жизни постоянно общалась с ним, во время болезни стала проживать с дедушкой, осуществляла за ним уход, никогда не препятствовала истице в общении, И. проживала в спорной квартире, тоже плохо себя чувствовала, доказательств того, что дарение должно быть признано недействительным, истицей не представлено.
Третьи лица в суд не явились, извещены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы Ф., ответчицу, ее представителя П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По делу установлено, что С.И. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу г. * на основании договора передачи от 8.12.1992 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 25.11.2005 г.
11.10.2003 года С.И. заключил брак с истицей.
29.02.2012 года между С.И. и С.Ю. был заключен договор дарения квартиры, согласно которому даритель дарит одаряемому принадлежащую ему на праве собственности квартиру N * по адресу *.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.03.2012 года С.Ю. является собственником квартиры по адресу: *.
18.03.2012 года С.И. умер.
Постановлением от 11.07.2012 года представителю истицы было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти С.И., так как квартира по адресу: г. * в состав наследственного имущества не входит.
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что истицей не представлено доказательств тому, что договор дарения был заключен С.И. вследствие стечения тяжелых для него обстоятельств на момент заключения договора, наличие крайней невыгодности его условий, чем и воспользовалась ответчица. Напротив, судом было установлено, что ответчица приходится внучкой С.И., она всегда оказывала помощь С.И., который при жизни выражал желание передать ей принадлежащее ему имущество, что также подтверждается имеющимся в материалах дела завещанием на имя С.Ю.; доказательств тому, что ответчица ограничивала общение С.И. с женой, не представлено.
Судом правильно было указано в решении, что находящиеся в материалах дела заявление С.И. в отдел МВД России по району Раменки г. Москвы о его желании проживать в квартире с женой без посторонних лиц не подтверждает кабальность договора дарения, кроме того, как следует из ответа ОМВД России по району Раменки города Москвы, заявления от С.И. в ОМВД России по району Раменки не поступали.
Судом был проверен и признан несостоятельным довод истицы о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 182 ГК РФ ответчица как представитель совершила сделку от имени представляемого в отношении себя лично, поскольку договор дарения был совершен самим С.И., а выдача им доверенности ответчице на совершение регистрационных действий в отношении договора Управлении Росреестра не может рассматриваться как совершение сделки.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были рассмотрены первоначально заявленные истицей исковые требования о выплате истице части денежных средств, снятых ответчицей со сберегательной книжки умершего после его смерти, не может служить основанием к отмене решения, поскольку заявив впоследствии уточненные исковые требования о признании договора дарения недействительным, признании недействительными регистрационных записей, признании права собственности в порядке наследования, истица изменила как предмет так и основание иска, что недопустимо в силу ст. 39 ГПК РФ. По существу истицей были заявлены новые исковые требования, которые суд и рассмотрел, а первоначально заявленные требования судом не рассматривались и по ним объяснения стороны в судебном заседании не давали. При этом судебная коллегия не вправе рассматривать данные исковые требования, по которым суд не постановил решение, поскольку в силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного решения. Однако, поскольку суд производство по ним не прекратил, то истица не лишена возможности вновь обратиться в суд с данными исковыми требованиями.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27896
Требование: О признании договора дарения недействительным, признании права собственности в порядке наследования.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица считает, что договор дарения является недействительным, поскольку был совершен дарителем вынужденно и на крайне невыгодных условиях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. по делу N 33-27896
Судья Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе И.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 г., которым постановлено: в иске И. к С.Ю. о признании договора дарения недействительным, признании недействительными регистрационных записей, признании права собственности в порядке наследования отказать,
установила:
И. обратилась в суд с иском С.Ю. о признании договора дарения недействительным, признании недействительными регистрационных записей, признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на то, что 18.03.2012 года умер ее муж С.И., с которым она состояла в браке с 2003 года. Со своими родственниками он практически не общался, однако за несколько месяцев до его смерти появилась его внучка С.Ю., которая 08.02.2012 года фактически выгнала ее из дома и отвезла к сыну, а ее мужа отвезла в больницу, и после этого препятствовала в общении с мужем. После смерти мужа, наступившей 18.03.2012 г., она узнала, что квартира, в которой они проживали, была отчуждена в пользу ответчицы по договору дарения от 29.02.2012 г. Истица считает, что договор дарения является недействительным, поскольку был совершен дарителем вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях. В связи с этим истица просила признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: *, заключенный в простой письменной форме, признать недействительными регистрационные записи договора дарения и произведенного перехода права собственности на квартиру, осуществленные Управлением Росреестра 16.03.2012 года за N 77-77-07/005/2012-542, 77-77-07 005/2012-537, признать за ней право собственности на 1/2 долю данной квартиры.
Ответчица иск не признала, указала, что является единственной внучкой С.И., при жизни постоянно общалась с ним, во время болезни стала проживать с дедушкой, осуществляла за ним уход, никогда не препятствовала истице в общении, И. проживала в спорной квартире, тоже плохо себя чувствовала, доказательств того, что дарение должно быть признано недействительным, истицей не представлено.
Третьи лица в суд не явились, извещены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы Ф., ответчицу, ее представителя П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По делу установлено, что С.И. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу г. * на основании договора передачи от 8.12.1992 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 25.11.2005 г.
11.10.2003 года С.И. заключил брак с истицей.
29.02.2012 года между С.И. и С.Ю. был заключен договор дарения квартиры, согласно которому даритель дарит одаряемому принадлежащую ему на праве собственности квартиру N * по адресу *.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.03.2012 года С.Ю. является собственником квартиры по адресу: *.
18.03.2012 года С.И. умер.
Постановлением от 11.07.2012 года представителю истицы было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти С.И., так как квартира по адресу: г. * в состав наследственного имущества не входит.
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что истицей не представлено доказательств тому, что договор дарения был заключен С.И. вследствие стечения тяжелых для него обстоятельств на момент заключения договора, наличие крайней невыгодности его условий, чем и воспользовалась ответчица. Напротив, судом было установлено, что ответчица приходится внучкой С.И., она всегда оказывала помощь С.И., который при жизни выражал желание передать ей принадлежащее ему имущество, что также подтверждается имеющимся в материалах дела завещанием на имя С.Ю.; доказательств тому, что ответчица ограничивала общение С.И. с женой, не представлено.
Судом правильно было указано в решении, что находящиеся в материалах дела заявление С.И. в отдел МВД России по району Раменки г. Москвы о его желании проживать в квартире с женой без посторонних лиц не подтверждает кабальность договора дарения, кроме того, как следует из ответа ОМВД России по району Раменки города Москвы, заявления от С.И. в ОМВД России по району Раменки не поступали.
Судом был проверен и признан несостоятельным довод истицы о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 182 ГК РФ ответчица как представитель совершила сделку от имени представляемого в отношении себя лично, поскольку договор дарения был совершен самим С.И., а выдача им доверенности ответчице на совершение регистрационных действий в отношении договора Управлении Росреестра не может рассматриваться как совершение сделки.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были рассмотрены первоначально заявленные истицей исковые требования о выплате истице части денежных средств, снятых ответчицей со сберегательной книжки умершего после его смерти, не может служить основанием к отмене решения, поскольку заявив впоследствии уточненные исковые требования о признании договора дарения недействительным, признании недействительными регистрационных записей, признании права собственности в порядке наследования, истица изменила как предмет так и основание иска, что недопустимо в силу ст. 39 ГПК РФ. По существу истицей были заявлены новые исковые требования, которые суд и рассмотрел, а первоначально заявленные требования судом не рассматривались и по ним объяснения стороны в судебном заседании не давали. При этом судебная коллегия не вправе рассматривать данные исковые требования, по которым суд не постановил решение, поскольку в силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного решения. Однако, поскольку суд производство по ним не прекратил, то истица не лишена возможности вновь обратиться в суд с данными исковыми требованиями.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)