Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что выполнил свои обязательства в полном объеме, ответчик нарушил сроки передачи квартиры истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.
дело по апелляционной жалобе истца С.М. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Севморшельфнефтегаз" в пользу С.М. неустойку за нарушение срока договора участия в долевом в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб., а всего *** руб.
В остальной части иска - отказать,
установила:
С.М. обратилась в суд с иском к ОАО "Севморшельфнефтегаз" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что *** года истец заключила с ООО "Гранит" договор уступки права требования N ***, в соответствии с которым к ней перешли права и обязанности ООО "Гранит" по договору участия в долевом строительстве от *** года, заключенного *** года между ОАО "Севморшельфнефтегаз" и ООО "Гранит", в отношении квартиры по строительному адресу: ***. Договором участия в долевом строительстве предусмотрен срок передачи квартиры застройщиком - не позднее *** года. *** года С.М. подписала дополнительное соглашение N *** к договору N ***, которым она была уведомлена о сроке передачи квартиры застройщиком - не позднее *** года. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, однако ответчик нарушил сроки выполнения договорных обязательств, не передав до настоящего времени квартиру истцу. В связи с чем, с учетом уточнения иска, С.М. просила взыскать с ответчика неустойку за *** дней просрочки (с *** г. по *** г.) в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Представитель истца С.М. - О. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика С.А. в суде первой инстанции заявленные требования не признала по изложенным в письменных возражениях основаниях, в случае удовлетворения требований истца, просила применить к размеру признанной судом подлежащей взысканию неустойки положения ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец С.М.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Севморшельфнефтегаз" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие, принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца С.М. - Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 98 ГПК РФ, и изменению не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
Как было установлено судом первой инстанции, *** года между ОАО "Севморшельфнефтегаз" (застройщик) и ООО "Гранит" (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект - многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ***, и после получения на ввод объекта в эксплуатацию передать объекты долевого строительства - квартиры общей площадью *** руб., в том числе трехкомнатную квартиру со строительным N ***, общей площадью *** кв. м, расположенную на ***-м этаже ***-й секции корпуса ***, а ООО "Гранит" обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры.
В соответствии с п. 2.2 договора участия в долевом строительстве передача объекта долевого строительства участнику осуществляется застройщиком не позднее *** года.
Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве, стоимость одного квадратного метра трехкомнатной квартиры по договору составляет *** руб. Таким образом, цена договора участия в долевом строительстве N *** в части трехкомнатной квартиры N *** составила *** руб.
Исполнение ООО "Гранит" обязательств по договору участия в долевом строительстве не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
*** года между ООО "Гранит" (цедент) и С.М. (цессионарий) заключен N 8*** уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию в полном объеме права и обязанности, вытекающие из договора участия в долевом строительстве от *** года между ОАО "Севморшельфнефтегаз" и ООО "Гранит", в отношении квартиры N ***, общей проектной площадью 81,34 кв. м, в жилом доме по адресу: ***, стоимость уступаемого права требования определена сторонами в п. 1.2 договора в *** руб. Оплата уступаемого права подтверждается представленной истцом квитанцией.
Договор уступки согласован с ОАО "Севморшельфнефтегаз", что подтверждается подписью генерального директора и печатью общества. *** года уступка права требования зарегистрирована Управлением Росреестра по Московской области.
Как следует из заключенного ООО "Гранит" и С.М. *** года дополнительного соглашения N 1 к договору N *** уступки прав требований от *** года, п. 2.3 договора N *** уступки прав требований от *** года изложен в следующей редакции "Цессионарий ознакомлен со всеми условиями Договора участия, а также с Дополнительным соглашением от *** года к договору участия о сроке передаче квартир не позднее *** года, Договора уступки и обязуется соблюдать все условия указанных Договоров".
Согласно п. 12.1 договора участия в долевом строительстве от *** года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и указанным договором неустойки и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Удовлетворяя частично заявленные С.М. требования, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что срок ввода объекта строительства в эксплуатацию, предусмотренный договорами участия в долевом строительстве, нарушен. В связи с чем суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика неустойки.
Определяя размер неустойки, судом был оценен представленный стороной истца расчет за период с *** года по *** года в размере *** руб. (*** руб. (цена уступки права требования) x *** (количество дней просрочки) x 0,0825 (ставка рефинансирования ЦБ) / 300 x 2). Однако соглашаясь с количеством дней просрочки - *** дней (с *** г. по *** г.), суд указал, что расчет неустойки следует производить исходя из стоимости квартиры, определенной в договоре участия в долевом строительстве в размере *** руб., а не стоимости права требования в размере *** руб. Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составил *** руб., из расчета *** x 8.25% / 300 x 2 x ***, однако посчитав его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, уменьшил неустойку до *** руб.
Требования истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда были удовлетворены частично, принимая во внимание принцип разумности и соразмерности, суд снизил заявленную истцом сумму со *** руб. до *** руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме, заявленной истцом, суд не нашел.
В связи с тем, что при рассмотрении дела установлен факт неудовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" также взыскал с ООО "Севморшельфнефтегаз" в пользу С.М. штраф в размере *** руб. (*** + ***) / 2).
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также была взыскана госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составило *** руб. (*** + ***).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, поскольку обязательство по передаче объекта недвижимости должно было быть исполнено ответчиком не позднее *** года. В связи с тем, что в установленный в договоре срок квартира истцу передана не была, то со стороны ответчика имеет место просрочка.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканных в пользу истца сумм, которые были определены исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, что также отвечает принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканной в пользу С.М. неустойки являются не состоятельными и не влекут изменение или отмену решения суда в данной части, так же как и в части компенсации морального вреда, штрафа, госпошлины.
Учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-25675/15
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что выполнил свои обязательства в полном объеме, ответчик нарушил сроки передачи квартиры истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N 33-25675/15
Судья: Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.
дело по апелляционной жалобе истца С.М. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Севморшельфнефтегаз" в пользу С.М. неустойку за нарушение срока договора участия в долевом в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб., а всего *** руб.
В остальной части иска - отказать,
установила:
С.М. обратилась в суд с иском к ОАО "Севморшельфнефтегаз" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что *** года истец заключила с ООО "Гранит" договор уступки права требования N ***, в соответствии с которым к ней перешли права и обязанности ООО "Гранит" по договору участия в долевом строительстве от *** года, заключенного *** года между ОАО "Севморшельфнефтегаз" и ООО "Гранит", в отношении квартиры по строительному адресу: ***. Договором участия в долевом строительстве предусмотрен срок передачи квартиры застройщиком - не позднее *** года. *** года С.М. подписала дополнительное соглашение N *** к договору N ***, которым она была уведомлена о сроке передачи квартиры застройщиком - не позднее *** года. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, однако ответчик нарушил сроки выполнения договорных обязательств, не передав до настоящего времени квартиру истцу. В связи с чем, с учетом уточнения иска, С.М. просила взыскать с ответчика неустойку за *** дней просрочки (с *** г. по *** г.) в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Представитель истца С.М. - О. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика С.А. в суде первой инстанции заявленные требования не признала по изложенным в письменных возражениях основаниях, в случае удовлетворения требований истца, просила применить к размеру признанной судом подлежащей взысканию неустойки положения ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец С.М.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Севморшельфнефтегаз" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие, принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца С.М. - Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 98 ГПК РФ, и изменению не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
Как было установлено судом первой инстанции, *** года между ОАО "Севморшельфнефтегаз" (застройщик) и ООО "Гранит" (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект - многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ***, и после получения на ввод объекта в эксплуатацию передать объекты долевого строительства - квартиры общей площадью *** руб., в том числе трехкомнатную квартиру со строительным N ***, общей площадью *** кв. м, расположенную на ***-м этаже ***-й секции корпуса ***, а ООО "Гранит" обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры.
В соответствии с п. 2.2 договора участия в долевом строительстве передача объекта долевого строительства участнику осуществляется застройщиком не позднее *** года.
Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве, стоимость одного квадратного метра трехкомнатной квартиры по договору составляет *** руб. Таким образом, цена договора участия в долевом строительстве N *** в части трехкомнатной квартиры N *** составила *** руб.
Исполнение ООО "Гранит" обязательств по договору участия в долевом строительстве не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
*** года между ООО "Гранит" (цедент) и С.М. (цессионарий) заключен N 8*** уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию в полном объеме права и обязанности, вытекающие из договора участия в долевом строительстве от *** года между ОАО "Севморшельфнефтегаз" и ООО "Гранит", в отношении квартиры N ***, общей проектной площадью 81,34 кв. м, в жилом доме по адресу: ***, стоимость уступаемого права требования определена сторонами в п. 1.2 договора в *** руб. Оплата уступаемого права подтверждается представленной истцом квитанцией.
Договор уступки согласован с ОАО "Севморшельфнефтегаз", что подтверждается подписью генерального директора и печатью общества. *** года уступка права требования зарегистрирована Управлением Росреестра по Московской области.
Как следует из заключенного ООО "Гранит" и С.М. *** года дополнительного соглашения N 1 к договору N *** уступки прав требований от *** года, п. 2.3 договора N *** уступки прав требований от *** года изложен в следующей редакции "Цессионарий ознакомлен со всеми условиями Договора участия, а также с Дополнительным соглашением от *** года к договору участия о сроке передаче квартир не позднее *** года, Договора уступки и обязуется соблюдать все условия указанных Договоров".
Согласно п. 12.1 договора участия в долевом строительстве от *** года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и указанным договором неустойки и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Удовлетворяя частично заявленные С.М. требования, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что срок ввода объекта строительства в эксплуатацию, предусмотренный договорами участия в долевом строительстве, нарушен. В связи с чем суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика неустойки.
Определяя размер неустойки, судом был оценен представленный стороной истца расчет за период с *** года по *** года в размере *** руб. (*** руб. (цена уступки права требования) x *** (количество дней просрочки) x 0,0825 (ставка рефинансирования ЦБ) / 300 x 2). Однако соглашаясь с количеством дней просрочки - *** дней (с *** г. по *** г.), суд указал, что расчет неустойки следует производить исходя из стоимости квартиры, определенной в договоре участия в долевом строительстве в размере *** руб., а не стоимости права требования в размере *** руб. Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составил *** руб., из расчета *** x 8.25% / 300 x 2 x ***, однако посчитав его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, уменьшил неустойку до *** руб.
Требования истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда были удовлетворены частично, принимая во внимание принцип разумности и соразмерности, суд снизил заявленную истцом сумму со *** руб. до *** руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме, заявленной истцом, суд не нашел.
В связи с тем, что при рассмотрении дела установлен факт неудовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" также взыскал с ООО "Севморшельфнефтегаз" в пользу С.М. штраф в размере *** руб. (*** + ***) / 2).
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также была взыскана госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составило *** руб. (*** + ***).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, поскольку обязательство по передаче объекта недвижимости должно было быть исполнено ответчиком не позднее *** года. В связи с тем, что в установленный в договоре срок квартира истцу передана не была, то со стороны ответчика имеет место просрочка.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканных в пользу истца сумм, которые были определены исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, что также отвечает принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканной в пользу С.М. неустойки являются не состоятельными и не влекут изменение или отмену решения суда в данной части, так же как и в части компенсации морального вреда, штрафа, госпошлины.
Учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)